Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А50-26703/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19464/2016-ГК


г. Пермь


03.02.2017 Дело № А50-26703/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-26703/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (ОГРН 1025900519468, ИНН 5902139190, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236, г. Пермь), открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067, г. Пермь),

третье лицо: Кривенков Дмитрий Кузьмич,

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества,

при участии

от истца: Васькин В.В., доверенность от 07.11.2016,

от ответчика «Пермский коммунальный союз»: Грачева А.В., доверенность от 18.01.2017,

от ответчика ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье»: Грачева А.В., доверенность от 15.12.2016,

от третьего лица: Кривенков Д.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее – общество "Финансовые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее – общество "Пермский коммунальный союз", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее – общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье", второй ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Пермский коммунальный союз" о формировании совета директоров общества, о признании недействительным решения совета директоров общества "Пермский коммунальный союз" об избрании на должность генерального директора Байбакова И.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривенков Дмитрий Кузьмич (далее – третье лицо).

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания общества "Пермский коммунальный союз" о формировании совета директоров, приостановлении действия решения совета директоров общества "Пермский коммунальный союз" об избрании (назначении) на должность генерального директора общества "Пермский коммунальный союз" Байбакова И.А., приостановлении действия записи в едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "Пермский коммунальный союз" Байбакове И.А.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что действия ответчика направлены на причинение убытков истцу.

Общество "Финансовые технологии" полагает, что лицом, назначенным на должность директора общества "Пермский коммунальный союз" могут быть совершены процессуальные действия, направленные на отказ от исковых требований, или иные процессуальные действия, которые могут привести к отказу в удовлетворении исковых требований и тем самым причинить убытки обществу "Финансовые технологии" как участнику. Кроме того, Байбаков И.А. не совершает действий по взысканию с ООО «ПСК» процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А50-6547/2016 и им отозвана доверенность на имя Васькина В.В. по делу № А50-15264/2016, что также причиняет убытки истцу.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимают действия по причинению убытков истцу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, 31.01.2016 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации требование истца о применении обеспечительных мер нельзя признать разумным и обоснованным. Его удовлетворение нарушит баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу № А50-26703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева



Р.А. Балдин