Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А43-38086/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38086/2018
г. Владимир
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу

№ А43-38086/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Энергетическое Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород о взыскании суммы 704 278 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Энергетическое Содружество» (далее – ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк») о взыскании 563 873 руб. 65 коп. стоимости уступленного права по

договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2018, 138 712 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.03.2018 по 24.09.2018 и далее с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Парк» в пользу ООО «МЭС» 563 873 руб. 65 коп. долга, 138 712 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.03.2018 по 24.09.2018 и далее с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга, 17 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ООО «Парк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, указав, что ответчик в суд не являлся, не заявлял о снижении неустойки, просрочка в оплате подтверждена документально.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2018 между ООО «МЭС» (цедент) и ООО «Парк» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «Технологическое оборудование и Системы» задолженности в размере 845 810 руб. 47 коп., возникшей на основании договора энергоснабжения от 01.05.2012 № 139/ЭС.

Согласно пункту 3.1 договора за уступку права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить 845 810 руб. 47 коп. в соответствии с графиком платежей (по 281 936 руб. 82 коп. в сроки до 16.03.2018, до 16.04.2018, до 16.05.2018).

Ответчик обязательство по оплате уступленного права требования исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 563 873 руб. 65 коп.

15.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018 № 131 с требованием оплатить задолженность по договору цессии, неустойку, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факты уступки прав требования и их неоплаты, удовлетворил иск в части взыскания долга за по договору уступки права требования (цессии) в сумме 563 873 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 138 712 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.03.2018 по 24.09.2018 и далее с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»( далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, цессионарий оплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от общей стоимости права требования, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Так как факт несвоевременной оплаты за уступленное право подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании

138 712 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.03.2018 по 24.09.2018 и далее с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга суд признал заявленным правомерно.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела представлены.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу № А43-38086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А.Назарова

Н.А. Насонова