Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А70-13891/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13891/2021
14 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13975/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу № А70-13891/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества «Тюменский дом печати» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 138 241 рубля 94 копеек задолженности по договору аренды №45/12 от 01.11.2016,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Тюменский дом печати» (далее – АО «Тюменский дом печати», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 138 241 руб. 94 коп. основного долга и пени по договору аренды №45/12 от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с предпринимателя в пользу АО «Тюменский дом печати» взыскано 133 653 руб. 89 коп. основного долга, 4 588 руб. 05 коп. пени, а также 5 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что досудебный порядок разрешения споров истцом не соблюден, претензия по месту жительства ИП ФИО2 не направлялась.

24.11.2021 и 30.11.2021 сторонами представлены заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. К заявлениям приложено мировое соглашение, подписанное представителем АО «Тюменский дом печати», предпринимателем ФИО2 и лицом, не участвующим в деле - обществом с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая компания» (далее – ООО «ПАУК»). Представленное на утверждение апелляционного суда мировое соглашение содержит условие (пункт 6) об обеспечении исполнения денежных обязательств ответчика по мировому соглашению залогом имущества (автомобиль), принадлежащего лицу, не участвующему в деле.

07.12.2021 заявление об утверждении представленного мирового соглашения поступило от ООО «ПАУК».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам (истцу и ответчику) предложено исключить из мирового соглашения условие, касающееся залога имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле.

10.01.2021 от сторон поступили письменные пояснения относительно заключения мирового соглашения. Стороны полагали приведенное условие договора правомерным, отказались исключить данное условие, ходатайствовали о привлечении ООО «ПАУК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.01.2022 в составе суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Грязникову А.С., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и утверждении мирового соглашения, судебная коллегия отказала в их удовлетворении ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта сторонами, то есть истцом и ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Под третьими лицами понимаются лица, привлеченные в таком качестве в порядке статьи 51 АПК РФ.

Пункт 6 представленного на утверждение мирового соглашения содержит положения об обеспечении исполнения денежных обязательств ответчика по мировому соглашению, которые составляют 196 501 руб. 34 коп. основного долга и 5147 руб. расходов по уплате государственной пошлины, залогом принадлежащего обществу «ПАУК» автомобиля Land Rover Discovery, 2013 г.в., стоимостью 2 500 000 руб. Для этого третье лицо обязуется в течение трех рабочих дней после подписания соглашения передать истцу подлинник паспорта транспортного средства, который будет храниться у истца до полного погашения денежных обязательств, включить сведения о залоге автомобиля в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом, ООО «ПАУК» к участию в деле не привлечено и о его привлечении при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований– это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09.

Обжалуемое решение суда по настоящему делу о правах и обязанностях ООО «ПАУК» не принято.

Ходатайство о привлечении ООО «ПАУК» в качестве третьего лица заявлено не в связи с тем, что решением затронуты его права и обязанности по отношению к сторонам спора, а имеет своей целью исключительно утверждение мирового соглашения, подписанного сторонами после подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ООО «ПАУК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ и разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», АПК РФ не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено исключить спорное условие из текста мирового соглашения, однако, стороны настаивали на утверждении соглашения в представленной редакции.

Поскольку стороной представленного проекта мирового соглашения является лицо, не привлеченное к участию в деле, что процессуальным законодательством не допускается, а утверждение мирового соглашения в части не предусмотрено, в утверждении представленного мирового соглашения судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2016 между АО «Тюменский дом печати» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №45/12, согласно п.1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилое помещение – помещение 3/30, расположенное по адресу: <...>, литер А, 3 этаж. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 51,50 кв.м. Помещение передается для размещения мастерской сувенирной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды у ИП ФИО2 перед АО «Тюменский дом печати» образовалась задолженность в размере 133 653 руб. 89 коп. по состоянию на 13.07.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2021 №01/93 с требованием оплаты задолженности (л.д. 29). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 133 653 руб. 89 коп. основного долга и пени в сумме 4 588 руб. 05 коп. по состоянию на 13.07.2021 согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводов и возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании основного долга и пени применительно к основаниям их возникновения и размеру не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

ИП ФИО2 полагает не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Данному доводу дана оценка в обжалуемом решении.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела, претензия от 06.04.2021 №01-93 была направлена ответчику по следующему адресу: 625025, <...>.

Данный адрес указан в договоре аренды и в дополнительном соглашении №1 в качестве единственного адреса.

Общедоступные на сайте налогового органа сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей данных об адресе регистрации лица по месту жительства не содержат.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о смене адреса, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, подписывая 01.01.2019 дополнительное соглашение к договору аренды, уже после изменения адреса регистрации, ответчик не внес соответствующие изменения в раздел «адреса и реквизиты сторон».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с изложенным в решении выводом о том, что досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок) истцом соблюден.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении мирового соглашения по делу № А70-13891/2021 отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу № А70-13891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая