Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А60-47937/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7786/2023(1)-АК

Дело № А60-47937/2022
15 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года

по делу № А60-47937/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уральский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 384 755 руб. 14 коп.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (ИНН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уральский продукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» о взыскании 384 755 руб. 14 коп., в том числе: 375 000 руб. 00 коп. – задолженности за поставленный товар (УПД 11135 от 20.05.2022); 9 755 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.5.2022 по 02.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в отзыве на иск указал на неполучение товара; отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Кроме того, от общества «Косулинское многопрофильное предприятие» поступило ходатайство об объединении дел №№ А60-47934/2022, А6047935/2022, А60-47937/2022 и А60-47938/2022 в одно производство и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Ува-Молоко».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Косулинское многопрофильное предприятие» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе указание на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, отсутствует; указано, что мотивированна жалоба будет направлена и подана в суд заблаговременно до судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Производственная компания «Уральский продукт» (продавец) была произведена поставка товара (молоко сухое обезжиренное) обществу «Косулинское многопрофильное предприятие» (покупатель) на общую сумму 375 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов № 11135 от 20.05.2022.

Ссылаясь на то, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 375 000 руб. 00 коп. общество «Производственная компания «Уральский продукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в подтверждение факта поставки товара, истцом в материалы дела представлен УПД № 11135 от 20.05.2022 на сумму 375 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи товара (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что товар по УПД № 11135 от 20.05.2022 не получал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки прослеживается в представленных МРИ ФНС России № 29 по Свердловской области по запросу суда Книгами покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2-ой квартал 2022 года по факту поставки товара по УПД № 11135 от 20.05.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции указал на несоответствие поставленного товара требования ГОСТ 33629 «Молоко сухое обезжиренное».

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других


подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Между тем, в рассматриваемом случае покупателем не представлено каких-либо доказательств поставки ему некачественного товара.

Истцом представлены ветеринарные свидетельства и декларация о соответствии в отношении спорной накладной.

Судом первой инстанции, также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» завялило о некачественности товара, поставленного по УПД в июле 2022 года, только лишь после предъявления продавцом соответствующего иска о взыскании задолженности.

Доказательств направления в адрес истца писем (претензий) о замене некачественного товара, возврате некачественного товара, уменьшении цены некачественного товара, ответчик в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о поставке некачественного товара не подтверждены документально.

Таким образом, установив, что факт поставки товара по УПД № 11135 от 20.05.2022 подтвержден книгами покупок и продаж, как и иные операции, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия поставки товара в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в части взыскания долга по УПД № 11135 от 20.05.2022.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 755 руб. 00 коп. за период с 24.05.2022 по 02.09.2022.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проведен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в части взыскания долга за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в случае, если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), а не в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в материалы дела представлена претензия от 19.07.2022 № 6 с требованием об оплате товара, которая направлена истцом почтовым отправлением 20.07.2022 (квитанция от 20.07.2022).

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о том, что проценты не начисляются в связи с введением Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, Постановлением № 497 с 01.04.2022 веден мораторий.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от


26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1. абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для решения вопроса о квалификации требований кредитора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара (определение ВС от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427).

Товар поставлен в соответствии с УПД 20.05.2022, таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара наступил после введения моратория, спорная задолженность является текущим платежом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63. В связи с этим допустимо начисление пени.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле


доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако с ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-47937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова