Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А76-3351/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7690/2024
г. Челябинск
23 августа 2024 года
Дело № А76-3351/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (резолютивная часть решения от 01.04.2024) по делу № А76-3351/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Акционерное общество «Национальная транспортная компания» (далее - истец, АО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее - ответчик, АО «УВК») о взыскании убытков в виде расходов на ремонт вагона № 55355556 в размере 9 004 руб. 66 коп., и штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке 6 800 руб. (л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (резолютивная часть решения от 01.04.2024) по делу № А76-3351/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «УВК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

К предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый (капитальный) ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Также апеллянт указывает на то, что решением суда с ответчика взысканы неполученные истцом доходы от невозможности использовать вагон № 55355556 в коммерческих целях в размере 6 800 руб., указанная сумма взыскана в отсутствие доказательств возможности реального получения доходов за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте, что также является нарушением норм материального права.

Суд не принял во внимание довод истца об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «УВК» предъявляемых сумм. АО «УВК» выполнило капитальный ремонт вагона № 55355556 для ООО «Гарант Рейл Сервис» на основании заключенного между сторонами договора на выполнение работ по проведению деповского и текущего отцепочного ремонтов парка грузовых вагонов № 168-16-УВК от 01.12 2016. На оплату выполненных работ ООО «Гарант Рейл Сервис» была выставлена счет-фактура № 4236 от 30.06.2022, также сторонами подписан акт о выполненных работах № 4236 от 30.06.2022. Отношения по ремонту вагона № 55355556 и соответственно гарантийные обязательства в связи с отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт возникли между АО «УВК» и ООО «Гарант Рейл Сервис» на основании заключенного договора. АО «НТК» не является стороной вышеуказанного договора, в связи с чем не является лицом, права которого нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору. Также в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства истца по договору № 168-16-УВК от 01.12.2016 по требованию к АО «УВК» в связи с некачественным ремонтом вагона № 55355556.

Как следует из справки № 2612 «Выполненный пробег вагона» от 02.06.2023 вагон № 55355556 был сдан в аренду АО «НТК» по 31.10.2024. Таким образом, расходы АО «НТК» вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а с выявленными недостатками имущества, полученного арендатором от арендодателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба АО «УВК» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 22.07.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

12.07.2024 от АО «НТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит вагон № 55355556, что подтверждается справкой № 2612 от 14.12.2022 (л.д. 16).

В процессе эксплуатации у данного вагона обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта. Указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявленной неисправности с ее последующим ремонтом, что подтверждается уведомлением (л.д. 15).

По вагону № 55355556 ответственным в наступившей неисправности признано АО «УВК», что подтверждается представленным в материалы дела актом-рекламацией формы ВУ-41М (л.д. 12).

Согласно представленным в материалы дела документам у вагона № 55355556 обнаружены дефекты: технологическая неисправность - неисправность запора люка (код неисправности 540).

Вагон № 55355556 отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Решоты КРС ж.д. 09.12.2022 по причине неисправности запора люка (код 540 -классификатора КЖА 2005 05).

Ранее капитальный ремонт вагона произвело обособленное подразделение АО «УВК». Согласно акту-рекламации № 1752 от 16.12.2022 в отношении указанного вагона установлено требование РД 32 ЦВ 168-2017. Ответственным в обнаруженном дефекте признано АО «УВК».

Вышеуказанная неисправность устранена 12.12.2022 предприятием ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 12.12.2022 № КВ 88 и уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36М № 3757 от 12.12.2022.

В отношении вагона № 55355556 истцом представлены первичный акт (л.д. 14), акт-рекламация (л.д. 12), уведомление о выявлении неисправности (л.д. 15), справка ГВЦ (л.д. 16), уведомление на ремонт вагона (л.д. 17), уведомление о приемке вагона из текущего ремонта (л.д. 18), дефектная ведомость (л.д. 19), расчетно-дефектная ведомость (л.д. 20), акт выполненных работ (л.д. 21), платежное поручение № 16153 от 23.12.2022 (л.д. 23).

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт, а также представленным истцом расчетам расходы истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили (без НДС) в общем размере 9 004 руб. 66 коп.

Истец оплатил текущий отцепочный ремонт указанного вагона, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 16153 от 23.12.2022 (л.д. 23).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензию № Дех-5-3559 от 29.03.2023 (л.д. 10) с требованием о возмещении расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, оплату штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Факт выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Как верно установлено судом первой инстанции, вагон № 55355556 отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Решоты КРС ж.д. 09.12.2022 по причине неисправности запора люка (код 540 -классификатора КЖА 2005 05). Ранее капитальный ремонт вагона произвело обособленное подразделение АО «УВК». Согласно акту-рекламации № 1752 от 16.12.2022 в отношении указанного вагона установлено требование РД 32 ЦВ 168-2017. Ответственным в обнаруженном дефекте признано АО «УВК». Вышеуказанная неисправность устранена 12.12.2022 предприятием ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 12.12.2022 № КВ 88 и уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36М № 3757 от 12.12.2022.

Обстоятельства наличия в выполненных работах дефектов и вины ответчика подтверждаются первичным актом (л.д. 14), акт-рекламацией (л.д. 12), уведомлением о выявлении неисправности (л.д. 15), справкой ГВЦ (л.д. 16), уведомлением на ремонт вагона (л.д. 17), уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта (л.д. 18), дефектная ведомость (л.д. 19), расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 20), актом выполненных работ (л.д. 21), платежным поручением № 16153 от 23.12.2022 об оплате выполненных работ (л.д. 23).

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 16153 от 23.12.2022 об оплате выполненных работ (л.д. 23).

Как верно указан судом первой инстанции акт-рекламация является достаточным доказательством вины АО «УВК», поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Актом-рекламацией № 1752 от 16.12.2022 АО «УВК» установлено как лицо, виновное в возникновении дефектов.

Ответчиком в установленном законом порядке акт-рекламация не оспорен, надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что недостатки возникли по причинам, не связанными с работами ответчика, в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма размере 9 004 руб. 66 коп. является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика как подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагона.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции правомерно им отклонены на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о гарантийном ремонте, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности 3 года, который истцом не пропущен.

Сложившиеся правоотношения сторон по подряду и взысканию убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая дату подачи иска в суд 16.12.2022 (т. 1. л.д. 3) общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 800 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 стать 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что АО «НТК» в виду нахождения вагона в нерабочем парке не имело возможности его использовать в коммерческих целях, ссылаясь на то, что основной вид деятельности истца, согласно ОКВЭД, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20).

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды по вагону № 62788989 составляет 6 800 руб. за период с 09.12.2022 (дата отцепки вагона) по 12.12.2022 (дата выполнения текущего отцепочного ремонта грузового вагона).

Расчет убытков в форме упущенной выгоды в данном случае определен истцом исходя из данных, опубликованных в специализированном информационном источнике (журнал «Промышленные грузы», сайт https://promgruz.com), содержащем информацию о сложившихся ставках за предоставление вагона в оперирование в сутки. При этом фактическая суточная доходность оперирования грузовыми вагонами указана без НДС и определена как разница между суммами платежей, которые грузоотправители проводят в адрес компании - оператора вагонов за услуги по перевозке продукции, и теми, которые компания оператор вагонов осуществляет в адрес перевозчика (АО «РЖД») за пользование инфраструктурой и локомотивной тягой.

Из сведений о суточной доходности усматривается, что средневзвешенный показатель по типам вагонов рассчитывается как среднее арифметическое взвешенное озвученных респондентами показателей доходности, набором весов выступает количество вагонов в управлении каждой компании, которое уточняется при опросе, а также учитывается нерабочий парк.

Принимая во внимание вид деятельности истца, в данном случае сведения о суточной доходности соответствующего типа вагона в период его простоя, опубликованные на сайте профессионального участника грузоперевозок, могут быть приняты для расчета упущенной выгоды в качестве надлежащего доказательства. Действующее законодательство не ограничивает профессионального грузоперевозчика возможностью передавать вагоны в пользование только на основании договора аренды.

Указанный размер упущенной выгоды и алгоритм ее расчета ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 800 руб. заявлено обоснованно и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (резолютивная часть решения от 01.04.2024) по делу № А76-3351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова