Постановление от 5 ноября 2017 г. по делу № А32-30538/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30538/2015
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2017 года
15АП-10803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Ейский морской порт»: представителей ФИО2 по доверенности № 35 от 25.08.2017, ФИО3 по доверенности от 23.12.2016,

от ФГУП «Росморпорт»: представителя ФИО4 по доверенности № 0089 от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Ейский морской порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июня 2017 года по делу № А32-30538/2015

по иску акционерного общества «Ейский морской порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт»

о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт»

к акционерному обществу «Ейский морской порт»

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ейский морской порт» (далее – истец, АО «ЕМП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (далее – ответчик, ООО «ЕПП») с требованием о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между АО «ЕМП» и ООО «ЕПП», и применении двухсторонней реституции путем приведения сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы совершением сделки субаренды в ущерб интересам АО «ЕМП» (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в отсутствие надлежащего согласия на заключение сделки со стороны арендодателя (статьи 173.1 Кодекса).

ООО «ЕПП» обратилось со встречным иском к АО «ЕМП» об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Росморпорт» и Росморречфлот.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что полномочия генерального директора АО «ЕМП» ФИО5 были приостановлены решением совета директором истца на заседании 19.06.2015, т.е. на момент совершения сделки ФИО5 обладал достаточной легитимацией на подписание договора субаренды от имени истца. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика об обстоятельствах, указанных истцом, а именно: о намерении досрочно прекратить полномочия генерального директора, при этом на момент совершения оспариваемой сделки в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО5 как о генеральном директоре и лице, имеющем право действовать от имени АО «ЕМП» без доверенности. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ООО «ЕПП» знало об отсутствии у АО «ЕМП» экономической выгоды от заключения спорной сделки. Пунктом 3.3 договора субаренды АО «ЕМП» предоставлено право в одностороннем порядке увеличивать размер субарендной платы на разницу при увеличении арендной платы. Представленная в материалы дела копия письма ФГУП «Росморпорт» № АТ-31/6033-27 от 09.06.2015 оценена судами как достоверное доказательство одобрения оспариваемой сделки со стороны арендодателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт чинения со стороны АО «ЕМП» препятствий в использовании спорного имущества ООО «ЕПП».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 выше указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки совокупности всех доказательств, касающихся копии письма ФГУП «Росморпорт» № АТ-31/6033-27 от 09.06.2015 (не учтён факт отсутствия подлинника документа, содержания заключения судебной экспертизы, наличия заинтересованности у свидетелей ФИО5 и ФИО6); суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии доказательств убыточности оспариваемой сделки для АО «ЕМП», оставлен без внимания довод истца о том, что в результате заключения данной сделки общество лишилось объектов недвижимости, необходимых для ведения основной хозяйственной деятельности.

По итогам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 принят отказ ООО «ЕПП» от встречного искового заявления, в данной части производство по делу прекращено, ООО «ЕПП» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2015. В удовлетворении исковых требований АО «ЕМП» отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что АО «ЕМП» не представило доказательств наличия сговора между бывшим руководителем истца, его акционером ФИО6 и ответчиком при заключении оспариваемой сделки на невыгодных для истца условиях. Само по себе участие акционера в корпоративном конфликте на стороне бывшего директора АО «ЕМП» не доказывает факт наличия сговора для целей совершения спорной сделки. Суд критически оценил заключение специалиста № 113/2 от 12.05.2017, указав, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности при подготовке своего заключения; специалист не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «ЕПП» перечислило истцу субарендную плату за 3 года; выводы специалиста о размерах отчислений на капремонт спорного имущества являются сомнительными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате заключения сделки истец лишился основной статьи доходов. Согласие ФГУП «Росморпорт» на заключение сделки подтверждается копией письма № АТ-31/6033-27 от 09.06.2015, исследовав которую судебный эксперт не выявил явных признаков фальсификации.

С принятым судебным актом не согласилось АО «ЕМП», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, исковые требования АО «ЕМП» удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции и оценил в качества надлежащего доказательства письмо № АТ-31/6033-27 от 09.06.2015, несмотря на то, что ФГУП «Росморпорт» отрицает факт составления им данного документа;

- суд безосновательно пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка не является убыточной для АО «ЕМП», была заключена в ходе корпоративного конфликта вокруг истца. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста № 113/2 от 12.05.2017. Ответчик не мог не знать об убыточности сделки для истца, т.к. он осуществляет аналогичную деятельность на территории порта;

- состоявшимися ранее судебными актами подтверждается взаимосвязь между бывшим генеральным директором АО «ЕМП» ФИО5 и ФИО6, который, в свою очередь, выступал главным бенефициаром ООО «ЕПП», что установлено актом камеральной налоговой проверки № 39405 от 22.09.2015.

В своём отзыве ООО «ЕПП» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что истец готов возвратить ответчику в порядке реституции всю полученную от последнего денежную сумму по договору субаренды в размере 17 059 893 руб. 47 коп. Представители также указали, что в 21.09.2017 в ЕГРП внесена регистрационная запись, согласно которой в настоящее время истец имеет статус акционерного общества. Представители пояснили, что ими не обжалуется решение суда первой инстанции в части принятия отказа ООО «ЕПП» от встречного иска к АО «ЕМП» и прекращения в указанной части производства по делу.

Представитель ФГУП «Росморпорт» поддержала позицию представителей истцов.

ООО «ЕПП» и Росморречфлот представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду болезни, а также невозможностью ознакомления представителя ответчика с дополнительными материалами, поступившими от истца 18.10.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы 01.09.2017, суд апелляционной инстанции брал для себя дополнительное процессуальное время для более детального ознакомления с теми документами, которые поступили от сторон к указанному судебному заседанию. Одновременно с этим сторонам спора предлагалось представить свои письменные пояснения по делу с учётом тех доказательств, которые были приобщены судом к материалам дела.

Дополнительных письменных пояснений и доказательств от сторон спора к судебному заседанию, назначенному на 27.10.2017, в адрес суда апелляционной инстанции не поступало. От АО «ЕМП» посредством сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды» поступил проект постановления арбитражного суда, однако данный документ не относится к числу доказательств, поименованных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой ранее высказанную акционерным обществом процессуальную позицию по делу, с которой ООО «ЕПП» было ознакомлено непосредственно в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

В поступившем ходатайстве ООО «ЕПП» не указал на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объём доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя ООО «ЕПП» в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, ООО «ЕПП» не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нетрудоспособность его представителя, а также доказательства невозможности привлечения иного представителя для защиты интересов кооператива в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

В связи с этим, апелляционная жалоба в отношении ООО «ЕПП» и Росморречфлот рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается АО «ЕМП» только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и ООО «ЕПП» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части принятия судом отказа ООО «ЕПП» от встречного иска к АО «ЕМП» и прекращения в указанной части производства по делу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой АО «ЕМП».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2008 ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «ЕМП» (арендатор) заключили договор аренды №25/ДО-08 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (л.д. 41-50 том 1), по условиям которого в долгосрочное арендное пользование акционерному обществу передано, среди прочего, следующее имущество: западный нулевой причал протяженностью 99,5 м с западным береговым откосом протяженностью 70,6 м, шпора западная протяженностью 33,72 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, морской порт, для использования по целевому назначению.

В пункте 2.3.3 договора от 19.01.2008 стороны согласовали условие о возможности сдачи имущества в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя.

Впоследствии 29.08.2011 ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды №448/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (л.д. 24-32 том 1), по условиям которого в долгосрочное арендное пользование истца для обеспечения процесса грузоперевалки передано следующее имущество: складская площадка восточного откоса площадью 2330 кв.м, складская площадка западного откоса площадью 4976 кв.м, подкрановые пути восточного откоса общей протяженностью 70 м, подкрановые пути западного откоса общей протяженностью 65 м, железнодорожные пути восточного откоса общей протяженностью 150 м, железнодорожный путь №20 общей протяженностью 249 м, комплексная трансформаторная подстанция КТП-630-КВА площадью 5,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В пункте 2.3.3 договора от 29.08.2011 стороны согласовали условие о возможности сдачи имущества в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по актам от 05.09.2011 (л.д. 33-39 том 1).

15.05.2015 АО «ЕМП» (субарендодатель) и ООО «ЕПП» (субарендатор) подписали договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в субарендное пользование сроком на 40 лет передано следующее имущество: складская площадка западного откоса площадью 4976 кв.м, подкрановые пути западного откоса общей протяженностью 65 м, западный береговой откос нулевой причал длиной 161,21 м, шпора западная длиной 33,72 м.

Объекты субаренды переданы от истца к ответчику по акту от 15.05.2015, государственная регистрация договора субаренды произведена 27.05.2015 (регистрационная запись № 23-23/020-23/020/801/2015-7538).

Ссылаясь на то, что при подписании сделки от имени АО «ЕМП» его бывший директор ФИО5 действовал в ущерб интересам акционерного общества, представленный документ о согласовании арендодателем субаренды части объектов инфраструктуры морского порта имеет признаки фальсификации, АО «ЕМП» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

В качестве правового основания для признания договора субаренды недействительной сделкой истец, в том числе указал статью 10 ГК РФ и пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, с которым пункт 2 статьи 174 ГК РФ связывает правовые последствия в виде признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование довода об убыточности для АО «ЕМП» заключения оспариваемого договора истец представил в материалы дела заключение специалиста №113/2 от 12.05.2017.

Согласно указанному заключению специалиста ежегодный доход от использования объектов, переданных по оспариваемому договору аренды, за период с 2012 по 2014 годы в среднем составил 56 274 293 руб., при этом ежегодная чистая прибыль – 11 822 169 руб.

В соответствии с условиями договоров аренды недвижимого имущества №25/ДО-08 и №448/ДО-11 обязанность по осуществлению капитального ремонта арендованного имущества возложена сторонами на арендатора - АО «ЕМП».

В договоре субаренды согласование условия о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта имущества отсутствует.

Согласно заключению специалиста №113/2 от 12.05.2017 стоимость годовых отчислений на капитальный ремонт в 2012 году составила 1 746 703 руб., в 2013 году – 1 820 978 руб., в 2014 году – 1 892 353 руб.; среднее значение – 1 820 011 руб.

Потенциальные расходы на капитальный ремонт определены специалистом на основании рабочей документации 31.35.13-90 «Указания по ремонту гидротехнических сооружений на морском транспорте».

Исходя из вышеизложенного, специалист определил размер упущенной выгоды АО «ЕМП» от сдачи имущества в субарендное пользование, составивший 10 002 158 руб. (11 822 169 руб. -1 820 011 руб.).

Величина реального ущерба АО «ЕМП» от сдачи имущества в субаренду определена специалистом путем вычитания из доходов, получаемых в виде субарендных платежей, расходов на платежи по договорам аренды и отчислений на капитальный ремонт имущества. Среднегодовое значение ущерба от сдачи объектов в субаренду составило «-2 033 235 руб.». Полученное отрицательное значение разности доходов от сдачи объектов в субаренду и связанных с объектами расходов показывает, что сдача имущества в субаренду является убыточной. Годовые расходы арендатора объектов недвижимости в среднем на 2 033 235 руб. превышают доходы от сдачи имущества в субаренду.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование было проведено только по представленным истцом документам и специалистом не было учтено условие договора о единовременном перечислении истцу платы за трехгодичное пользование объектами субаренды, не может быть признан верным и соответствующим принципу состязательности.

Заключение специалиста является письменным доказательством по делу, к нему не предъявляются формальные требования, применимые к заключению судебной экспертизы.

Условие договора о единовременном перечислении истцу платы за трехгодичное пользование объектами субаренды не может быть признано обстоятельством, существенным образом влияющим на вывод об убыточности для АО «ЕМП» заключения оспариваемого договора. Соотношение размера субарендной платы и расходов истца на внесение арендной платы ФГУП «Росморпорт» и осуществлению капитального ремонта объектов применительно к каждому году арендного пользования в данном случае не изменится.

Заключение специалиста представлено истцом во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ЕПП» представленное ответчиком заключение не оспорило; доказательства, опровергающие выводы специалиста, не представило.

Ответчик также не представил доказательства того, что затраты на капитальный ремонт спорного имущества составляли сумму меньше, чем указал специалист.

Таким образом, ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению документов, опровергающих доказательства истца.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным при разрешении спора принять представленное истцом заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Кроме того, значения величин прибыли, получаемой АО «ЕМП» от использования спорного имущества, отражённые в заключении специалиста, являются сопоставимыми со значениями данных показателей, отражённых в первичной бухгалтерской документации АО «ЕМП». Истцом в материалы представлены сведения об использовании в его хозяйственной деятельности до заключения оспариваемой сделки западного берегового откоса нулевого причала: письмо и приложенные к нему табличные сведения ФГУП «Росморпорт» о фрахтах постановки судов для перевалки грузов, таймширы, из которых следует, что спорное имущество широко использовалось АО «ЕМП» в его предпринимательской деятельности, принося доход, в несколько раз превышающий значения размера годовой субарендной платы (так по сведениям истца только за первое полугодие 2015 года доход от фрахта причала составил более 15 млн. руб., в 2014 году - 73 432 867,01 руб., в 2013 году - 50 335 873,37 руб., в 2012 году - 45 054 139,13 руб.) (т. 12 л.д. 50 – 150, т. 13 л.д. 1-97, т. 14 л.д. 1-41, т. 16 л.д. 90-149, т. 17 л.д. 1-36).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у АО «ЕМП» реальной экономической предпосылки для заключения сделки, результатом которой стало фактическое отчуждение в пользу ООО «ЕПП» права использования части арендуемых основных средств, приносящих реальный доход, превышающий размеры субарендной платы.

О нецелесообразности для АО «ЕМП» заключения оспариваемого договора свидетельствует и тот факт, что непосредственно перед подписанием сделки субаренды истцом был осуществлён капитальный ремонт спорного имущества стоимостью 18 977 040 руб. 83 коп. (данная сумма превышает совокупный 2 летний размер субарендной платы). При этом для целей осуществления капитального ремонта АО «ЕМП» получались заёмные денежные средства (т. 13 л.д. 103-142, т. 14 л.д. 105-118).

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать следующие обстоятельства дела.

В силу положений части 11 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «О морских портах в Российской Федерации» только истец мог получить спорное имущество в аренду без проведения публичных торгов как собственник смежных объектов недвижимого имущества, имеющих неразрывную связь с объектом аренды. Фактически результатом заключения оспариваемой сделки явился тот факт, что ООО «ЕПП» без проведения публичных процедур получило право на использование объектов инфраструктуры морского порта, при том что АО «ЕМП» до момента заключения оспариваемой сделки самостоятельно использовало спорное имущество в своей хозяйственной деятельности. При этом размер субаренды является несопоставимым с размером арендной платы за аналогичные объекты инфраструктуры морского порта.

Из представленного в материалы дела протокола заседания аукционной комиссии № ЦАА 01-15/2 от 14.05.2015 следует, что аналогичный объекта портовой инфраструктуры был сдан в аренду по ставке 49 940 226 руб. в год, при том, что начальная цена аукциона составляла 5 312 790 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИНЭКА» от 02.11.2015 № 0261Э32015 стоимость права аренды спорным имуществом оценена в размере более 113 млн. руб.

Таким образом, фактически, в связи с заключением оспариваемого договора, из владения АО «ЕМП» были выведены ценные арендуемые объекты инфраструктуры порта, доходы, от использования которых приносили существенную долю выручки. Заключение оспариваемого договора не имело для АО «ЕМП» какого-либо экономического смысла, т.к. стоимость субарендной платы за год, которую ООО «ЕПП» должно уплачивать АО «ЕМП», составляет сумму, не сопоставимую с выручкой, которую истец может получать от самостоятельного использования спорного имущества.

Проверив наличие второго обязательного элемента для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что переданное по договору аренды имущество представляет собой ценный имущественный актив.

Оспариваемый договор аренды от имени АО «ЕМП» был подписан осуществлявшим в спорный период функции единоличного исполнительного органа ФИО5

При этом на момент подписания договора полномочия ФИО5 по заключению от имени АО «ЕМП» сделок были ограничены. В частности, за 10 дней до подписания оспариваемого договора членами совета директоров АО «ЕМП» было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ЕМП», в частности, по вопросам досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании нового генерального директора АО «ЕМП» (протокол №7/2015 – л.д. 51-74 том 1). Совет директоров также принял решение предложить ФИО5, осуществлявшему полномочия генерального директора общества, до момента вступления в силу решения внеочередного общего собрания акционеров общества об избрании нового единоличного органа согласовывать в предварительном порядке с советом директоров общества заключение всех сделок общества.

Таким образом, на момент подписания договора аренды полномочия ФИО5 по заключению от имени общества сделок были ограничены обязанностью согласования совершения данных сделок с советом директоров АО «ЕМП».

Доказательства принятия ФИО5 действий по согласованию заключения оспариваемого договора с членами совета директоров АО «ЕМП» в материалах дела отсутствуют.

При этом по оспариваемому договору ФИО5 от имени общества передал спорное имущество в пользование ООО «ЕПП».

Материалами дела подтверждается наличие между действовавшим при заключении оспариваемого договора от имени АО «ЕМП» ФИО5 и ООО «ЕПП» определенных отношений связности и согласованности действий.

Так, из материалов дела следует, что в спорный период акционерами АО «ЕМП» являлись, в частности:

- ООО «Пайнер Логистик» (владелец бездокументарных обыкновенных акций в количестве 86911 штук, составляющих 23% уставного капитала общества);

- ФИО6 (владелец 47935 штук акций, составляющих 12,685% уставного капитала общества);

- ООО «Хайленд Инвест» (владелец именных обыкновенных акций в количестве 111000 штук, составляющих 29,37% уставного капитала общества).

Генеральным директором АО «ЕМП» в указанный период являлся ФИО5

ФИО5 также являлся генеральным директором ООО «Пайнер Логистик», что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2016 по делу №А32-6412/2016.

Согласно материалам дела ООО «Пайнер Логистик» и ФИО6 неоднократно обращались с совместными исками в арбитражный суд. В частности, в рамках дела №А32-4171/2016 указанными лицами было подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «ЕМП», состоявшегося 09.02.2016. В рамках дела №А32-6323/2016 ООО «Пайнер Логистик» и ФИО6 обращались с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Директор-Новый морской порт» от 29.06.2012 и применении последствий недействительности сделки. В рамках дела №А32-6412/2016 обращались с иском об исключении ООО «Хайленд Инвест» из состава акционеров АО «ЕМП».

В рамках дела №А32-22793/2015 ФИО6 и ООО «Пайнер Логистик» обращались с иском о признании недействительными решений общего внеочередного собрания акционеров общества от 07.07.2015 о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «ЕМП» и об избрании на должность генерального директора общества ФИО7

Указанные обстоятельства свидетельствуют об участии ФИО6 в корпоративном конфликте на стороне ФИО5

Материалами дела также подтверждается наличие отношений связанности между ФИО6 и ООО «ЕПП».

В частности, в период с 01.03.2012 по 21.04.2015 ФИО6 занимал должность заместителя директора по финансам ООО «ЕПП» (трудовая книжка – л.д. 149 том 8).

В акте №39405 камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю от 22.09.2015 также установлено, что ФИО6 является бенефициаром ООО «ЕПП».

Из материалов дела следует, что по одному адресу с ответчиком (<...>) зарегистрировано ООО «Эскада-Карго» и ООО «Вега-Д».

Генеральным директором и единственным участником ООО «Эскада-Карго» является ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 67-78 том 14). Согласно сведениям, размещенным на сайте casebook.ru (л.д. 101-102 том 14), ООО «Эскада-Карго» и ООО «ЕПП» пользуются одной и той же электронной почтой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А32-5364/2017 установлено, что ООО «ЕПП» и ООО «Вега-Д» фактически располагаются и осуществляют деятельность на одной территории, должностные лица ООО «Вега-Д», ответственные за выполнение работ и оказание услуг по перевозке, также являются сотрудниками ООО «ЕПП» и осуществляют одинаковые должностные обязанности; транзитные операции по расчетным счета указанных операций свидетельствуют о круговом движении денежных средств. В ходе проведенного допроса ФИО9 (протокол допроса от 02.08.2016) пояснил, что на строительство ангаров по адресу: ул. Пляжная, 9а и ул. Рабочая, 1/9 его пригласил Ибрагим (ФИО6). С кем был заключен договор, не помнит. Свидетель указал, что договаривались с Ибрагимом на словах о расценках, поэтому то, что было указано в договоре, его не интересовало. Локальными сметными расчетами не пользовались. ФИО9 пояснил, что технические задания давались в устном порядке либо Ибрагимом, либо ФИО10 (директор ООО «Ейск-Приазовье-Порт»). ФИО11 осуществляла контроль за использованием материалов. Свидетель пояснил, что Ибрагим и ФИО10 на стройке были через день, проверяли ход работ, объекты сдавались им. При осуществлении строительных работ использовалась техника - автокран, кара, Атласы - грейферный погрузчики, фронтальные погрузчики.

Таким образом, в рамках указанного дела установлено, что ФИО6 продолжал осуществлять фактическое руководство деятельностью ответчика, давая указания по строительству производственных объектов в августе-сентябре 2015 года и непосредственно участвуя в подборе работников для этих целей.

Во время работы у истца ФИО6 также фактически находился по адресу ответчика: <...>. Так, апелляционным определением от 20.04.2017 по делу №33-9893/17 (л.д. 143-147 том 14) установлено, что в трудовом договоре №18 от 21.04.2015, заключенном между АО «ЕМП» и ФИО6, место работы не определено. Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО5, занимавший должность генерального директора АО «ЕМП» до июля 2015 года, пояснил, что 21.04.2015 им был подписан с ФИО6 трудовой договор, согласно которому ФИО6 был принят на работу на должность начальника коммерческого отдела АО «ЕМП». Территория порта являлась значительной, часть подразделения находилась внутри вокзала, часть – внутри порта, часть – в г. Москве, также у ООО «Вега-Д» было арендовано помещение, расположенное по адресу: <...>, которое и было определено как рабочее место ФИО6 В материалы указанного дела была представлена копия договора аренды помещений, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ООО «Вега-Д» и АО «ЕМП».

ФИО6 также совместно с руководителем ООО «ЕПП» непосредственно курировал и организовывал за счет истца выполнение ремонта нулевого причала. Данное обстоятельство установлено в акте №39405 камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю от 22.09.2015.

Как указывалось выше, по оспариваемому договору ФИО5 от имени АО «ЕМП» было передано арендное пользование ООО «ЕПП» имущество, представляющее собой ценный имущественный актив.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор от имени АО «ЕМП» был подписан ФИО5 в целях достижения разумных экономических целей.

Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам оспариваемый договор для АО «ЕМП» являлся убыточной сделкой.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, ответчик и истец осуществляют аналогичные виды деятельности в Ейском морском порту (согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЕПП» является транспортная обработка грузов). Аналогичный характер деятельности предполагает информированность ответчика о потенциальных доходах от использования спорных объектов арендного пользования и их коммерческой ценности для истца.

Соответствующая информированность ответчика также подтверждается тем, что ООО «ЕПП» предъявило АО «ЕМП» исковые требования (дело №А3233430/2013) о взыскании убытков, понесенных ООО «ЕПП» в связи с невозможностью эксплуатации объектов аренды вследствие невыполнения АО «ЕМП» своих обязательств по договору (заявление об увеличении размера исковых требований – л.д. 127-129 том 11). В рамках указанного дела ответчик оценил понесенные им убытки на сумму 115 739 285 руб. 84 коп.

Следовательно, подписывая оспариваемый договор и являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик не мог не осознавать убыточный характер договора субаренды для истца и причинение ему явного ущерба подписанием данной сделки.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при подписании договора субаренды ФИО5 действовал явно во вред интересам АО «ЕМП» в сговоре с ООО «ЕПП» (материалами дела подтверждается факт вхождения ФИО5, ФИО6 и ООО «ЕПП» в состав одной группы лиц, находящейся в корпоративном конфликте с АО «ЕМП»). В результате данных действий АО «ЕМП» фактически было лишено ликвидного актива, приносящего истцу значительную прибыль. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора в силу положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанной нормой установлена обязательность применения двухсторонней реституции.

Статьей 166 ГК РФ также предусмотрено право суда применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

С учетом этого, ООО «ЕПП» обязано возвратить АО «ЕМП» имущество, переданное ему по договору субаренды, а АО «ЕМП», в свою очередь, обязано возвратить уплаченную во исполнение недействительного договора денежную сумму в качестве арендной платы.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2017, представители истца пояснили, что АО «ЕМП» готово возвратить ООО «ЕПП» в порядке реституции всю полученную от него денежную сумму в размере 17 059 893 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что в качестве платы за пользование переданным в субаренду имуществом ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению №52 от 02.06.2015 и в размере 8 759 893 руб. 47 коп. по платежному поручению №62 от 04.06.2015 (л.д. 71-72 том 2).

Представленными в материалы дела платежными поручениями №223 от 26.01.2016 (250 000 руб.), №224 от 26.01.2016 (250 000 руб.), №№855 от 28.03.2016 (2 500 000 руб.), №895 от 31.03.2016 (2 500 000 руб.), №923 от 05.04.2016 (1 200 000 руб.) подтверждается частичный возврат истцом ответчику денежных средств в размере 6 700 000 руб. с указанием на их ошибочное перечисление по платежным поручениям №52 от 02.06.2015 и №62 от 04.06.2015.

С учетом изложенного, с АО «ЕМП» в пользу ООО «ЕПП» в порядке реституции подлежат взысканию денежные средства в размере 17 059 893 руб. 47 коп. (23 759 893 руб. 47 коп. – 6 700 000 руб.).

Требование об аннулировании в ЕГРП регистрационной записи от 27.05.2015 №23-23/020-23/020/801/2015-7538 направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №7781/10).

Учитывая вышеизложенное, регистрационная запись № 23-23/020-23/020/801/2015-7538 от 27.05.2015 о государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между АО «ЕМП» и ООО «ЕПП», подлежит аннулированию. Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН соответствующих изменений, связанных с признанием договора субаренды недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

При обращении с иском АО «ЕМП» перечислило в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1400 от 07.08.2015 (л.д. 13 том).

При обращении с апелляционными и кассационной жалобами АО «ЕМП» перечислило в доход федерального бюджета 9 000 руб. по платежным поручениям №3325 от 28.10.2016 (л.д. 16 том 7), №619 от 15.02.2017 (л.д. 42 том 9) и №2134 от 13.06.2017 (л.д. 126 том 11).

Согласно выставленному НП ЭО «Кубань-Экспертиза» счету №296 от 22.12.2016 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 48 000 руб.

В счет предварительной оплаты услуг эксперта АО «ЕМП» внесло на депозитный счет суда первой инстанции 15 000 руб. по платежному поручению №1242 от 28.04.2016 (л.д. 131 том 4) и 8 000 руб. по платежному поручению №1518 от 24.05.2016 (л.д. 73 том 11). ООО «ЕПП» внесло на депозитный счет денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному поручению №474 от 12.05.2016 (л.д. 74 том 11).

Определением от 29.05.2017 (л.д. 106 том 11) Арбитражный суд Краснодарского края определил перечислить денежные средства, внесенные сторонами по указанным платежным документам.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года по делу № А32-30538/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в данной части принять новое решение, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковое заявление акционерного общества «Ейский морской порт» удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, заключенный между акционерным обществом «Ейский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), применить последствия недействительности сделки, в связи с чем:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить акционерному обществу «Ейский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество, полученное по договору субаренды недвижимого имущества от 15 мая 2015 года:

1) складскую площадку западного откоса с кадастровым номером 23:42:0102002:0:4, площадью 4 976 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

2) подкрановые пути западного откоса с кадастровым номером 23:42:0102002:0:10, общей протяженностью 65 м., расположенные по адресу: <...>;

3) западный береговой откос нулевой причал длиной 161,21 м., шириной 33,72 м., общей площадью 5 436 кв.м., с инвентарным номером 8 294, с кадастровым номером 23-23-20/079/2005-437, литер М6, располагающийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, Морской порт;

4) шпору западную длиной 33,72 м., шириной 8,97 м., общей площадью 302,5 кв.м., с инвентарным номером 8 294, с кадастровым номером 23-23-20/079/2005-438, литер М8, расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, Морской порт;

- взыскать с акционерного общества «Ейский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 17 059 893 руб. 47 коп.;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № 23-23/020-23/020/801/2015-7538 от 27 мая 2015 года о государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, заключенного между акционерным обществом «Ейский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ейский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 23 000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с момента принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийА.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

ФИО12