Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-305997/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10246/2020

Дело № А40-305997/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЦЭНКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-305997/19

по иску ООО "ИФРИТ"

к ФГУП "ЦЭНКИ"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 18.12.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 27.02.2020;




У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИФРИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании суммы основного долга в размере 5 258 000 руб. 00 коп., пени в размере 84 040 руб. 37 коп., судебных издержек на представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 иск ООО "ИФРИТ" удовлетворен.

ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2019 г. между ООО «Ифрит» (далее - Истец, Поставщик) и ФГУП «ЦЭНКИ» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 99/606/19 консолидированной поставки вычислительной техники для нужд ФГУП «ЦЭНКИ» и филиалов: НИИ СК, КБ «Мотор», КБ ТХМ, ТАН (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику вычислительную технику (оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, наименование, количество, стоимость которого определены в Спецификациях.

В тот же день, 01 июля 2019 г., стороны подписали Приложения № 1 - 5 (Спецификации) к данному Договору, которыми определили перечень поставляемого по Договору товара.

Согласно Спецификации № 1 Истец обязался поставить в адрес Ответчика товар на сумму 5 258 000 руб. Факт поставки Товара в адрес Ответчика подтверждается товарной накладной № 617 от 09.08.2019, согласно которой Ответчик принял товар, указанный в спецификации.

Согласно п. 4.7 Договора оборудование должно быть передано в течение 6 недель со дня заключения Договора. Таким образом, Истец поставил товар своевременно. Следовательно, Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 5.3 Договора оплата оборудования по каждой спецификации осуществляется грузополучателем в течение 3 месяцев с даты подписания сторонами товарных накладных в последний рабочих день месяца на основании выставленного Поставщиком счета. В случае, если по результатам закупки Договор будет заключаться с субъектом малого и среднего предпринимательства, то срок оплаты составляет 30 календарных дней с даты подписания товарных накладных (по форме ТОРГ-12).

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.11.2019. Таким образом, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12, то есть не позднее 07.09.2019, однако на дату подготовки искового заявления Товар так и не был оплачен. Следовательно, по состоянию на 18.11.2019 период просрочки оплаты составляет 70 дней.

30.09.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию. Факт получения претензии Ответчиком 09.10.2019 подтверждается Распечаткой с официального сайта Почты России (идентификатор ED073449427RU). Копию претензии, опись вложения, чек, подтверждающий отправку, и распечатку с сайта Почты России, подтверждающую получение претензии Ответчиком.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 258 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск ООО "ИФРИТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.



Согласно ч. 1 ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 258 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с увеличением срока просрочки оплаты истец просил взыскать пени в размере 146 566,75 руб.

В соответствии с п. 7.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1 / 300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от цены договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020. по делу № А40-305997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.