Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А14-15198/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


23 мая 2017 года Дело № А14-15198/2016город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Ойл»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный департамент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Борей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 по делу № А14-15198/2016 (судья Козлов В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 339 282 руб. 10 коп. задолженности и процентов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Ойл» (далее – ООО «ТК Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» (далее – ООО «Строительный департамент», ответчик) о взыскании 49 000 руб. задолженности по договору от 17.08.2015 № 17-08 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 17.10.2016 (34 дня).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2016 арбитражным судом принято увеличение исковых требований до 335 480 руб. 33 коп. задолженности по договору от 17.08.2015 № 17-08 и 3 802 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 17.10.2016.

08.12.2016 Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Борей» (далее- ООО «Борей»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 исковые требования ООО «ТК Ойл» удовлетворены, с ООО «Строительный департамент» в пользу ООО «ТК Ойл» взысканы 335 480 руб. основного долга, 3 802 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строительный департамент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительный департамент» указывает на то, что данные накладных отличаются от данных, содержащихся в акте сверки.

При этом ООО «Строительный департамент» отмечает, что право требования задолженности принадлежит ООО «Борей» на основании договора цессии № 1 от 25.12.2015.

Представители ООО «Строительный департамент» и ООО «Борей» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «ТК Ойл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Между ООО «ТК Ойл» (поставщиком) и ООО «Строительный департамент» (покупателем) заключен договор поставки от 17.08.2015 № 17-08, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок продукцию (товар) в количестве и ассортименте, определяемыми покупателем, а покупатель обязуется принят товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами.

Пунктом 2.1.2 договора поставки от 17.08.2015 № 17-08 предусмотрено, что поставщик обязуется одновременно с передачей товара передавать покупателю товарную накладную в двух экземплярах, счет-фактуру и иные обязательные документы на товар.

Во исполнение вышеназванного договора ООО «ТК Ойл» поставило в адрес ООО «Строительный департамент» товар на сумму 2 143 200 руб., что подтверждается товарными накладными № 99 от 17.08.2015, № 101 от 21.08.2015, № 104 от 28.08.2015, № 108 от 08.09.2015, № 111 от 15.09.2015, № 116 от 22.09.2015, № 120 от 30.09.2015, № 121 от 07.10.2015, № 122 от 07.10.2015, № 123 от 13.10.2015, № 127 от 22.10.2015, № 130 от 06.11.2015, № 133 от 18.11.2015, № 135 от 01.12.2015, № 143 от 14.12.2015 (л.д. 12-26).

ООО «Строительный департамент» приняло товар и частично оплатило стоимость поставленного товара на сумму 1 807 720 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-43).

Задолженность по договору от 17.08.2015 № 17-08 составила 335 480 руб., что ООО «Строительный департамент» не оспаривается.

ООО «ТК Ойл» в адрес ООО «Строительный департамент» направило претензию (исх. № 3 от 05.09.2016), в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 335 480 руб. Претензия получена ответчиком 06.09.2016 (вх. № 152), однако оставлена без ответа.

В связи с тем, что ООО «Строительный департамент» задолженность по договору погашена не была, ООО «ТК Ойл» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным

подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Срок оплаты товара сторонами не согласован в договоре поставке.

В этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 335 480 руб.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 3 802 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 17.10.2016.

Расчет процентов проверен судом области и признан правильным. Контррасчет иска ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства по договору со стороны ответчика, требование истца о взыскании 3 802 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что право требования задолженности принадлежит ООО «Борей» на основании договора цессии № 1 от 25.12.2015, не может признан судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено дело А14-5456/2016 по иску ООО «Борей» к ООО «Строительный департамент», при участии в качестве третьего лица ООО «ТК Ойл», о взыскании с ООО «Строительный департамент» в пользу ООО «Борей» задолженности на основании договора поставки от 17.08.2015 № 17-08, заключенного между ООО «ТК Ойл» и ООО «Строительный департамент», а также договора уступки права (цессии) от 25.12.2015 № 1, заключенного между ООО «ТК Ойл» и ООО «Борей».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2016 по делу А14-5456/2016 в удовлетворении требований ООО «Борей» отказано. Судом сделан вывод о недействительности (ничтожности) безвозмездного договора цессии от 25.12.2015 № 1, противоречащего положениям статьи 575 ГК РФ.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что право требования задолженности принадлежит истцу по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что данные товарных накладных и акта сверки имеют расхождения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 по делу № А14-15198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1