Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А46-5444/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5444/2022
24 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13874/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-5444/2022 (судья Иванова И.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554302900035) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора субаренды земельных участков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2021 сроком действия 3 года);

от ООО «Колос» - ФИО6 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 22.09.2023 сроком действия 1 год);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», Общество, ответчик) о расторжении договора субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20.07.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Колос».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5444/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 дело принято на новое рассмотрение, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023, от 23.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области, третье лицо), ФИО3, ФИО4, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по результатам нового рассмотрения в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 отказано.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания расторжения договора аренды являются общими по отношению к основаниям, установленным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); суд, рассматривающий спор о расторжении договора аренды (или субаренды), в зависимости от обстоятельств конкретного дела может применить не только специальную, но и общую норму статьи 619 ГК РФ в случае, когда допущенное арендатором нарушение прямо не подпадает под обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 45 ЗК РФ, но при этом является существенным;

- поведение участников гражданского оборота должно быть добросовестным;

- согласно актам осмотра, и до, и после вынесения первоначального решения по настоящему делу (несмотря на направленные в адрес ответчика требования) земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:107 был обработан только на 1/3 в течение длительного времени; в период с 01.09.2022 г. по 31.10.2022 г. с целью подготовки доказательств для суда апелляционной инстанции и создания видимости добросовестного исполнения обязанностей субарендатора ответчиком была произведена обработка указанного земельного участка, однако, 9 га остались заросшими сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью; в акте осмотра, составленном самим ответчиком 08.08.2022, ответчик не раскрыл, в какой части обработан участок;

- ответчик начал принимать меры реагирования на требования ИП ФИО2 о проведении надлежащей обработки земельных участков только в сентябре-октябре 2022 г., спустя практически два года со дня направления ему первого требования и только после вынесения арбитражным судом решения о расторжении договора аренды;

- такое поведение ответчика ИП ФИО2 полагает недобросовестным, а допущенные ответчиком нарушения - существенным нарушением условий договора субаренды, по смыслу статьи 619 ГК РФ влекущим его расторжение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Колос» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Колос» (арендатор) заключен договор от 20.07.2014 субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения. Срок действия указанного договора установлен в пункте 2.1 договора – с 20.07.2014 по 08.06.2024 включительно.

Предметом субаренды являются земельные участки (категории «земли сельскохозяйственного назначения») с кадастровыми номерами (КН) 55:04:090404:185, 55:04:090404:184, 55:04:090404:183, 55:04:090404:179, 55:04:090404:107.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае использования участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 года.

Указанные земельные участки принадлежат предпринимателю на основании договора аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения от 09.06.2014.

В целях осуществления проверки по факту ненадлежащего использования ООО «Колос» арендуемых земельных участков, предприниматель обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области с заявлением о нарушении земельного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления истца контролирующим органом представлен ответ от 16.11.2021 № 7411, согласно которому в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184 работниками уполномоченного органа выявлены нарушения требований части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона № 101 от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а именно: контролирующим органом установлены факты нарушения земельного законодательства, связанные с нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184.

Специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области выявлены нарушения только в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184, в отношении остальных земельных участков проверяющим указано, что они обработаны.

Как указал истец, по состоянию на дату подачи иска допущенные нарушения ООО «Колос» не устранены.

Предпринимателем направлен запрос в Управление Россельхознадзора по Омской области с целью уточнения обстоятельств выявленных нарушений с просьбой предоставить копии подтверждающих документов.

В ответ предпринимателем получены письмо Управления Россельхознадзора по Омской области № 1169 от 21.03.2022, копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 25.01.2022, копия постановления № 10/2022 по делу об административном правонарушении от 28.02.2022.

Из содержания полученного ответа следует, что ООО «Колос» допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения (непроизведение агротехнических мероприятий по борьбе с сорняками, допущение зарастания земельных участков сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью).

В августе 2022 года предпринимателем осуществлен комиссионный выход на территорию арендуемых земельных участков; по результатам осмотра спорных участков ФИО2 полагает, что выводы инспектора Управления Россельхознадзора по Омской области не соответствуют действительности, поскольку:

- земельный участок 55:04:090404:185 засеян пшеницей, но она заражена сорной травой;

- земельный участок 55:04:090404:179 имеет зарастание сорной травой, кустарником и деревьями по границе по направлению на северо-запад, а также на территории самого земельного участка;

- земельный участок 55:04:090404:107 обработан примерно на одну треть, в остальной части по направлению на запад и на восток земельный участок полностью зарос травой и деревьями.

В акте отражено, что осмотр земельных участков № 183 и № 184 был невозможен в связи с отсутствием разрешения на проезд через засеянное поле субарендатора ФИО7; а также что с учетом высоты древесно-кустарниковой растительности и сорной растительности, зарастание происходило в течение нескольких лет.

Ссылаясь на использование спорных земельных участков субарендатором не по целевому назначению, отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению требований претензии, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора субаренды.

При новом рассмотрении дела истец дополнил свои исковые требования, указав на дополнительные основания для расторжения договора субаренды:

- факт обнаружения на земельном участке с КН 55:04:090404:107 места разлива химических веществ площадью 30 кв.м;

- результаты выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:107 органами Росселъхознадзора 06.06.2023, в результате которого установлено, что на площади 9 га выявлены признаки зарастания земельного участка сорной растительностью, на площади 18,3 га проведена механическая обработка земельного участка, но сорные растения полностью не ликвидированы; признаков начала рекультивации земельного участка не наблюдается.

ООО «Колос» против удовлетворения исковых требований возражало, наличие оснований для расторжения договора отрицало.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 34 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (земельным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (земельный участок).

В пункте 2 статьи 619 ГК РФ закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 450, 619 ГК РФ, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 4.1.1 договора от 20.07.2014 субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между предпринимателем и обществом, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае использования участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче.

В обоснование иска предприниматель указывает на несоблюдение Обществом условия договора об использовании земельных участков по целевому назначению, на использование участков способами, приводящими к их порче.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО «Колос» указывало следующее.

Между сторонами заключены девять договоров субаренды земельных участков общей площадью чуть более 800 га. В 2020 году около 90% арендованных у предпринимателя земель были обработаны под пары, ООО «Колос» понесло существенные затраты, направленные на указанные мероприятия (расходы ГСМ, ремонт техники, заработная плата рабочим). В 2021 году данные земельные участка были засеяны и обработаны за исключением тех площадей, которые попадали под зону затопления в 2019 году и на которых стояла влага.

В 2018 году весь объемом арендованных у истца земельных участков обрабатывался. В 2019 году часть земель не была засеяна и обработана по причине наводнения на арендованных земельных участках. По данному факту 01.07.2019 на территории Горьковского муниципального района введен режим чрезвычайной ситуации на основании Постановления Главы муниципального района № 189 от 01.07.2019.

Под зону затопления в 2019 году попал, в том числе, земельный участок с КН 55:04:090404:184. Именно из-за последствий наводнения 2019 года в 2020 году и в 2021 году ООО «Колос» не смогло обработать под пары весь объем земельных участков, арендованных у истца.

Кроме того, ответчик указал, что срок устранения нарушений, выявленных Управлением Россельхознадзора по Омской области в отношении земельного участка с КН 55:04:090404:184, установлен контролирующим органом – до октября 2022 года, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует факт существенного нарушения условий заключенного договора субаренды по основанию, связанному с использованием земельных участков не по целевому назначению и с существенным ухудшением арендованного имущества, поэтому основания для расторжения договора субаренды отсутствуют.

Также ответчик обращает внимание на тот факт, что с момент заключения договора субаренды до момента предъявления иска предприниматель не предъявлял претензии относительно того, что ООО «Колос» не использует, ухудшает или не обрабатывает арендованные у ИП Главы КФХ ФИО2 земельные участки.

Оспаривая обстоятельства нарушения условий договора субаренды и настаивая на устранении выявленных в 2021 году нарушений, ответчик представил составленные 01.08.2022, 08.08.2022 и 31.10.2022 акты осмотра всех земельных участков с участием специалистов и должностных лиц Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Горьковского муниципального района, по результатам осмотра было установлено, что все арендованные участки тем или иным способом используются в указанных в договоре субаренды целях.

Так, согласно акту осмотра от 01.08.2022, составленному с участием заместителя Главы Горьковского муниципального района Омской области (председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Горьковского муниципального района) ФИО8, земельный участок с КН 55:04:090404:184 обработан механическим способом по всей площади.

Согласно акту осмотра от 08.08.2022, составленному также с участием заместителя Главы Горьковского муниципального района Омской области (председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Горьковского муниципального района) ФИО8:

- земельный участок КН 55:04:090404:185 засеян пшеницей по всей площади;

- земельный участок КН 55:04:090404:183 обработан под пар механическим способом по всей площади;

- земельный участок КН 55:04:090404:179 засеян пшеницей по всей площади;

- земельный участок КН 55:04:090404:107 засеян пшеницей, частично не обработан.

Актом осмотра от 31.10.2022, составленным с участием заместителя Главы Горьковского муниципального района Омской области (председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Горьковского муниципального района) ФИО8, а также с участием собственников земельных участков, также установлено, что:

- земельный участок КН 55:04:090404:184 обработан механическим способом по всей площади под пар;

- земельный участок КН 55:04:090404:185 обработан механическим способом по всей площади;

- земельный участок КН 55:04:090404:183 обработан механическим способом по всей площади под пар;

- земельный участок КН 55:04:090404:179 обработан механическим способом по всей площади;

- земельный участок КН 55:04:090404:107 обработан механическим способом, за исключением 2 га площади участка.

Таким образом, указанными актами осмотра опровергаются фактические данные, установленные в акте осмотра от 01.08.2022, представленном истцом.

При этом суд первой инстанции отметил, что в акте осмотра от 01.08.2022, представленном истцом, не установлено и не отражено каким образом лица, участвующие в осмотре, определяли границы земельных участков, подлежащих обработке. В апелляционной жалобе пояснений по данному доводу не представлено.

Акты составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика или иных уполномоченных лиц.

В то же время акты осмотра от 01.08.2022, от 08.08.2022, от 31.10.2022 составлены с участием представителя Администрации Горьковского муниципального района Омской области (председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Горьковского муниципального района).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что правом осуществления муниципального контроля за соблюдением требований земельного законодательства на территории Горьковского муниципального района Омской области наделено муниципальное образование - Администрация Горьковского муниципального района. Таким образом, указанные выше осмотры 01.08.2022, 08.08.2022, 31.10.2022 проводились с участием представителя органа муниципального земельного контроля (администрация Горьковского района Омской области).

При таких обстоятельствах основания для вывода о недостоверности данных, отраженных в обозначенных выше актах от 01.08.2022, 08.08.2022, 31.10.2022, отсутствуют, соответствующие акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Кроме того, ответчик обоснованно обратил внимание на тот факт, что при проведении проверки в 2021 году органами Росссльхознадзора выявлены нарушения земельного законодательства только в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184, в то время как в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:04:090404:185, 55:04:090404:183, 55:04:090404:179, 55:04:090404:107 нарушения земельного законодательства не установлены.

При этом нарушения использования земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184, выявленные Управлением Россельхознадзора по Омской области в 2021 году, устранены обществом в установленный соответствующим предписанием контролирующего органа срок, о чем 22.07.2022 обществом в адрес Управления Россельхознадзора по Омской области направлено соответствующее уведомление.

Учитывая изложенное выше и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что хозяйственная деятельность в течение всего срока действия договора субаренды ведется ответчиком на переданных ему в субаренду земельных участках с нарушением целевого использования таких участков, которое суд мог бы признать соразмерным заявленному истцом требованию о расторжении договорных отношений.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.02.2023, которым настоящее дело направлено на новое рассмотрение, указано, что обстоятельства нецелевого использования земельных участков должны были исследоваться судами не только с точки зрения судейского усмотрения, но и посредством применения критериев, установленных земельным законодательством.

В силу статьи 7 ЗК РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 1) и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

На основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ закреплено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу приведенных выше норм права, основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка может являться лишь существенное нарушение арендатором его условий.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее - Постановления № 1482) установлен перечень признаков использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 1482 признаком неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению является наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле - и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

При этом абзацами четвертым, пятым пункта 1 Постановления № 1482 предусмотрено, что признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка: выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы - на земельном участке, предназначенном для растениеводства (за исключением садоводства).

Более того, в подпункте «д» пункте 2 Примечания к Постановлению № 1482 указано, что признаки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего документа, не учитываются, если они выявлены на площади частей земельных участков, которые находятся под парами, то есть свободные от возделываемых сельскохозяйственных культур для повышения плодородия и накопления влаги в почве на срок не более 2 лет.

Системный анализ представленных в материалы дела документов позволил суду установить, что в рассматриваемом случае доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 Постановления № 1482 нарушений, допущенных в отношении спорных земельных участков, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующих установленных на основании материалов дела обстоятельств использования спорных земельных участков.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в целях осуществления проверки по факту ненадлежащего использования ООО «Колос» арендуемых земельных участков обращался в Управление Россельхознадзора по Омской области.

15.11.2021 Управлением Россельхознадзора по Омской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении земельного участка КН 55:04:090404:184, общей площадью 110 000 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кладбище д. Вяжевка. Участок находится примерно в 2 200 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, д. Вяжевка.

Управлением Россельхознадзора по Омской области составлено заключение о результатах проведения выездного обследования № 36 от 15.11.2021, которым установлено, что в соответствии со сведениями государственного фонда данных, земельный участок КН 55:04:090404:184 включает в себя вид сельскохозяйственных угодий пашня. На всей площади земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184 выявлены признаки, выразившиеся в зарастании земельного участка сорной растительностью различного видового состава (тысячелистник, осот, пырей и т.д.) высотой более 0,7 м, а также древесно-кустарниковой растительностью высотой от 1 до 2,5 м, что является невыполнением установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, окружающей среды от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения. Границы и местоположение участка установлены с помощью публичной кадастровой карты, для определения географических координат GPS навигатор марки GARMI № - 62 инвентаризационный № 11010401007; Электронная рулетка RGK D 100 (инвентаризационный № 1010401154); Дальномер Ranqe Finder 1500 (инвентаризационный № 1101041159, и ориентиров на местности. Как указано в заключении о результатах проведения выездного обследования № 36 от 15.11.2021, установленные факты свидетельствуют о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 55:64:090404:184 в течение длительного периода времени для целей сельскохозяйственного производства.

Согласно предписанию Управления Россельхознадзора по Омской области № 4 от 25.01.2022, ООО «Колос» предписано использовать земельный участок в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования; в срок до 20.10.2022 провести на земельном участке 55:04:090404:184 на площади 110000 кв.м мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно: механическую и химическую обработку земельных участков от сорной и древесной растительности (вспашка, боронование, лущение).

Материалами дела подтверждается, что в июле 2022 года ООО «Колос» направило в адрес Управления Россельхознадзора по Омской области (дата получения 22.07.2022) уведомление об устранении выявленного ранее правонарушения и о выполнении необходимых мероприятий для устранения замечаний по земельному участку с кадастровым номером 55:04:090404:184 (проведена механическая и химическая обработка земельного участка от сорной и древесной растительности).

Также 01.08.2022 проведен осмотр указанного земельного участка с участием председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Горьковского муниципального района, по результатам осмотра комиссией составлен акт осмотра от 01.08.2022, в котором зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:184 обработан механическим способом по всей площади.

Согласно акту осмотра земельного участка от 31.10.2022, составленному комиссионно, земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:184 площадью 11 га обработан механическим способом по всей площади под пар. При этом результаты осмотра спорного земельного участка зафиксированы на видео, ответчиком представлена расшифровка указанных видеоматериалов. Согласно содержанию видеозаписи:

- 0:14 сек. - на кадре: видно, что земельный участок 55:04:090404:184 площадью 11 га обработан под пары, по всей площади, на кадре черная земля, без наличия на ней каких-либо растений;

- 0:26 сек. - на кадре: на обработанном земельном участке во время осмотра находится ФИО9, ФИО8 члены комиссии;

- 0:32 сек. - на кадре: на обработанном земельном участке во время осмотра находятся члены комиссии ФИО8, ФИО4, ФИО10;

- 0:57 сек. - на кадре: видно, что другая часть земельного участка 55:04:090404:184 площадью 11 га обработана под пары, поднята зябь по всей площади, на кадре черная земля, без наличия на ней каких-либо растений.

Более того, в материалы дела представлено заключение Управления Россельхознадзора по Омской области № 387 от 15.09.2023 о результатах проведения выездного обследования земельного участка, в котором зафиксировано, что в настоящее время земельный участок с КН 55:04:090404:184 на общей площади 110 000 кв.м пригоден для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; по результатам обследования земельного участка нарушения земельного законодательства Российской Федерации не установлены.

Таким образом, нарушения, выявленные контролирующим органом в отношении указанного земельного участка в 2021 году, своевременно устранены ООО «Колос», в течение последующих двух лет земельный участок использовался в соответствии с целевым назначением.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:185.

Согласно акту осмотра от 01.08.2022 (комиссия ИП ФИО2), земельный участок с КН 55:04:090404:185 засеян пшеницей, но она заражена.

Согласно акту осмотра от 08.08.2022 (комиссия ООО «Колос»), земельный участок с КН 55:04:090404:185 засеян пшеницей по всей площади.

При этом из заключения Управления Россельхознадзора по Омской области № 414 от 24.08.2022 следует, что части земельного участка с КН 55:04:090404:185 площадью 27 028 кв.м (при общей площади земельного участка 220 000 кв.м.) непригодны для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; выведены из оборота земель сельскохозяйственного назначения по причине того, что он не используется в пашне (зарастание части земельного участка сорной растительностью различного видового состава).

Вместе с тем, указанные нарушения выявлены на 12,29% (27 028 кв.м) участка от общей площади земельного участка (220 000 кв.м.).

Более того, согласно акту осмотра от 31.10.2022 (комиссия ООО «Колос» с участием представителя органа муниципального земельного контроля), земельный участок с КН 55:04:090404:185 обработан механическим способом, по всей площади поднята зябь (согласно приложенной расшифровке видеозаписи 0:06 сек. земельный участок обработан под пары по всей площади, поднята зябь, на кадре черная земля, без наличия на ней каких-либо растений).

Таким образом, в отношении указанного участка имеются данные о его использовании в 2022 году по назначению, для цели выращивания зерновых растений (в том числе данные комиссионного осмотра субарендодателя), при этом данные о неиспользовании части земельного участка не позволяют сформулировать вывод о нецелевом использовании всего участка по смыслу положений Постановления № 1482.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:183.

Согласно акту осмотра от 08.08.2022, составленному с участием представителей ООО «Колос» и комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Горьковского муниципального района, земельный участок с КН 55:04:090404:183 обработан под пар механическим способом по всей площади.

Согласно комиссионному акту осмотра от 31.10.2022, земельный участок с КН 55:04:090404:183 площадью 11 га обработан механическим способом по всей площади под пар.

При этом из заключения Управления Россельхознадзора по Омской области № 415 от 24.08.2022 следует, что части земельного участка с КН 55:04:090404:183 площадью 5 247 кв.м не пригодны для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, выведены из оборота земель сельскохозяйственного назначения по причине того, что не используются в пашне (зарастание части земельного участка сорной растительностью различного видового состава).

Вместе с тем, указанные нарушения выявлены на площади участка, составляющей 4,7% (5 247 кв.м) от общей площади земельного участка (11 га).

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, основания для вывода о нецелевом использовании всего земельного участка с КН 55:04:090404:183 по смыслу положений пункта 1 Постановления № 1482 также отсутствуют.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:179.

Согласно акту осмотра от 01.08.2022 (комиссия ИП ФИО2), земельный участок с КН 55:04:090404:179 имеет зарастание сорной травой, деревьями 5-7 лет и небольшим кустарником по направлению на северо-запад, а также на территории самого земельного участка.

Согласно акту осмотра от 08.08.2022 (комиссия ООО «Колос»), земельный участок с КН 55:04:090404:179 засеян пшеницей по всей площади.

Как следует из заключения Управления Россельхознадзора по Омской области № 416 от 24.08.2022, части земельного участка с КН 55:04:090404:179 площадью 16 794 кв.м не пригодны для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; выведены из оборота земель сельскохозяйственного назначения по причине того, что не используются в пашне (зарастание части земельного участка сорной растительностью различного видового состава).

Указанные нарушения выявлены на площади участка, составляющей 7,6% (16 794 кв.м) от общей площади земельного участка (22 га).

Суд также учитывает, что согласно акту осмотра от 31.10.2022 (комиссия ООО «Колос» с участием представителя Администрации Горьковского муниципального района Омской области), названный земельный участок обработан механическим способом, по всей площади поднята зябь.

Таким образом, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нецелевом использовании спорного земельного участка в рассматриваемом периоде.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:107.

Согласно акту осмотра от 01.08.2022 (комиссия ИП ФИО2), земельный участок с КН 55:04:090404:107 обработан на одну треть, в остальной части по направлению на восток и на запад земельный участок зарос травой и деревьями.

Согласно акту осмотра от 08.08.2022 (комиссия ООО «Колос»), данный участок обработан механическим способом, поднята зябь, из них 2 га площади участка не обработаны.

Согласно акту осмотра от 31.10.2022 (комиссия ООО «Колос»), земельный участок с КН 55:04:090404:107 обработан механическим способом, поднята зябь, из них 2 га площади участка не обработаны.

Согласно содержанию видеозаписи, приложенной к акту осмотра от 31.10.2022:

- 0:03 сек. - на кадре: видно, что участок 55:04:0910404:107 площадью 44 га обработан, 2 га не обработано, на кадре черная земля, без наличия на ней каких-либо растений, поднята зябь;

- 0:14 сек. - на кадре: на обработанном земельном участке во время осмотра находится ФИО8 и ФИО9 члены комиссии;

- 0:27 сек. - на кадре: на обработанном земельном участке во время осмотра находится ФИО4 и ФИО10 члены комиссии;

- 1:25 мин.:сек. - на кадре: видно, что земельный участок 55:04:09 0404:107 площадью 44 га обработан, на кадре черная земля, без наличия на ней каких-либо растений, поднята зябь.

В материалы дела также представлено заключение Управления Россельхознадзора по Омской области № 417 от 13.10.2022 по результатам обследования участка, проведенного в период с 31.08.2022 по 13.10.2022, согласно которому части земельного участка КН 55:04:090404:107 площадью 273 873 кв.м непригодны для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; выведены из оборота земель сельскохозяйственного назначения по причине того, что не используются в пашне (зарастание части земельного участка сорной растительностью различного видового состава).

Указанные выявленные нарушения выявлены на 62,2% (273 873 кв.м) от общей площади земельного участка (44 га).

Также Управлением Россельхознадзора по Омской области выявлено, что на земельном участке КН 55:04:090404:107 в границах точек GPS координат: 1) 55,40670 Е 74,20479, 2) 1) 55,40675 Е 74,20473; 3) 1) 55,40678 Е 74,20474; 4) 1) 55,40676 Е 74,20483; 5) 1) 55,40673 Е 74,20479, обнаружен розлив веществ, потенциально схожих по характерным признакам со средствами химической защиты растений, на площади 30 кв.м.

В целях оценки загрязнения земельного участка в месте розлива отобраны почвенные образцы, направлены на испытания в испытательный центр ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора».

По результатам исследований почвенных образцов, отобранных в месте разлива веществ, потенциально схожих по характерным признакам со средствами химической защиты растений на площади 30 кв.м, установлен факт загрязнения почвы:

- Феноксапроп-П-этил превышает нормативное значение, установленное в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на глубине 0-5 см в образце № 1 и на глубине 5-20 см в образце № 2;

- Ципроконазол превышает нормативное значение, установленное в СанПиН 1..2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на глубине 5-20 см в образце №2; на земельное участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:04:090404:107, на основании протокола испытаний № 62-Т от 30.09.2022 (вх. № 8601 от 30.09.2022).

Согласно Экспертному заключению № 50/П от 05.10.2022 г. (вх. № 8866 от 10.10.2022) почвенные образцы отобранные на части земельного участка сельскохозяйственного назначения производства с КН 55:04:090404:107, расположенного по адресу: Омская область, р-н Горьковский, д. Вяжевка, в месте расположения участка без сорной растительности с остатками сожженных пластиковых канистр из-под пестицидов, площадью 30 кв.м (0,003 га): не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям безопасности (остаточного количества пестицидов: феноксапроп-П-этила и ципроконазола.

Как следует из пояснений Управления Россельхознадзора по Омской области, изложенных в отзыве (вх. № 130297 от 12.05.2023), согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» смеси пестицидов и агрохимикатов, утративших потребительские свойства (1 14 100 00 00 0), отходы пестицидов и агрохимикатов (1 14 128 00 000), гербицид на основе флурохлоридона, утративший потребительские свойства (1 14 121 65 31 3) класс опасности - III, гербицид на основе диметахлора, утративший потребительские свойства (1 14 121 66 31 3) класс опасности – III, которые относятся к отходам.

В последующем, Управлением Россельхознадзора по Омской области 06.06.2023 проведены выездные мероприятия в отношении земельного участка с КН 55:04:090404:107, по результатам составлено заключение № 303, согласно которому выявлены признаки неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившиеся в зарастании на площади 90 023 кв.м названного земельного участка. По состоянию на дату осмотра часть земельного участка КН 55:04:090404:107 не использовалась в 2023 году, вследствие чего часть земельного участка площадью 90 023 кв.м выведена из сельскохозяйственного оборота.

Указанные выявленные нарушения составляют 20,46% (90 023 кв.м) от общей площади земельного участка (44 га).

При этом на площади 183 850 кв.м (что составляет 41,78% от общей площади земельного участка) участка проведена механическая обработка, но сорные растения полностью не ликвидированы.

Также Управлением обнаружено, что на месте обнаружения разлива средств химической защиты растений на площади 30 кв.м проведена механическая обработка, признаков начала рекультивация не установлено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Колос» указывало на то, что не допускало разлива химических веществ на земельном участке с КН 55:04:090404:107, кто именно допустил разлив химических веществ, материалами, представленными органами Россельхознадзора не установлено. ООО «Колос» полагает, что указанные действия были совершены третьими лицами, не работниками ООО «Колос». Сам факт наличия арендных правоотношений еще не может свидетельствовать о том, что именно субарендатор мог допустить разлив химических веществ.

Так, материал по факту обнаружения загрязнения земельного участка химическим веществами направлялся Управлением Россельхознадзора по Омской области в органы полиции, а именно ОМВД России по Горьковскому району Омской области, для проведения процессуальной проверки на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 247 УК РФ. По результатам проверки соответствующего материала вынесено решение об отказе в возбуждении административного производства и проведении административного расследования. Согласно определению об отказе в возбуждении административного производства и проведению административного расследования от 30.11.2022 по КУСП № 2768 от 29.11.2022, по факту загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 55:04:090404:107 в ходе проведенной процессуальной проверки установить лицо причастное к загрязнению почвы на земельном участке с КН 55:04:090404:107 не представилось возможным, то есть материалами проверки не установлено, что именно ООО «Колос» допустило загрязнение земельного участка химическими веществами.

При этом ИП ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В то же время ООО «Колос» ссылалось, что утвердило план рекультивации земельного участка и приступило к его выполнению, с территории земельного участка на площади 30 кв.м вывезен загрязненный грунт и завезен чистый грунт, посеяны растения.

Соответствующее уведомление о начале рекультивации загрязненного земельного участка направлено обществом в адрес Управления Россельхознадзора по Омской области.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Колос» предпринимает меры, направленные на выполнение плана рекультивации земельного участка с КН 55:04:090404:107; в соответствии с указанным планом осуществлены мероприятия: удален загрязненный грунт на площади 30 кв.м. в объеме 15 куб.м в герметичный прицеп; внесение нового плодородного грунта объемом 15 куб.м; выравнивание, засыпка, трамбовка, распределение плодородного грунта по рекультивируемой территории равномерным слоем.

Проведение указанных мероприятий подтверждается актом рекультивации земельного участка от 07.08.2023, подписанным директором ООО «Колос» ФИО7, ФИО11, заместителем председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Горьковского муниципального района Омской области, ФИО12, инженером геодезистом ООО «Кадастровый центр».

После указанных мероприятий взяты образцы почвы для проведения исследования. Согласно протоколу испытаний № 5284/23 от 17.08.2023, подготовленному Сибирским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» при Россельхознадзоре, при отборе проб на земельном участке с кадастровым номером 55:04:090404:107 на площади 30 кв.м в установленных точках GPS координат таких пестицидов как Феноксапроп-П-Этил, Ципроканозол не обнаружено.

04.09.2023 осуществлен заключительный этап плана рекультивации, а именно: земельный участок на площади 30 кв.м засеян многолетней травой - кострец безостный, а также было осуществлено боронование и прикатывание почвы в один след.

Для фиксации указанного факта подготовлен акт рекультивации земельного участка от 04.09.2023, подписанный директором ООО «Колос» ФИО7, ФИО11 -заместителем председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Горьковского муниципального района Омской области, ФИО13 - инженером ООО «Колос» и ФИО4 - собственником земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:107. К указанному акту прилагаются фото и видео-материалы, а также договоры, подтверждающие приобретение семян костра безостного.

Кроме того, 04.09.2023 указанной комиссией проведен осмотр земельного участка с КН 55:04:090404:107, согласно которому установлено, что он частично обработан механическим способом под пар, частично засеян льном, 2 га площади не обработано, 30 кв.м засеяно кострецом безостным.

Таким образом, в отношении указанного земельного участка в 2022 году ответчиком производилась частичная обработка (с засеиванием культурными растениями) на площади более 25%, в 2023 году обеспечена обработка участка на площади 79,54%, доказательств того, что разлив химических веществ на участке 30 кв.м. допущен именно по вине общества, в материалах дела не имеется, при этом обществом разработан и реализован план рекультивации в отношении загрязненного участка.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в решении выводом, что указанное с учетом положений Постановления № 1482, также не может быть квалифицировано в качестве нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в отношении всех спорных земельных участков истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение свойств почвы, как не представлено и доказательств порчи почвы спорных земельных участков в результате нарушений, допущенных обществом и обозначенных выше.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Кроме того, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, законодательством установлены специальные условия для расторжения договора аренды сельскохозяйственного земельного участка и, вопреки мнению истца в апелляционной жалобе, положения статьи 619 ГК РФ следует применять с учетом этих особенностей.

Учитывая изложенное, а также совокупность представленных ответчиком доказательств и материалов, поступивших от Управления Россельхознадзора по Омской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все выявленные нарушения, связанные с нецелевым использованием земельных участков, либо являются незначительными, либо устранены обществом «Колос» в разумные сроки, в связи с чем не могут выступать в качестве оснований для досрочного расторжения договора субаренды по пункту 4.1.1 договора.

В частности, ни один из имеющихся в материалах дела актов и заключений не подтверждает наличие на арендуемых обществом земельных участках нарушений, квалифицируемых в соответствии с Постановлением № 1482 в качестве нецелевого использования земельного участка.

Кроме того, в рассматриваемом случае субарендатором земельные участки использовались на протяжении длительного периода времени без замечаний со стороны субарендодателя и собственников земельных участков.

Впервые нарушения зафиксированы лишь в 2021, 2022 годах, ООО «Колос» утверждает и материалами дела не опровергается, что эти нарушения устранены. Выявленные предпринимателем в 2022 году недостатки свидетельствуют об использовании земельных участков для сельскохозяйственного производства, но с отдельными нарушениями.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом основания являются недостаточными для расторжения договора субаренды, наличие существенных нарушений ответчиком условий договора субаренды, с которыми закон связывает расторжение договора, не доказано.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-5444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая