Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А65-30700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30700/2021


Дата принятия решения – 15 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления № 43-08-2021-2369 от 22.11.2021 года об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 21.07.2021г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «МНКТ», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления № 43-08-2021-2369 от 22.11.2021 года об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 2 февраля 2022г. от заявителя поступило ходатайство вх. №735 от 02.02.2022г. об уточнении заявления, согласно которому заявитель просил признать незаконными пункты 23, 37, 38, 39, 46, 47, 52, 86 91, 96, 100, 107, 110, 127, 129, 130, 135, 136, 141, 160, 161, 162, 177 постановления о назначении административного наказания юридическому лицу №43-08-2021-2369 от 22.11.2021 и назначить наказание в виде административного наказания в размере 350 000руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об уточнении в полном объеме, просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере 350 000руб., поскольку большая часть нарушений устранена и пояснил, что доказательств тяжелого имущественного положения не имеется.

Представитель ответчика оставил вопрос о принятии уточнения на усмотрение суда.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении заявления, поскольку заявитель оспаривает постановление административного органа о назначении административного наказания юридическому лицу №43-08-2021-2369 от 22.11.2021 по правилам Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, какие судебные акты принимает арбитражный суд по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (ч.2 ст.211 АПК РФ). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч.3 ст.211 АПК РФ).

Указанной нормой установлены императивные требования к судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, выполнение которых не зависит от усмотрения сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесение судебного акта о признании того или иного пункта решения административного органа о привлечении к административной ответственности недействительным.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку отзыв на заявление был получен только вечером за день до судебного разбирательства.

Суд установил, что отсутствует необходимость отложения судебного разбирательства в связи с возможностью объявления перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.02.2022г. был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 08.02.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 25.10.2021 № Р-290-196-рш в отношении ООО «МНКТ» в период с 26.10.2021г. по 15.11.2021г. проведена внеплановая выездная проверка в рамках контроля и надзора за исполнением ранее выявленных нарушений обязательных требований, установленных пунктами 1-177 предписания Управления от 28.06.2021 № 43-08-72-078.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено, что допущенные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее по тексту – ОПО) не устранены.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.11.2021 № 43-08-4-147, выдано предписание от 15.11.2021 № 43-08-4-147.

В отношении заявителя составлен протокол № 43-08-2021-2369 об административном правонарушении в отношение юридического лица от 19.11.2021г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №43-08-2021-2369 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 22 ноября 2021г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 700 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Общество в своем заявлении указало, что Управлением было допущено существенное нарушение процессуальных норм в связи с нарушением требования об уведомлении заявителя о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее по тексту – ФЗ № 248) о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 ФЗ № 248. Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами Управления действиях и принимаемых решениях осуществляется путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (часть 4 статьи 21 ФЗ № 248).

Сведения о проведении контрольно-надзорного мероприятия (выездной внеплановой проверки) в отношении заявителя опубликованы в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 25.10.2021г. в 09час. 00мин. Уведомление на проведение внеплановой выездной проверки было направлено в ООО «МНКТ» в 14час. 14 мин. 25.10.2021г. (входящий номер № 2155 МНВХ от 25.10.2021г.). Фактическое же посещение сотрудниками Управления объектов ООО «МНКТ» проводилось 09.11.2021г.

Таким образом, нарушения требования об уведомлении заявителя о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не установлено.

Уведомление ООО «МНКТ» о проведении проверки за 23 часа, вместо предусмотренных 24 часов, не является грубым нарушением, установленным подпунктом 3 части 2 статьи 91 ФЗ № 248.

Пунктами 23, 37, 38, 39, 46 оспариваемого постановления установлено, что представленные в ходе проверки экспертизы не соответствуют законодательно установленным требованиям.

Заключение экспертизы рег.№ 43-17487-2018, пункт 23 постановления:

- не выполнена программа проведения экспертизы и требования методики М2-96: проведение измерительного контроля основных узлов (поршней, цилиндров, КШМ, рабочего колеса, вала, секции);

-при определении остаточного ресурса № 409, № 410 результаты замера проточной части входного патрубка приняты в расчетах как толщина стенок корпуса насоса;

- не проведены исследования материала технического устройства (замер твердости).

Заключения экспертиз рег.№ 43-09141-2020, рег.№ 43-22181-2019, пункты 37-38 постановления:

- не выполнена программа проведения экспертизы и требования методики М2-96: проведение измерительного контроля основных узлов (рабочего колеса, вала, секции);

- не выполнена программа проведения экспертизы и требования методики М2-96 по разбору одного из группы технических устройств, эксплуатируемых в идентичных условиях;

- не проведены исследования материала технического устройства (замер твердости).

Заключение экспертизы рег.№43-17460-2018, пункт 39 постановления:

- не выполнена программа проведения экспертизы и требования методики М2-96: проведение измерительного контроля основных узлов (рабочего колеса, вала, секции);

- не выполнена программа проведения экспертизы и требования методики М2-96 по разбору одного из группы технических устройств, эксплуатируемых в идентичных условиях;

- при определении остаточного ресурса № 414-418 результаты замера проточной части входного патрубка приняты в расчетах как толщина стенок корпуса насоса;

- не проведены исследования материала технического устройства (замер твердости).

Заключение экспертизы рег.№43-17433-2018, пункт 46 постановления:

- не выполнена программа проведения экспертизы и требования методики М2-96: проведение измерительного контроля основных узлов (рабочего колеса, вала, секции);

- не выполнена программа проведения экспертизы и требования методики М2-96 по разбору одного из группы технических устройств, эксплуатируемых в идентичных условиях;

- при определении остаточного ресурса № 419-420 результаты замера проточной части входного патрубка приняты в расчетах как толщина стенок корпуса насоса;

- не проведены исследования материала технического устройства (замер твердости).

Так, в ходе контрольных (надзорных) мероприятий установлены нарушения программы проведения экспертизы и требований методики М2-96.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. При даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем свободен в выборе экспертных методик для достижения соответствующих задач.

Результаты проведенных исследований, полученные с отклонением от требований методики (М2-96), являются недопустимыми: некорректно проведены визуальный и измерительный контроль, исследование материалов технических устройств, расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств.

Кроме того, ссылки ООО «МНКТ» на то, что заключения экспертиз прошли регистрацию в Управлении несостоятельны, поскольку ЭПБ № 4351-НУ-09-21, № 4346-НУ-09-21, № 4349-НУ-09-21, № 4350-НУ-09-21 на регистрацию в Управление не поступали.

Пунктами 47, 107, 129, 130 постановления установлено нарушение требований промышленной безопасности по документальному оформлению вывода из эксплуатации технических устройств.

Пункт 47: при выводе из эксплуатации буферных емкостей БЕ-1, БЕ-2 на ОПО «Площадка дожимной насосной станции ДНС-2Ак» отсутствует приказ о выводе из эксплуатации, не разработаны мероприятия о выводе из эксплуатации, отсутствует отчет о проведенных мероприятиях при выводе из эксплуатации.

Выведены из эксплуатации насосы ЦНС 38/220 № Н-3 и Н-4 на ОПО «Площадка дожимной насосной станции (ДНС-1с) с нарушением требований промышленной безопасности: не разработаны и не проведены мероприятия, не разработан проект по консервации оборудования в связи с выводом из эксплуатации в условиях сероводородной среды, содержание сероводорода от 3.4 мг/л до 4.8 мл/л (пункт 107 постановления).

При отсутствии проектной документации, без разработки мероприятий по выводу из эксплуатации и на консервацию, выведен из эксплуатации блок подготовки жидкого топлива БПЖТ и дренажная емкость V-10 м₃ на ОПО «Пункт сбора и подготовки нефти «Пионер» (ПСН «Пионер») Сунчелеевского месторождения нефти» (пункты 129-130 Постановления). Материалы дела содержат надлежащую фотофиксацию административного правонарушения.

В ходе контрольных (надзорных) мероприятий заявителем не было представлено документов, подтверждающих надлежащий вывод технических устройств из эксплуатации.

Позиция заявителя по непредставлению документов, запрашиваемых должностным лицом Управления, презюмируется в качестве отсутствия необходимых документов и нарушения требований промышленной безопасности по документальному оформлению вывода из эксплуатации технических устройств. В этой связи направление документации в рамках обжалования пунктов Постановления, после окончания внеплановой выездной проверки, свидетельствует о злоупотреблении ООО «МНКТ» своим правом.

Пунктом 52 Постановления установлено, что в нарушение требований промышленной безопасности не проводятся ежегодные обследования перехода трубопровода через водную преграду на ОПО «Система промысловых трубопроводов Актанышского месторождения нефти».

Документы, подтверждающие выполнение указанной обязанности, по запросу уполномоченного сотрудника Управления в ходе контрольных (надзорных) мероприятий не представлены. Последующее предоставление актов также свидетельствует о злоупотреблении заявителя своим правом.

Пунктами 86, 96 постановления выявлено, что ООО «МНКТ» не производятся измерения удельного сопротивления грунта в районе заземляющих устройств ДНС-1 и ДНС-2, продольные заземлители заземляющего устройства площадки РВС (пробоотборника), а также электрощитовой, проложены на поверхности земли, чем был нарушен пункт 137 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 (далее по тексту - Правила безопасности № 534).

Каких-либо подтверждений устранения данных нарушений до окончания проведения проверки представлено не было.

При этом, в соответствии с абзацем 6 пункта 137 Правил безопасности № 534, измерения должны выполняться в период наибольшего высыхания грунта ежегодно не менее одного раза в год. Соответственно, нарушение состоит в систематическом неисполнении требований промышленной безопасности. Проведение измерений в нарушение установленной периодичности, а также в период, не предназначенный для соответствующих работ (период проверки 26.10.21-15.11.21), свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «МНКТ» своих обязательств.

По пункту 91 постановления: в сведениях о составе ОПО содержится информация о пункте учета газа ПУГ-ШУГО-40, зав.№ 21111984 на площадке дожимной насосной станции ДНС-2с.

Пунктами 100, 127 постановления в вину заявителю вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «г», «е», «н» пункта 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437 (далее по тексту – Положение о разработке ПМЛА), выраженное в том, что в плане мероприятий по ликвидации возможных аварий не указан перечень аварийно-спасательного инструмента, вспомогательного оборудования и оснащения, находящегося на ОПО, и место его расположения (хранения) на ОПО.

Вопреки утверждению ООО «МНКТ», подпунктом «е» пункта 11 Положения о разработке ПМЛА установлена необходимость включения в общие разделы плана мероприятий сведений о составе и дислокации (расположении, месте хранения) сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте.

Толкование положений действующего законодательства как необходимость включения в ПМЛА места расположения самого ПМЛА некорректно.

Пунктом 110 постановления установлено, что в нарушение пункта 1484 Правил безопасности № 534 эксплуатация ОПО «Площадка дожимной насосной станции (ДНС-1) Сунчелеевского месторождения нефти» ведется с отклонением от технического регламента (далее по тексту – ТР), а именно: фактическое давление в емкости Е-2 составляет 0,2 кгс/смᵌ при минимально допустимом 0,5 кгс/смᵌ.

ТР является основным технологическим документом и определяет технологию ведения процесса или отдельных его стадий (операций), режимы и рецептуру производства продукции, показатели качества продукции, безопасные условия работы в соответствии с действующими нормативными техническими документами.

Соблюдение требований ТР является непосредственной обязанностью Заявителя, поскольку отклонения от требований к технологическому процессу не может гарантировать безопасные условия работы и эксплуатацию оборудования в паспортном режиме.

Так, установленное при проведении проверки фактическое давление 0,2 кгс/смᵌ в емкости Е-2 при минимально допустимом 0,5 кгс/смᵌ составляет нарушение требований, установленных ТР, действующим на момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Последующая разработка нового ТР не отменяет состава административного правонарушения в действиях ООО «МНКТ».

Пунктами 135-136 постановления выявлено, что в нарушение требований промышленной безопасности эксплуатация ОПО «Пункт сбора и подготовки нефти «Пионер» (ПСН «Пионер») Сунчелеевского месторождения нефти» ведется с отклонением от проектной документации и ТР, а именно:

- не производится сброс газа на факел НГДУ «Нурлатнефть»;

- демонтирован регулирующий клапан ЭК-1 на линии сброса газа на факел НГДУ «Нурлатнефть».

Аргументируя свою позицию, заявитель указывает, что нарушения на момент проверки были устранены внесением изменений в ТР.

При этом, в ходе проверки было выявлено несоответствие технологического процесса, осуществляемого на ОПО, проектной документации.

Основным документом при эксплуатации ОПО является проектная документация, определяющая технологические процессы добычи, сбора, подготовки нефти и газа, их техническое оснащение, выбор систем управления и регулирования, места размещения средств контроля, управления и противоаварийной защиты.

Не допускается отступлений от требований проектной документации.

Изменения в технологический процесс, схему, регламент, аппаратурное оформление могут вноситься только при наличии нормативно-технической и (или) проектной документации, согласованной с организацией-разработчиком технологического процесса и (или) организацией-разработчиком изменяемой документации, согласно пункту 717 Правил безопасности № 534.

Реконструкция, замена элементов схемы технологического процесса без наличия утвержденной проектной документации не допускается (пункт 717 Правил безопасности № 534).

Таким образом, демонтаж регулирующего клапана ЭК-1 на линии сброса газа на факел НГДУ «Нурлатнефть» (пункт 136 Постановления) и неосуществление сброса газа на факел НГДУ «Нурлатнефть» (пункт 135 Постановления) представляют собой изменения в технологический процесс без наличия утвержденной на то проектной документации.

ТР является технологическим документом, который разрабатывается на основании проектной документации и в развитие её положений.

В этой связи без внесения соответствующих изменений в проектную документацию действия Заявителя являются неправомерными.

По пункту 141 постановления установлено, что на УПСВ Нуркеевского месторождения нефти (ОПО) смонтированы путевые подогреватели нефти, которые являются неотъемлемой частью технологической схемы ОПО.

Путевые подогреватели нефти включены в цепочку технологического процесса на объекте, обвязанные (обустроенные) линиями (трубопроводами) подачи газа и нефти, оснащены средствами контроля - датчиками давления и температуры, манометрами.

Так, подключение путевых подогревателей нефти к технологическому процессу ОПО предполагает возможность эксплуатации указанного оборудования.

По пунктам 160-162 постановления установлено, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий были установлены факты эксплуатации объектов капитального строительства в отсутствие положительного заключения о соответствии построенных объектов и разрешения на ввод в эксплуатацию:

- объекты обустройства скважины №№ 18041, 18042, 18043 (куст № 1199А) Сунчелеевского нефтяного месторождения, согласно проектной документации «Обустройство скважин Сунчелеевского нефтяного месторождения» (пункт 160 Постановления);

- объекты обустройства куста скважины № 633Б Сунчелеевского нефтяного месторождения, согласно проектной документации «Обустройство скважин Сунчелеевского нефтяного месторождения» (пункт 161 Постановления);

- объекты обустройства скважины №№ 18059, 18060, 18061, 18067, 18068, 18069 Сунчелеевского нефтяного месторождения, согласно проектной документации «Обустройство скважин Сунчелеевского нефтяного месторождения» (пункт 162 Постановления).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обязан обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

В силу пункта 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 4.2 и пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что не требуется получение разрешения на строительство при строительстве, реконструкции буровых скважин, а также в иных случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень указанных в пункте 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации иных случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство, утвержден распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.06.2011 № 1038-р.

В данный перечень входят следующие случаи: «строительства и (или) реконструкции организациями, осуществляющими деятельность на основании лицензии на право пользования недрами с целью добычи углеводородного сырья в пределах лицензионных участков, объектов, предназначенных для обустройства и эксплуатации буровых скважин, в том числе внутриплощадочных инженерных коммуникаций и сооружений (трубопроводов обвязки скважин (нефтегазосборов от скважин до измерительной установки (узла переключения, узла замера жидкости, узла учета жидкости, блок-гребенка замера жидкости), водоводов от блоков гребенок до скважин), автоматизированной группой замерной установки, блок-гребенки замера жидкости, групповой замерной установки, блоков гребенок, привода скважинного насоса, кабельных линий от трансформаторных подстанций до скважин, кабельных эстакад, станций управления, мачт освещения, матч связи, ограждений кустовых площадок, молниеотводов, заземления, емкостей подземных канализационных и дренажных, технологических дренажных трубопроводов, приустьевых площадок, сетей промливневой канализации, автоматизированных систем управления технологическим процессом, сетей контрольно-измерительных приборов и автоматики, установок дозирования химреагентов, площадок под трансформаторные подстанции, отсыпки кустовой площадки, внутриплощадочных проездов, внутрипромысловых дорог, не имеющих примыкания к дорогам общего назначения и не используемым населением для подъезда к населенным пунктам, площадок для размещения пожарной техники».

Таким образом, исключения, предусмотренные пунктом 4.2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.06.2011 г. № 1038-р (в редакции распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.05.2020 № 974-р), распространяются исключительно на строительство и (или) реконструкцию буровых скважин, объектов, предназначенных для обустройства и эксплуатации буровых скважин. Обустройство куста скважин, на которое не требуется получение разрешения на строительство, установлено только для ограждений кустовых площадок, а также отсыпки кустовой площадки.

Объекты заявителя, согласно представленной при проверке технической документации, представляют собой объекты обустройства куста скважин, соответственно, не входят в перечень объектов, для которых не требуется разрешение на строительство и, как следствие, разрешение на ввод в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах заявителем не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Что касаемо пунктов 160, 161, 162 постановления, которые также являются обоснованными, судом установлено, что заявитель в рамках дела №А65-19917/2021, также оспаривал постановление №43-10-2021-1357 от 09.08.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица о назначении ООО «МНКТ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) руб. по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу № А65-19917/2021 установлено, что данный объект требовал получения положительного заключения о соответствии построенных объектов и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 177 постановления установлено, что в нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Нуркеевского месторождения не разработан План по предупреждению и ликвидации разливов нефти.

Вместе с тем, План по предупреждению и ликвидации разливов нефти, на который ссылается заявитель, разработан ООО «МНКТ» на территорию Нуркеевского нефтяного месторождения.

Законодательно установлена необходимость обеспечения промышленной безопасности, предупреждения аварий и инцидентов на ОПО нефтегазодобывающих производств и на обеспечение готовности ООО «МНКТ» к локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, согласно пункту 2 Правил безопасности № 534.

Территория Нуркеевского нефтяного месторождения не является ОПО. Пункт 177 Постановления устанавливает, что на скважинах ОПО «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Нуркеевского месторождения нефти» не разработан План по предупреждению и ликвидации разливов нефти.

Таким образом, действия заявителя по разработке Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти на территории Нуркеевского нефтяного месторождения не свидетельствуют о недействительности указанного пункта оспариваемого постановления.

По пункту 47 постановления установлено, что в целях подтверждения вывода из эксплуатации буферных емкостей БЕ-1, БЕ-2 на ОПО «Площадка дожимной насосной станции ДНС-2Ак» ООО «МНКТ» в материалы дела представлены приказ о выводе из эксплуатации от 14.07.2021 № 108/1МНПРК, план мероприятий по выводу из эксплуатации от 15.07.2021, отчет по мероприятиям по выводу из эксплуатации от 09.09.2021.

В соответствии с положениями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 (далее – ФНиП № 528) к газоопасным относятся работы, связанные с внутренним осмотром, чисткой, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, установкой и снятием заглушек на оборудовании (пункт 9 ФНиП № 528).

На проведение каждого вида газоопасных работ оформляется наряд-допуск, который регистрируется в журнале регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ с присвоением очередного номера (пункты 18, 20 ФНиП № 528).

Кроме того, при проведении работ в емкостях к наряду-допуску на проведение газоопасных работ должны быть приложены схемы(а) расположения запорной арматуры, освобождения от продукта, промывки, продувки, пропарки и мест установки заглушек, подписанные руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим (пункт 25 ФНиП № 528).

Указанные документы ООО «МНКТ» не представлены.

В представленных мероприятиях допущен ряд технических ошибок, связанных с проведением работ по выводу из эксплуатации емкостей БЕ-1 и БЕ-2, и ошибок, связанных с организационными мероприятиями.

В мероприятиях не указано до каких пределов должно продолжаться пропаривание емкостей, а именно в процессе очистки (пропарки) емкостей необходимо производить отбор проб воздуха. При достижении безопасных для здоровья и жизни проб воздуха допускается остановка пропарки и заявитель вправе начинать работы по консервации технического устройства.

В мероприятиях не указаны способы транспортировки нефтешлама (автомобильный или по трубопроводу), который образуется в процессе пропарки емкостей БЕ-1, БЕ-2, и его последующую утилизацию.

Кроме того, некорректна последовательность выполнения мероприятий, указанная в пункте 4 плана мероприятий.

Перед началом проведения работ необходимо провести инструктаж персонала и объяснить предстоящую работу (пункт п.4.2).

Провести подготовительные мероприятия – подготовка инструментов, материалов, приспособлений, в том числе противопожарные мероприятия (пункты 4.3 и 4.4.).

И уже после описание самих работ (пункт 4.1).

Не включены в мероприятия завершающие работы.

Не включены в мероприятия рекомендации завода-изготовителя о методах консервации емкостей.

В пункте 5 плана мероприятий:

Пунктом 5.5. не указано какое давление необходимо сбросить и где оно может образоваться в процессе пропарки емкостей.

В пункте 7:

В пункте 7.3 Начальнику ЦДНГ-2 составить подробный мероприятий. Его также нет.

В пункте 7.4. внести изменения в технологический регламент и технологическую схему. Технологический регламент с листом изменений не представлен.

В пункте 8 отсутствует ссылка на Приказ от 15.12.2020 №528.

Приведенные выше аргументы порождают сомнения в действительности представленных документов.

Аналогичные замечания к представленной документации можно отнести и к пунктам 129 и 130 постановления, поскольку замечания касаются вывода из эксплуатации емкостей: блока подготовки жидкого топлива БПЖТ и дренажной емкости V-10 м₃ на ОПО «Пункт сбора и подготовки нефти «Пионер» (ПСН «Пионер») Сунчелеевского месторождения нефти».

Замечания к представленной документации по выводу из эксплуатации насосов ЦНС 38/220 № Н-3 и Н-4 на ОПО «Площадка дожимной насосной станции (ДНС-1с) (пункт 107 постановления): в целях подтверждения вывода из эксплуатации насосов ЦНС 38/220 № Н-3 и Н-4 на ОПО «Площадка дожимной насосной станции (ДНС-1с) ООО «МНКТ» в материалы дела представлены приказ о выводе из эксплуатации от 23.07.2021 № 114/1МНПРК, план мероприятий по выводу из эксплуатации от 22.07.2021, отчет по мероприятиям по выводу из эксплуатации от 25.07.2021 (датирован выходным днем – воскресеньем).

В мероприятиях не указано до каких пределов должно продолжаться пропаривание насосов ЦНС 38/220 № Н-3 и Н-4, а именно в процессе очистки (пропарки) насосов ЦНС 38/220 № Н-3 и Н-4 необходимо производить их осмотр на предмет очистки от отложений нефтепродуктов.

Кроме того, последовательность выполнения мероприятий отражена некорректно, а именно в пункте 4 плана мероприятий.

Перед началом проведения работ необходимо провести инструктаж персонала и объяснить предстоящую работу (пункт 4.2).

Провести подготовительные мероприятия – подготовить инструменты, материалы, приспособления, в том числе противопожарные мероприятия (пункты 4.3 и 4.4).

И уже после описание самих работ (пункт 4.1).

В пункте 4.1 не указано освобождение каких именно резервуаров и емкостей будет осуществляться ООО «МНКТ». Не указаны какие номера задвижек, которые должны быть перекрыты или открыты в процессе пропарки.

Не включены в мероприятия завершающие работы.

Не включены в мероприятия рекомендации завода-изготовителя о методах консервации насосов.

В пункте 5:

В пункте 5.4.2. не указано работы по освобождению резервуаров от нефти и нефтепродукта или газа проводятся в рамках указанных мероприятий. Не указано освобождение каких резервуаров и емкостей предполагается осуществлять. Не отражено какие при этом номера задвижек должны быть закрыты/открыты.

В пункте 7 установлено начальнику ЦДНГ-2 составить подробный мероприятий. Указанный план не приложен.

В пункте 8 отсутствует ссылка на Приказ от 15.12.2020 №528.

Пунктом 52 постановления установлено, что в нарушение требований промышленной безопасности не проводятся ежегодные обследования перехода трубопровода через водную преграду на ОПО «Система промысловых трубопроводов Актанышского месторождения нефти».

В соответствии с пунктом 976 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 (далее по тексту – ФНиП № 534), при обследовании подводных переходов промысловых трубопроводов (далее по тексту – ПТ) должны выполняться следующие мероприятия:

- проверка на соответствие проектной, исполнительной и эксплуатационной документации на ПТ;

- контроль состояния берегоукреплений (при их наличии) и знаков безопасности;

- определение наличия (отсутствия) утечек транспортируемой среды;

- определение положения ПТ (визуальный осмотр), наличия и величины оголений, провисов;

- проведение ультразвуковой толщинометрии в месте проведения неразрушающего контроля в пределах границ подводного перехода ПТ;

- осмотр защитного кожуха.

Представленные заявителем Акты обследования подводных переходов проверки не содержат информации о проведении проверки на соответствие проектной, исполнительной и эксплуатационной документации на ПТ, предполагающей выезд специалиста - геодезиста (маркшейдер) для проверки смещения тела трубы, относительно прошлогодних замеров. Также отсутствует информация о проведении ультразвуковой толщенометрии тела трубы, по результатам которой составляется акт.

Пунктами 86, 96 постановления выявлено, что ООО «МНКТ» не производятся измерения удельного сопротивления грунта в районе заземляющих устройств ДНС-1 и ДНС-2, продольные заземлители заземляющего устройства площадки РВС (пробоотборника), а также электрощитовой, проложены на поверхности земли.

В соответствии с абзацем 6 пункта 137 ФНиП № 534, измерения должны выполняться в период наибольшего высыхания грунта ежегодно не менее одного раза в год. Соответственно, нарушение состоит в систематическом неисполнении требований промышленной безопасности. Проведение измерений в нарушение установленной периодичности, а также в период, не предназначенный для соответствующих работ (период проверки 26.10.21-15.11.21), свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «МНКТ» своих обязательств.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом №43-08-2021-2369 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 19 ноября 2021г., постановлением №43-08-2021-2369 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 22 ноября 2021г., иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МНКТ» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

Исключительность случая заявителем не доказана (частичное устранение допущенных нарушений после вынесения оспариваемого постановления не является основанием для снижения суммы штрафа). В заседании арбитражного суда представитель заявителя пояснил, что доказательств тяжелого имущественного положения не имеется.

Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов может повлечь необратимые последствия, в связи с чем действующее законодательство предъявляет повышенные требования к данной категории дел, включая ряд ограничений и запретов.


В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.



СудьяА.Р. Минапов