Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-222656/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27239/2021

Дело № А40-222656/20
г. Москва
11 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СФЕРА И Д»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-222656/20,

принятое судьей Кукиной С.М., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «СФЕРА И Д»

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СФЕРА И Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости) об оспаривании Постановления от 23.01.2020г. по делу № 418-НФ/9052874-19.

Определением от 18.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы, использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным органом также соблюден.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 г. главный инспектор Управления контроля за объектами инспектор ФИО1 произвел анализ материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> (в ходе осмотра производилась фотосъемка, произведенного им же), установил, что ООО "СФЕРА И Д" использует не по назначению нежилое помещение на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, которым оно пользуется на основании договора аренды № 06-00152/2005 от 17.03.2005 г., для использования в целях: парикмахерская, общей площадью 82,9 кв.м, которое находится в собственности города, а именно использует это помещение под хостел.

После обнаружения данного факта инспектор ФИО1 обратился с рапортом к своему руководству о нарушении ООО «СФЕРА И Д» п. 1.2 Приложения 1, п. 3.3.1.19 Приложения 1 Постановления Правительства Москвы № 540-ПП от 29.06.2010 г. 23.01.2020 г.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) (далее ГИН) было принято постановление о назначении административного наказания по делу № 418-НФ/9052874-19, которым ООО "СФЕРА И Д" было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона № 17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.11 КоАП города Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 29.11.2019 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра производилась фотосъемка, в материалах дела имеются фотоматериалы.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости ФИО1 29.11.2019 проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

ООО "СФЕРА И Д" использует нежилое помещение I (комн. 1-5), общей площадью 82,9 кв. м на втором этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 17.03.2005 № 06-00152/2005 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, для использования в целях парикмахерская сроком до 31.12.2009 (действует, лист дела 8). Нежилое помещение является собственностью города Москвы (ЕГРП от 20.06.2005 № 77-77-05/001/2005-933).

В ходе осмотра объекта нежилого фонда было установлено, что ООО "СФЕРА И Д" занимает и использует нежилое помещение, общей площадью 82,9 кв. м. под хостел.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 договора аренды нежилой объект передается в аренду для использования в целях парикмахерская.

Согласно п.5.4.5 Арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.3 договора аренды.

Таким образом, ООО "СФЕРА И Д" использует объект нежилого фонда помещение I (комн.1-5), общей площадью 82,9 кв. м, находящееся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без наличия соответствующего разрешения.

Нарушены п. 1.2 прил. 1, пункт 3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП.

Данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения от 29.11.2019 № 9052874, в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2019 № 9052874 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Под порядком изменения целевого назначении объекта нежилого фонда, занимаемого на правах аренды (субаренды) понимается получение пользователем (арендатором, субарендатором) решения уполномоченного органа на изменение целевого назначения нежилого помещения (части его) с соблюдением процедуры согласования, предусмотренной соответствующим правовым актом города Москвы.

В соответствии п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подпункту 2.1.5 пункта 2.1 и абзаца 1 пункта 3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010г. №540-ПП объекты нежилого фонда подлежат использованию с учётом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы.

Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначения объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора.

Таким образом, ООО "СФЕРА И Д" использует объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, занимаемого на правах аренды без наличия соответствующего разрешения.

Протокол от 01.09.2020 № 418-НФ/МС-19 составлен в отсутствие представителя ООО «СФЕРА И Д», извещенного надлежащим образом.

Постановлением от 23.01.2020 по делу № 418-НФ/9052874-19 ООО «СФЕРА И Д» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП города Москвы с назначением административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих лицу, привлекаемому к административной ответственности, выполнить установленные обязанности и оформить земельные отношения в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства , нарушение которых в итоге послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд отмечает, что заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока обществом в суд не представлено. Изложенные в ходатайстве обстоятельства пропуска срока, по мнению суда, уважительными не являются.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в адрес заявителя Госинспекцией было направлено постановление о привлечении к административной ответственности от 23.01.2020.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России в сети Интернет, согласно треку почтового отправления, присвоенному письму (почтовому реестру) от 24.01.2020 N 1010004403035274 (https://www.pochta.ru/tracking#0086344296411), указанная корреспонденция прибыла в место вручения 27.01.2020, но не получена адресатом, в связи с чем возвращена в сортировочный пункт Почты России 05.02.2020.

Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Таким образом, предельный срок для оспаривания постановления истек 20.02.2020.

Между тем заявление согласно штампу канцелярии подано Обществом в суд только 16.11.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-222656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.