Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-222089/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44548/2017

г. Москва Дело № А40-222089/15

14.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Макс Мувинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-222089/15, вынесенное судьей О.С. Авдониной о признании недействительным договора оказания услуг по офисному переезду № ПО-904/16 от 15.09.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2016 к договору № ПО-904/16 от 15.09.2016, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» - ФИО1, дов. от 02.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 апреля 2016г. в отношении ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, 18.04.1980г.р., ИНН <***>, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016г. №71. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016г. Открытое акционерное общество «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, почтовый адрес: 109548, Москва, а/я 12. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 признан недействительным Договор оказания услуг по офисному переезду № ПО-904/16 от 15.09.2016г. и дополнительное соглашение №1 от 29.09.2016г. к договору № ПО-904/16 от 15.09.2016г. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных поясненй, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016г. между должником и ООО «Макс Мувинг» был заключен договор оказания услуг по офисному переезду № ПО-904/16, согласно которому, должник поручает ответчику организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов. Согласно условиям Дополнительного соглашения от 29.09.2016г. № 01 к Договору № ПО-904/16 от 15.09.2016г., общая стоимость переезда офиса составляет 1 425 000 рублей. В суде первой инстанции конкурсный управляющий просил признать указанные сделки, а именно Договор оказания услуг по офисному переезду № ПО-904/16 от 15.09.2016г. и дополнительное соглашение №1 от 29.09.2016г. к договору № ПО-904/16 от 15.09.2016г., недействительными в порядке п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, совершенные в период подозрительности, цена которых, а также условия, существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и иных условий, на которых аналогичные сделки совершаются иными участниками оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Конкурсный управляющий обязан доказать всю совокупность условий необходимых и достаточных для признания недействительным указанного договора, а именно то, что: сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка соответствует критериям неравноценности встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016г. принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «НК ТЕЛЕФОРМ» о признании несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество «СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возбуждено производство по делу № А40-222089/15. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (после принятия заявления о признании должника банкротом). Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 0133/2017 усматривается, что рыночная стоимость услуг по офисному переезду с объемом перемещаемого имущества 950 м3 с адреса: г. Москва, д. Румянцево, стр. 2, блок «А», на адреса: г. Москва, д. Румянцево, стр. 2, блок «Е» (30 % перевозимого имущества); <...> (70 % перевозимого имущества), по состоянию на 29.09.2016г. (дату заключения Дополнительного соглашения) округленно составляет 650 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценности совершения оспариваемой сделки являются обоснованными. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ» об оспаривании сделок должника - Договора оказания услуг по офисному переезду № ПО-904/16 от 15.09.2016г. и дополнительного соглашения №1 от 29.09.2016г. к договору № ПО-904/16 от 15.09.2016г., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № 0133/2017, в котором содержится определенная профессиональным оценщиком рыночная стоимость услуг по офисному переезду, не может служить надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Т.е. данная норма наделяет отчет об оценке признаком достоверности. Кроме того, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005 г. содержится правовая позиция, согласно которой в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, в том числе спора о признании сделки недействительной, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). Учитывая, что достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, то оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии с п. 20 Федеральных стандартов оценки Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению. В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержаться следующие разъяснения: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-222089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Макс Мувинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова