Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А66-285/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-285/2017
г. Вологда
30 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу № А66-285/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (адрес: 171842, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, общество, ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1»).

Определением суда от 20.01.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.03.2017 в отношении ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (адрес для направления корреспонденции: 194100, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 15, литера А), информация об этом 18.03.2017 опубликована.

Решением суда от 08.08.2017 (резолютивная часть принята 01.08.2017) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 26.10.2017 (резолютивная часть принята 23.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, информация об этом опубликована 12.08.2017.

Определением суда от 30.11.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой») обратилось 29.04.2021 в суд заявлением о прекращении производства по данному делу ввиду отсутствия у должника активов в объеме, необходимом для целей финансирования процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор ФИО4 также обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу.

Определением суда от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайств отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.10.2021.

ООО «Русстрой» с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в данном случае с учетом длительности процедуры (более 4 лет) и отсутствие положительного финансового результата для кредиторов, а также согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку основные мероприятия конкурсным управляющим осуществлены, сроки на предъявление требований об оспаривании каких-либо новых сделок по специальным основаниям истекли, денежные средства на погашение расходов по делу о банкротстве отсутствуют, доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу не приведено.

В качестве правового основания указало на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В обоснование ходатайств о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «Русстрой» и ФИО4 указали на отсутствие у должника денежных средств и имущества в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем конкурсным управляющим не завершены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы (не взыскана дебиторская задолженность, не завершено оспаривание сделок), не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Определением суда от 02.06.2021 отложено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по представлению отступного от 15.12.2015 и от 25.12.2015, совершенных должником в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» и применении последствий недействительности сделок в том числе, по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 12.03.2020 и от 28.07.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего должника в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Размер субсидиарной ответственности, заявленной конкурсным управляющим, составлял 113 225 264 руб. 87 коп.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.07.2021 опубликовано сообщение № 6991982 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи права требования дебиторской задолженности - ООО «КПД «Удомля-1».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, а прекращение производства по делу является преждевременным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждение апеллянта о том, что требования кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве не будут погашены даже частично, основано исключительно на предположениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, обращение в суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия считает ходатайства преждевременными, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Установив наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы должника и реализации его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не подтвержденным документально субъективным мнением, основанным на предположениях, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.07.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу № А66-285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова