Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-245906/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12682/2024

Дело № А40-245906/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КэтЛогистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-245906/23

по иску ООО "Гермес" 663034, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "КэтЛогистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 126 138, 11 руб.,без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" обратилось в суд с иском к ООО "КэтЛогистик" о взыскании убытков в размере 126 138, 11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 (резолютивная часть 19.01.2024) по делу № А40-245906/23, взыскано с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭТЛОГИСТИК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" задолженность в размере 32 138, 11 руб., убытки в размере 94 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 784, 00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КэтЛогистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 между ООО «КэтЛогистик» и ООО «Гермес» был заключен договор поставки №3058/190723-КЛ.

В рамках данного договора ООО «Гермес» приобрело у ООО «КэтЛогистик» по УПД № № ЦЦКЛБ0022179/36 от 26.11.2020 компрессор воздушный 2-х цилиндрового/704 cm3 FH12/16/13, NH12. FM9/12 YUMAK по стоимости 32 138.11 рублей.

Указанный компрессор ООО «Гермес» был продан ООО «Скала-2005», которое установило его на автомобиль VOLVO FH TRUCK 4x2.

02.03.2021 произошла поломка транспортного средства, техническим осмотром установлено, что причиной поломки автомобиля послужило заклинивание компрессора 2-х цилиндрового/704 cm3 FH12/16/13, NH12, FM9/12YUMAK.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-15215/2022 удовлетворены требования ООО «Скала-2005», взысканы с ООО «Гермес» в пользу ООО «Скала-2005» 36 265 рублей стоимости некачественного товара, 94 000 рублей убытков, а также 4 908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из решения суда следует, что указанные денежные средства были взысканы из-за некачественности проданного компрессора.

Как указывает истец, ООО «КэтЛогистик» несет всю ответственность за проданный ООО «Гермес» и оказавшийся некачественным компрессор 2-х цилиндровый/704 сm3 FH12/16/13, NH12, FM9/12YUMAK.

10.06.2023, 14.06.2023 и 11.07.2023 со счета ООО «Гермес» судебными приставами были списаны 135 173 руб., в связи с чем у ООО «Гермес» возникло право требования к ООО «КэтЛогистик» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 32 138,11 руб. и убытков, взысканных с ООО «Гермес» в пользу ООО «Скала2005», в размере 94 000 рублей, итого 126 138,11 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 69, 309, 310, 393, 475, 476 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, доказательства поставки товара надлежащего качества/оплаты убытков не представлены, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что п.7.7. договора поставки сторонами было исключено возмещение убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц о получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023. по делу № А33-15215/2022.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, которые повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции было обосновано, установлено, что условия п. 7.7 договора не освобождают ответчика от возмещения убытков в порядке ст.ст. 475-476 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесённых ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, правомерны и документально подтверждены.

Ответчиком  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-245906/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                     Е.Н. Янина