Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А53-14677/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14677/2021
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2021 года
15АП-18315/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-14677/2021 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-14677/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» в размере 1 323 247,44 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющийФИО2).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-14677/2021, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения арбитражного управляющего ФИО2 финансовым управляющим должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, ранее данное согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, было отозвано арбитражным управляющим ФИО2 Податель жалобы указал, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта от арбитражного управляющего ФИО2 в суд поступил отказ быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, при этом суд первой инстанции, несмотря на отказ, незаконно утвердил арбитражного управляющего ФИО2 финансовым управляющим должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-14677/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор представил копию решения Донецкого городского суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу№ 2-263/2015 о взыскании с должника в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № <***> от 28.02.2014 в размере1 374 573,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере15 072,87 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. 26.05.2016 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу № 13-4/2021 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу № 2-263/2015.

Неисполнение должником денежных обязательств послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» обоснованным, исходил из того, что доказательств погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено, размер задолженности ФИО3 превышает пороговое значение 500 000 руб., установленное положениями Закона о банкротстве, и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с этим суд ввел в отношенииФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющегоФИО2 финансовым управляющим должника, поскольку ее кандидатура, представленная саморегулируемой организацией, предложенной заявителем по делу - ООО «Гранит Плюс», соответствует требованиям статей 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного Закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.

Поскольку должнику не представлено право выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет суду кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения финансовым управляющим должника, соответствие которой требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве проверяется судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, изъявившей согласие быть утвержденной финансовым управляющим должника, требованиям Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции в судебном заседании 20.09.2021 вопроса об обоснованности требований заявителя, 17.09.2021 в 07:20 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде поступило письмо саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», согласно которому ассоциация просит не принимать ранее направленное письмо о соответствии кандидатуры от 21.06.2021 исх. № 3309-06/2021 ввиду отказа арбитражного управляющего ФИО2 быть утвержденной финансовым управляющим должника. Сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника будут направлены дополнительным документом (т. 1 л.д. 55 - 56).

В соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Приказ) после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (пункт 4.2 части 4 Приказа).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом.

В случае направления документов посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» подателю автоматически направляется два уведомления - о поступлении документов в систему «Мой Арбитр» и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что от саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» заблаговременно до даты судебного заседания поступило письмо об отзыве согласия арбитражного управляющего ФИО2 на назначение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 и представлена копия отказа арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для утверждения арбитражного управляющего ФИО2 финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-14677/2021 подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-14677/2021 отменить в части утверждения финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 арбитражного управляющего ФИО2.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян