Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А60-51662/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-459/2022-ГК
г. Пермь
20 мая 2024 года
Дело № А60-51662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-51662/2021,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: нотариус ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7


Александрович (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о применении последствий недействительности сделки, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), полагая себя единственным наследником по завещанию ФИО5, умершей 03.08.2021, которая была единственным наследником по закону ФИО6, умершего 27.12.2020, обратилась 06.10.2021 в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика и включении в состав наследства после ФИО5 имущества.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 4 845 126 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Рекорд».

Определением суда от 29.11.2023 заявление ИП ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, суд определил наложить арест на имущество, находящееся по адресу <...> д. А/1 в соответствии с перечнем, указанным в резолютивной части определения.

13.03.2024 ИП ФИО1 подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2023 по настоящему делу, в части перечисленного заявителем имущества (нумерация согласно определению), как не принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2023, в части имущества, собственником которого является ООО «Рекорд», в отношении пунктов 1-4, 7


11, 15, 17-18, 20-28, 31-33, 35-38, 41-67, 69-73, 75-81, 83-85, 88-95 договора купли-продажи от 15.09.2020.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что текущим собственником большей части имущества является ООО «Рекорд», в связи с чем у ИП ФИО1 отсутствует возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя предоставить движимое имущество для описи. Апеллянт также отмечает, что лицам, участвующим в деле, и суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер было известно о передачи части имущества по договору купли-продажи ООО «Рекорд». Заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 91 АПК РФ, согласно которым наложение ареста возможно только на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила приведенные в ней доводы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как верно указано судом первой инстанции, из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены таких мер. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд


вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).

Как усматривается из определения суда от 29.11.2023 о принятии обеспечительных мер, удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав, имущественных интересов сторон, а также не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рассматриваемый спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде истребования имущества и включения в состав наследства после ФИО5, а также наличие договора купли-продажи от 27.10.2023 в отношении спорного имущества, учел необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу, пришел к верному выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер для защиты имущественных прав истца.

Как было указано, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, спор до настоящего времени не разрешен.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

При этом следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, направленная на сохранение спорного имущества.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о сохранении обеспечительных мер суд не может давать оценку заявленным требованиям по существу, предрешая исход спора и будущее окончательное судебное решение по делу.


Доводы апелляционной жалобы о выбытии имущества из собственности ИП ФИО1 не входят в предмет исследования при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего спора, а подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу (о признании сделки недействительной).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, само по себе заключение ИП ФИО1 и ООО «Рекорд» договора купли-продажи в отношении большей части спорного имущеста не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер не отпали, оснований для удовлетворения ходатайства об их отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024

года по делу № А60-51662/2021 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:13:47

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна