Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А19-22884/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                      Дело № А19-22884/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Братская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 ноября 2024 года по делу № А19-22884/2024,

установил:

акционерное общество «Братская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664033, <...>, далее - заявитель, АО «БЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17, далее - ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 06.09.2024 №038/853/24 о назначении административного наказания по делу №038/04/9.21-1359/2024 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен:  ФИО1 (Иркутская область, Ангарский район, далее - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года по делу № А19-22884/2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.09.2024г. №038/853/24 по делу об административном правонарушении №038/04/9.21-1359/2024 в части размера назначенного наказания. Назначено акционерному обществу «Братская электросетевая компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Братская электросетевая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель считает, что административный орган не уполномочен оценивать технические решения, предусмотренные договором технологического присоединения к электрическим сетям. Отсутствуют негативные последствия, как для третьего лица ФИО2, так и для государства в целом, ввиду того, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «БЭСК» №БЭСК/24/0250/РЭС-Ирк от 27.03.2024 г. (далее - Договор), не заключен, так как не был подписан со стороны третьего лица ФИО2 Материалами дела, подтверждается факт принятия АО «БЭСК» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, полного соблюдения установленных требований Правил технологического присоединения утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, и, как следствие, отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Также имеются достаточные основания применения малозначительности и освобождения АО «БЭСК» от административной ответственности. Заявляет о применении малозначительности и освобождения от административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От АО «БЭСК» поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении документов поименованных в приложении.  Вместе с тем суд апелляционной инстанции в приобщении приложенных к дополнениям документов отказал протокольным определением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем жалобы не обоснована уважительность причин не представления таких документов в суд первой инстанции.

АО «БЭСК» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у заявителя жалобы имелась возможность заблаговременно с жалобой заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, систем видеоконференц-связи, однако заявитель жалобы таким правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что АО «БЭСК», настаивая на отложении судебного разбирательства в целях личного участия в судебном заседании, вместе с тем, не приводит доводов относительно каких обстоятельств хотело бы дать пояснения суду лично, не указывает о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.12.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступили материалы обращения ФИО2 (вх. № 9384/24 от 06.06.2024 г., №6873/24 от 24.04.2024 г.) на действия АО «БЭСК», выразившегося в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, по факту установления необоснованного размера платы за технологическое присоединение, согласно проекту договора БЭСК/24/0250/РЭС-Ирк об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения материалов обращения УФАС по Иркутской области в отношении АО «БЭСК» определением от 14.06.2024 № 038/2377/24 возбуждено дело №038/04/9.21-1359/2024 об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2024 № 038/419/24.

На основании указанного протокола, по результатам рассмотрения материалов административного дела № 038/04/9.21-1359/2024 антимонопольным органом вынесено постановление №038/853/24 от 06.09.2024 о признании АО «БЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а постановление №038/853/24 от 06.09.2024г. не соответствует закону и нарушают права и законные интересы АО «БЭСК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им  федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила от 27.12.2004 № 861).

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

Пунктом 8 Правил, определен порядок заключения договора технического присоединения, согласно которому для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Правилами от 27.12.2004 № 861 определен порядок заключения и исполнения договора технологического присоединения.

Пунктом 15 Правил определено, что в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

В отношении энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пункте 12(1) настоящих Правил, присоединяемых по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от этих энергопринимающих устройств до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения составляет не более 200 метров в городах и поселках городского типа и не более 300 метров в сельской местности, в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами. Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Согласно положениям пункта 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей,  максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью не может превышать – 1 год.

Пунктом 16(1) Правил, определены границы ответственности, при исполнении договора технологического присоединения.

Так, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Пунктом 17 Правил определено, что стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитывается с применением стандартизированных тарифных ставок. Законодательство (ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, абз. 15 п. 87 Основ ценообразования, п. 7 Приказа ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», абз. 28 п. 17 Правил № 861) прямо ограничивает включение в состав платы за техприсоединение инвестиционной составляющей сетевой организации: Так, согласно абз. 6 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, абз. 15 п. 87 Основ ценообразования не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры.

В соответствии с п. 7 Приказа ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитывается при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В силу абз. 28 пункта 17 Правил № 861 включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на  строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

На основании п. 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 11.09.2012 N 209-э/1, инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Вместе с тем, строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя без изменения категории надежности энергопринимающих устройств заявителя является развитием существующей инфраструктуры.

Расходы, связанные с такой реконструкцией в силу норм статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктов 10, 11, 12 Методических указаний, относятся к инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 19 Правил стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14(2) настоящих Правил. Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами. Включение сетевой организацией в договор технологического присоединения условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков установленных Правилами, является нарушением положений пункта 16 правил, невнесение изменений в договор указывает на навязыванием заявителю обстоятельств, не предусмотренных правилами.

Указанное нарушение квалифицируется по статье 9.21 КоАП РФ как нарушение субъектами естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2024 ФИО1 обратился в АО «БЭСК» с заявкой об осуществлении технологического присоединения в целях увеличения максимальной мощности с 09 кВт до 20 кВт (категория надежности — III, при напряжении 0,4 кВ.) энергопринимающего устройства ФИО1, расположенного по адресу: <...> (левая сторона), кадастровый номер: 38:26:010117:259 (ул. Долгожданная, 73). По результатам рассмотрения заявки АО «БЭСК» 29.03.2024 выдало проект договора №БЭСК/24/0250/РЭС-Ирк.

Пунктом 10 Технических условий №919 предусмотрены мероприятия: реконструкция ТП №207 с заменой существующего трансформатора мощностью 630 кВА на трансформатор большей мощности, в рамках инвестиционной программы развития эл. сетей на 2025, реконструкция РУ-0,4 кВ ТП №207, с установкой дополнительного коммутационного аппарата (при необходимости), в целях обеспечения передачи эл. Энергии до точки присоединения, проектирование и строительство новой ВЛИ-0,4 кВ от ТП №207, установкой опоры для присоединения на границе участка заявителя.

Согласно п. 3.1 проекта договора №БЭСК/24/0250/РЭС-Ирк, размер платы составил 989 103 руб.30 копеек, в том числе НДС 20%. Как пояснил заявитель, плата за технологическое присоединение по проекту Договора № БЭСК/24/0250/РЭС-Ирк рассчитана в соответствии с требованиями Правил, приказа службы по тарифам Иркутской области №79-409-спр от 05.12.2023 и методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России от 30.06.2022г. №490/22.

В соответствии с Правилами на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения).

При этом, согласно пп. «б» пункта 25 Правил сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет.

Определение субъектом естественной монополии, к объектам которого осуществляется подключение (технологическое присоединение), размера платы за подключение (технологическое присоединение) является составной частью процедуры подключения (технологического присоединения) к соответствующим электрическим сетям, поскольку в ответ на заявку о подключении (технологическом присоединении) указанным субъектом должны быть направлены технические условия и (или) проект договора, в котором размер платы за подключение (технологическое присоединение) должен соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами. Вместе с тем, судом установлено, и лицами, участвующими в деле не опровергается то обстоятельство, что энергопринимающие устройства ФИО2 имеют надлежащее технологическое присоединение с максимальной мощностью 9кВт (основной источник питания – ПС35/10 кВ «Заводская», ЛЭП-10кВ «Долгожданная», ТП 10/0,4 кВ №207 (1*360 кВА)).

Таким образом, строительство новых объектов электросетевого хозяйства (ВЛИ-0,4 кВ от ТП № 207, с установкой опоры для присоединения на границе участка заявителя) представляет собой развитие существующей сети и не может быть включено в плату за технологическое присоединение.

Расходы на реконструкцию ТП №207 с заменой существующего трансформатора мощностью 630 кВА на трансформатор большей мощности, в рамках инвестиционной программы развития эл. сетей на 2025 (п. 10.1.1 Технических условий) также не могут быть включены в плату за технологическое присоединение.

С учетом изложенного судом правильно квалифицировано включение АО «БЭСК» в технические условия к Договору №БЭСК/24/0250/РЭС-Ирк об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств мероприятий по строительству ВЛИ-0,4 кВ от ТП № 207, реконструкции ТП №207 и РУ-0,4 кВ ТП № 207, как навязывание невыгодных условий и обязательств, не предусмотренных Правилами, что повлекло за собой завышение размера платы за осуществление технологического присоединения (увеличения мощности).

Таким образом, административным органом доказано, что в действиях АО «БЭСК» установлено нарушение пунктов 17,19 Правил.

Довод Общества о том, что, что мероприятия по строительству новой отдельной ВЛИ0,4 кВ от ТП № 207 не являются мероприятиями по усилению существующей электрической 14 сети и не связаны с развитием существующей инфраструктуры, судом правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании положений Правил № 861, и Приказа ФАС России от 30.06.2022 № 490/22.

Довод апеллянта о том, что договор является незаключенным, впоследствии заявка аннулирована, в связи с чем заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности, основан на неверном толковании приведенных норм права. В данном случае, апеллянт не учитывает существо допущенных нарушений пунктов 17,19 Правил, навязывание невыгодных условий и обязательств, не предусмотренных Правилами, что повлекло за собой завышение размера платы за осуществление технологического присоединения (увеличения мощности).

То обстоятельство, что мотивированный отказ от подписания договора с предоставлением пояснений по формированию платы за технологическое присоединение от заявителя не поступал, судом во внимание не принимается, поскольку направление мотивированного отказа от подписания проекта договора является правом потребителя, а не обязанностью.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности по присоединению дополнительной нагрузки судом также правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12.08.2011 № ВАС-9742/11, на сетевую организацию в соответствии с Правилами № 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Таким образом, антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) АО «БЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил технологического присоединения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что АО «БЭСК» не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Таким образом, общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения АО «БЭСК» к административной ответственности за допущенные нарушения.

Протокол от 26.07.2024 № 038/419/24 об административном правонарушении составлен, и постановление №038/853/24 от 06.09.2024 г. о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований. Права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен. Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица административным органом не допущено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, обществом не приведено и судом не выявлено. Дополнительно представленные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняты в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Более того публичный статус АО «БЭСК», как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию. Следовательно, совершенное АО «БЭСК» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Как следует из оспариваемого постановления АО «БЭСК» антимонопольным органом с учетом характера совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере 100 000 руб.

Вместе с тем, оценивая размер наложенного на АО «БЭСК» административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного постановления, в части назначенного наказания, что заявителем жалобы не оспаривается.

В данном случае судом учтено, что административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года по делу №А19-22884/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


Н.С. Подшивалова