Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-35066/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-34464/2024

Дело № А40-35066/24
г. Москва
09 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО МКК "Свои Люди"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А4035066/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по заявлению ООО МКК "Свои Люди" (ОГРН: <***>, ИНН:

9722021888) к ГУ ФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо – ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания "Свои Люди" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее – управление) об оспаривании постановления от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении № 866/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 13.05.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2023 в управление поступило обращение ФИО1 (далее - потерпевшая) о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении № 230/23/77922-АД от 19.10.2023 и проведено административное расследование.

Как следует из материалов административного дела, между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа, обязательства по которому исполнялись клиентом ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования, установленные частью 6, частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление от 16.01.2024 № 866/23/922/77-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО МКК "Свои Люди", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял во внимание, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Также суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Учитывая цели Федерального закона № 230-ФЗ под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В статье 7 Федерального закона № 230 установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, поступали текстовые и голосовые сообщения, без сообщения сведений, перечисленных в части 6 статьи 7 Федерального закона № 230- ФЗ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности на телефонный номер, принадлежащий ФИО1 с использованием абонентского телефонного номера, не выделенного оператором связи в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку Общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с должником с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае по результатам административного расследования в рамках одного дела об административном правонарушении № 230/23/77922-АД от 19.10.2023, управлением составлено 27 протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесено 27 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ: №№ 854/23/922/77-АП, 846/23/922/77-АП, 840/23/922/77-АП, 870/23/922/77- АП, 848/23/922/77-АП, 849/23/922/77-АП, 851/23/922/77-АП, 852/23/922/77-АП, 856/23/922/77-АП, 866/23/922/77-АП (оспаривается в настоящем деле), 869/23/922/77- АП, 838/23/922/77-АП, 847/23/922/77-АП, 853/23/922/77-АП, 855/23/922/77-АП, 867/23/922/77-АП, 868/23/922/77-АП, 839/23/922/77-АП, 837/23/922/77-АП, 842/23/922/77-АП, 843/23/922/77-АП, 835/23/922/77-АП, 836/23/922/77-АП, 841/23/922/77-АП, 844/23/922/77-АП, 845/23/922/77-АП, 850/23/922/77-АП.

Апелляционным судом установлено, что управлением проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие по обращению ФИО1 в ходе которого выявлено несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено несколько постановлений о привлечении Общества к административной ответственности.

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, выделение отдельных дат их нарушения свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

Таким образом, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежало привлечению к ответственности за выявленные правонарушения, как за совершение одного административного правонарушения.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Закона № 248-ФЗ.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 307- ЭС19-12049 и от 27 марта 2019 года № 301-ЭС19-1849).

При этом на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом имеется вступившее в законную силу постановление административного органа от 16.01.2024 № 854/23/922/77-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (дело № А40-24403/24), принятое по обращению ФИО1 от 13.09.2023 в рамках дела об административном

правонарушении и административного расследования от № 230/23/77922-АД от 19.10.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не могло быть повторно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 16.01.2024 № 866/23/922/77-АП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-35066/24 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 16.01.2024 № 866/23/922/77- АП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.Л. Захаров