Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А60-66439/2021СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru №17АП-9805/2023(3)-АК Дело №А60-66439/2021 20 июня 2025 года г. Пермь Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, при участии в судебном заседании: в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от истца общества с ограниченной ответственностью «Айронкат» - ФИО1, паспорт, доверенность от 07.04.2025, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод «Век» - ФИО2 (учредитель), паспорт, иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Завод «Век» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года, принятое судьей Ю.А. Крюковым по делу № А60-66439/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айронкат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 271 615,16 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 018,00 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН <***>), акционерное общество «ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Вымпелком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая империя (ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Техносвязь» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инсис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралгосстандарт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспорт без границ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИТ Квадрум» (ИНН <***>), ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Айронкат» (далее – ООО «Айронкат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Век» (далее – ООО Завод «Век», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 271 615,16 рубля, которое определением суда от 24.01.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству суда в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (дело №А60-66439/2021). ООО «Айронкат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Завод «Век» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 018,00 рублей, которое определением от 26.01.2022 принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (дело №А60-2030/2022). В предварительном судебном заседании 14.03.2022 истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А60-66439/2021 и №А60-2030/2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 ходатайство ООО «Айронкат» удовлетворено. Объединены дела №А60-66439/2021 и №А60-2030/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А60-66439/2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания», ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», АО «ПФ «СКБ Контур», ПАО «Вымпелком», общество с ограниченной ответственностью «ВКЗ», общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая империя, ЗАО «Техносвязь», общество с ограниченной ответственностью «Инсис», общество с ограниченной ответственностью «ЦТО», ОАО «Верх-Исетский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Уралгосстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Транспорт без границ», общество с ограниченной ответственностью «ИТ Квадрум», ФГАУ «Российский фонд технологического развития». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) производство по делу прекращено. Обществу «Айронкат» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 45 250,00 рублей, оплаченная платежным поручением от 19.01.2022 №69, а также в сумме 159 358,00 рублей, оплаченная платежным поручением от 19.01.2022 №70. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 оставлено без изменения. В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2023 поступило заявление ООО «Айронкат» о пересмотре определения суда от 10.07.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 (резолютивная часть оглашена 25.10.2023) заявление ООО «Айронкат» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ООО Завод «Век» в пользу ООО «Айронкат» взысканы неосновательное обогащение в сумме 26 118 532,96 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 349 399,07 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 192 000,00 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО Завод «Век» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал содержание определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 №16-КГ22-11-К4, согласно которому для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения, в связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. №34-КГ21-6-КЗ, согласно которому суду следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии обязательства как такового, не предоставлял ли истец денежные средства в целях благотворительности, что судом сделано не было. Суд проигнорировал тот факт, что срок исковой давности для взыскания части платежей, фигурирующих в исковом заявлении, в решении, вышел к 17.12.2021, то есть к дате подачи искового заявления (платежи по платежному поручению №2699 от 12.11.2018 на сумму 600 000,00 рублей; по платежному поручению №2743 от 16.11.2018 на сумму 4 090 000,00 рублей; по платежному поручению №3231 от 12.12.2018 на сумму 100 000,00 рублей). Проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исчислил с даты самого платежа, несмотря на то, что истцом так и не представлено какого-либо требования о возврате платежей, направленное им в отношении ответчика до подачи искового заявления. Подтверждением предоставления истцом ответчику/за ответчика денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истец знал, служит факт управления ответчиком со стороны истца. Суд первой инстанции не дал объективной и всесторонней оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым истцом, сотрудниками истца осуществлялось управление, фактическое перечисление, совершение операций с расчетного счета ответчика, сдача отчетности «за» ответчика, между тем, подобные доказательства подтверждают зависимость ответчика от истца, использование истцом ответчика для извлечения прибыли, потенциального и фактического выгодоприобретения. Речь о документах, указывающих на принадлежность фигурирующего в жалобе IP-адреса истцу; осуществление платежей, якобы ответчиком с адреса фактического местонахождения, регистрации истца; сдача налоговой отчетности ответчика истцом, сотрудниками истца с адреса фактического местонахождения, регистрации истца. Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам назначение платежей, совершаемых истцом в адрес ответчика, не менялось. Начиная с 28.12.2018 и далее (ещё двадцать девять платежей), вплоть до 15.08.2019, назначением платежей от истца, якобы, «в пользу» ответчика, было: «Оплата по счету №28 от 28.12.2018 в том числе...», менялись лишь сумма каждой оплаты и процентное значение НДС (с 18 до 20%, тогда как счет выставлен с учетом НДС в размере 18%). Названное обстоятельство указывает на фиктивность, транзитный характер платежей, осуществляемых истцом «в адрес» ответчика, подтверждает отсутствие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца через квалификацию взаимоотношений сторон в рамках подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд первой инстанции проигнорировал ряд доказательств, подтверждающих зарплатную зависимость сотрудников ответчика от истца; к числу таковых относятся заключение специалиста, переписка руководителей сторон, а также позиция, пояснения девяти бывших сотрудников ответчика, указывающих на то, что решения по размеру, порядку и факту выплаты заработной платы в их адрес принимал руководитель истца ФИО4 Суд первой инстанции не дал объективной и всесторонней оценки тому факту, что в материалах дела имеется фотокопия счёта №28 от 28.12.2018, где отсутствует подпись руководителя ответчика. Счет «выставлен» на сумму 12 300 000,00 рублей (в т.ч. НДС), а назначением счета является «Аванс по договору за разработку и поставку систем управления краном» (основанием - «Договор на разработку и поставку систем управления краном №ЗЗр-18 от 14.08.2018»), тогда как такового договора сторонами никогда не подписывалось, на что, в том числе прямо указывает истец в своем исковом заявлении, утверждая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Суд первой инстанции не дал никакой оценки утверждениям истца, сделанным в ходе судебных разбирательств по делу, в исковом заявлении, хотя в таковых утверждениях истец сообщает, что платежи в адрес ответчика, «за» него произведены ошибочно, без наличия правовых оснований или в рамках «финансовой помощи» ответчику, при отсутствии писем от ответчика, счетов, с назначением платежей, действительности не соответствующими. Суд первой инстанции не анализировал противоречия в имеющихся документах (письмах), не дал оценки противоречиям в таковых или таковых с иными доказательствами, нетождественности двух версий одного документа, несмотря на то, что ответчик многократно обращал внимание на обстоятельства такого рода. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам (заключениям специалистов) из которых следует, что поставляя от своего имени лифтовое оборудование, произведенное ответчиком, истец, контролируя и используя ответчика как производительный ресурс, получил доход в размере почти 27 млн. руб., в то время как ответчик недополучил денежные средства, причитающиеся ему как производителю лифтов. Суд первой инстанции не дал оценки оригиналу универсального передаточного документа (статус «1» - счет-фактура и передаточный документ (акт) в одном) №106 от 15.11.2018 на сумму 5 740 000,00 руб. в т. ч. НДС (18%). Поименованный УПД представляет собой навязанную истцом ответчику попытку «легализации» трех платежей (600 000,00 рублей (п/п №2699 от 12.11.2018) + 4 090 000,00 рублей (п/п №2743 от 16.11.2018) + 1 050 000,00 рублей (п/п №2866 от 28.11.2018), фигурирующих в исковом заявлении. Исполнения, как и контракта (договора), по названному УПД не было, его наличие, оформление, подписание истцом, на взгляд ответчика предметно, от частного к общему, доказывают отсутствие у него неосновательного обогащения за счет истца. Относительно платежа на сумму 1 140 410,96 рубля (платежное поручение №120 от 02.07.2019) и платежа на сумму 1 116 753,43 рубля (платежное поручение №121 от 03.07.2019) в адрес третьего лица Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности), суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что денежные средства для совершения истцом платежа в адрес третьего лица «за» ответчика были произведены непосредственно руководителем ответчика, по факту чего предоставлены истцу. Относительно платежа на сумму 475 200,00 рублей (платежное поручение №1294 от 04.06.2019) и платежа на сумму 67 275,36 рубля (платежное поручение №2452 от 01.11.2019) в адрес третьего лица ООО «Транспорт без границ» (ИНН <***>) суд первой инстанции проигнорировал процессуальную позицию названного третьего лица, из которой следует, что, несмотря на то, что договоры у третьего лица были заключены с ответчиком, взаимодействовало по договорам третье лицо с представителями истца, комплектующие лифтового оборудования привозились третьим лицом на производственную площадку истца, а гарантии по платежам третьему лицу давал руководитель истца. В совокупности, очевидно выгодоприобретение истца относительно данных платежей. Относительно платежа на сумму 214 113,58 рубля (платежное поручение №1083 от 15.05.2019), платежа на сумму 63 246,82 рубля (платежное поручение №1305 от 04.06.2019), платежа на сумму 27 460,86 рубля (платежное поручение №2451 от 01.11.2019) в адрес третьего лица ООО «ЦТО» (ИНН <***>) судом первой инстанции было проигнорировано то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует процессуальная позиция третьего лица, у ответчика с третьим лицом отсутствуют какие-либо договоры, акты об оказанных услугах/выполненных работах. Как указывает апеллянт, по платежу на сумму 400 000,00 рублей (платежное поручение №3220 от 28.12.2018), платежу на сумму 400 000,00 рублей (платежное поручение №167 от 28.01.2019), платежу на сумму 400 000,00 рублей (платежное поручение №443 от 28.02.2019), платежу на сумму 368 936,94 рубля (платежное поручение №1216 от 24.05.2019) в адрес третьего лица ИП ФИО3, первые три упомянутых платежа были совершены истцом в адрес третьего лица, якобы, «за» ответчика с тем, чтобы третье лицо осуществило перечисление в адрес Фонда содействия инвестициям (ИНН <***>). Последний упомянутый платеж был совершен истцом в адрес третьего лица, якобы, «за» ответчика с тем, чтобы третье лицо осуществило перечисление в адрес Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания). Интерес, потенциал выгодоприобретения истца по факту совершения таковых платежей заключался в намерении приобретения недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 и возглавляемому им на тот момент ООО ЦНТУ «Век». Указанные обстоятельства полностью подтвердил руководитель Фонда содействия инвестициям Сулла И.И. в письмах, имеющихся в материалах дела. Суд первой инстанции не последователен, так как в решении он отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 153 082,20 рубля, перечисленной истцом в пользу третьего лица ООО ЦНТУ «Век», с формулировкой «в связи с недоказанностью наличия задолженности общества «Завод «Век» перед обществом «ЦНТУ «Век» на даты платежей». Также, в решении суд указал, что доказательств того, что на дату платежа истцом в адрес общества «ЦНТУ «Век» у общества Завод «Век» имелась задолженность в сумме 1 153 082,2 рубля в материалы дела не представлено. Ситуация с ООО ЦНТУ «Век» и с ИП ФИО3 фактически идентичны, взаимосвязаны, однако, суд первой инстанции отказался от системности собственных действий, от действий по аналогии права. Проигнорировал суд первой инстанции и доказательства, подтверждающие «арендный» характер взаимоотношений ответчика (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель), в том числе и позицию самого ФИО3 Оставлено судом первой инстанции без внимания то обстоятельство, что истец по собственной инициативе осуществлял в адрес третьего лица ИП ФИО3 выплаты, якобы, «за» ответчика по основанию прекратившего свое действие, на момент выплат, договора аренды между ответчиком и третьим лицом, с целью планируемого последующего выгодоприобретения истцом имущества третьих лиц (ИП ФИО3 и ООО ЦНТУ «Век») в виде офисного здания. Относительно платежа на сумму 1 488 631,62 рубля (платежное поручение №3219 от 28.12.2018) в адрес ответчика и платежа на сумму 400 000,00 рублей (платежное поручение №3220 от 28.12.2018) в адрес третьего лица ИП ФИО3 ответчик указывает на то, что истцом с ООО «Инновационная строительная компания» был заключён договор на поставку лифтового оборудования №29-11-2635КСО на сумму 4 179 000,00 рублей; лифтовое оборудование по данному контракту произвёл ответчик, контролируемый на тот момент истцом. Истец не оспаривал факт производства оборудования силами ответчика. При этом ответчик сверх двух вышеназванных платежей каких-либо доплат от истца, в полном объеме получившего выплату от собственного заказчика, не получил. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей, объективной и всесторонней оценки не дал. Относительно платежа на сумму 328 000,00 рублей (платежное поручение №1633 от 10.07.2019) в адрес ответчика последний указывает на то, что истцом с ООО «Лотос Урал» был заключён договор на поставку и монтаж лифтового оборудования №03-08-2542КСО от 26.03.2019 на сумму 1 566 000,00 руб., в т. ч. НДС (из которых 1 266 000,00 рублей - стоимость одной единицы лифтового оборудования). Лифтовое оборудование по данному контракту произвёл ответчик, контролируемый на тот момент истцом, истец не оспаривал факт производства оборудования силами ответчика. При этом, ответчик, сверх вышеназванного платежа, каких-либо доплат от истца, в полном объеме получившего выплату от собственного заказчика, не получил. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей, объективной и всесторонней оценки не дал. Относительно платежа на сумму 406 000,00 рублей (платежное поручение №1914 от 15.08.2019) в адрес ответчика последний указывает на то, что истцом с ООО «Монтажэнергострой» был заключён договор на поставку и монтаж лифтового оборудования №13-08-3049КСМ от 13.08.2019 с на сумму 2 750 000,00 рублей, в т.ч. НДС (из которых 2 200 000,00 рублей - стоимость одной единицы лифтового оборудования). Лифтовое оборудование по данному контракту произвёл ответчик, контролируемый на тот момент истцом. Истец не оспаривал факт производства оборудования силами ответчика. При этом, ответчик, сверх вышеназванного платежа, каких-либо доплат от истца не получил. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей, объективной и всесторонней оценки не дал. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что относительно платежа на сумму 9 828,00 рублей (платежное поручение №1403 от 14.06.2019), платежа на сумму 11 380,00 рублей (платежное поручение №1537 от 28.06.2019) и платежа на сумму 2 822,00 рублей (платежное поручение №1612 от 08.07.2019) в адрес третьего лица ООО «ИТ Квадрум» (ИНН <***>) суд первой инстанции полностью проигнорировал процессуальную позицию названного третьего лица, из которой следует, что, несмотря на заключение договора с ответчиком, услуги по поставке (передаче) картриджей для принтеров было осуществлены третьим лицом в адрес истца, на локацию места его нахождения, после контактов с представителем истца. По факту упомянутых платежей очевидно выгодоприобретение на стороне истца через «договорную ширму» с использованием ответчика (как в отношении оргтехники, ранее принадлежащей ответчику, так и ее комплектующих). Относительно платежа на сумму 176 598,33 рубля (платежное поручение №41 от 09.04.2019) в адрес третьего лица ЗАО «Техносвязь» суд первой инстанции полностью проигнорировал процессуальную позицию названного третьего лица, из которой следует, что услуги третьим лицом оказывались в отношении сырья, передаваемого ему представителем истца, взаимодействие по договору также происходило между третьим лицом и представителем истца. Кроме того, в материалах дела имеется переписка между сотрудником ответчика и сотрудником истца, из которой очевидна контролирующая роль второго по отношению к первому. Относительно платежа на сумму 59 000,00 рублей (платежное поручение №45 от 09.04.2019) и платеж на сумму 63 000,00 рублей (платежное поручение №44 от 09.04.2019) в адрес третьего лица ООО «Лифтовая империя» суд первой инстанции полностью проигнорировал процессуальную позицию названного третьего лица, из которой следует, что руководитель истца полностью управлял ответчиком, вёл от его имени переговоры. Не дал суд первой инстанции оценки и тому обстоятельству, что в судебном заседании 28.09.2022 истец передал в материалы проект письма, в котором фигурирует платеж в адрес третьего лица на сумму 63 000,00 рублей (в т.ч. НДС) и проект письма, в котором фигурирует платеж в адрес третьего лица на сумму 59 000,00 руб. (в т.ч. НДС). В обоих проектах писем отсутствуют подпись руководителя ответчика и печать организации ответчика. Эти же «пустые» письма истец предоставил суду к судебному заседанию 01.12.2022 в составе документа «Протокол осмотра доказательств №66/201-н/66-2022-16-826 от 28.11.2022» (нотариус - ФИО5). Истец произвел оплату «за ответчика» не по инициативе ответчика, без волеизъявления последнего, а из собственных соображений. В части платежа на сумму 68 700,00 рублей (платежное поручение №230 от 06.02.2019) в адрес третьего лица Екатеринбургский филиал ООО «Управляющая логистическая компания», платежа на сумму 263 395,73 рубля (платежное поручение №264 от 08.02.2019) в адрес третьего лица ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» и платежа на сумму 4 090 000,00 рублей (платежное поручение №2743 от 16.11.2018) в адрес ответчика, в материалах дела имеются документальные доказательства, увязывающие вышеназванных третьих лиц, оказанные ими услуги/выполненные работы с контрактом «2178» (договор на монтажные и пуско-наладочные работы №20 от 20.02.2019 на сумму 8 671 280,00 рублей, в т.ч. НДС, заключенным между истцом и ООО «Строймонтаж»). Ответчик доказал, что «договор на монтажные и пуско-наладочные работы» на самом деле представляет собой договор по поставке лифтового оборудования, произведенного ответчиком и «изъятого» у него истцом, управляющим организацией ответчика (доказательства, в том числе, включают письменные пояснения ООО «Вертикаль Техмонтаж», имевшего договор с истцом по тому же объекту, что и договор истца с ООО «Строймонтаж»). Истец взаимодействовал с третьими лицами через ответчика, приняв к сведению возможность заключения договоров с таковыми через ответчика, тем самым истец снизил собственные риски и потенциальные финансовые (налоговые) и иные издержки. Суд первой инстанции не дал никакой оценки вышеизложенному. Относительно платежа на сумму 183 378,66 рубля (платежное поручение №779 от 05.04.2019 в адрес третьего лица ООО «ВКЗ», упомянутый платёж в адрес третьего лица был осуществлён истцом для целей выгодоприобретения по «контракту 2178». Суд первой инстанции не дал никакой оценки вышеизложенному. На примере договора поставки №7733 от 27.05.2019 (поставка неких «монтажных комплектов» (кронштейны, грузы противовеса, привода дверей, створки и рамы дверей шахт, посты вывоза, кнопки, метизы) на сумму 6 800 000,00 рублей), заключенного истцом с ООО «Стройтрансмонтаж» ответчик обратил внимание на то, что для целей сокрытия собственной роли в управлении, контроле, использовании ответчика, причастности к контрактам, в которые был вовлечен ответчик, истец шёл на то, чтобы «маскировать» фактический договор поставки лифтового оборудования, произведенного ответчиком, под договор поставки каких-то «монтажных комплектов». При этом в письме, имеющемся в материалах дела, само ООО «СТМ» указывает на руководство, контроль «лифтового проекта», «финансовых потоков» со стороны руководителя истца, употребляет фразу «монтажные комплекты» в кавычках. Мнимость, притворность договора о поставке «монтажных комплектов», его истинная «природа», представляющая собой договор поставки лифтов, подтверждена и заключением специалиста, имеющемся в материалах дела. Упомянутое обстоятельство иллюстрировало процесс выгодоприобретения истца с использованием ответчика, подтверждало управление ответчиком со стороны истца, создавало возможность для суда первой инстанции заметить явные признаки, позволяющие квалифицировать отношения истца и ответчика с позиции статьи 1109 ГК РФ, однако, суд первой инстанции проигнорировал всю совокупность фактов, доказательств и обстоятельств, не дав им всесторонней и объективной оценки. Аналогичная ситуация и по договору поставки №6633 от 23.05.2019, заключенному истцом с ООО «Солидстрой»: лифты были произведены ответчиком, выгоду по факту их поставки приобрел истец. Касательно платежа на сумму 10 940,00 рублей (в соответствии с платежным поручением №509 от 07.03.2019 из иска истца) в адрес третьего лица АО «ПФ «СКВ Контур» судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что третье лицо предоставляло возможность использования системы «Контур-Экстерн», через которую истец сдавал за ответчика отчетность в ФНС, ПФР, ФСС и другие ведомства в период руководства ответчиком со стороны истца. По взаимодействию с третьими лицами ПАО «Верх-Исетский Завод», ООО «ИНСИС», ООО «Деловые линии» часть производства (участок по выпуску систем управления) ответчика находилась на промышленной площадке ПАО «ВИЗ». Интернетом от ООО «ИНСИС» необходимо было пользоваться для оперативного взаимодействия между отделами ответчика, подразделениями истца; между сотрудниками ответчика и истцом, ФИО4; между сотрудниками ответчика, обеспечивающими процесс производства лифтов и отвечающими за него. ООО «Деловые линии» осуществляло перевозку комплектующих лифтового оборудования, документов к нему. Названные третьи лица необходимы были для оперативной деятельности предприятия ответчика в период, когда истец руководил ответчиком, контролировал его. Осуществление истцом платежей в адрес упомянутых организаций необходимо было, в первую очередь, самому истцу, осознававшему значимость таковых платежей для поддержания необходимого производственного процесса, осуществляемого в интересах истца. Суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки данные обстоятельства. Суд первой инстанции не дал объективной и всесторонней оценки заключению специалиста, подтверждающему, что у истца был доступ к базе «1С-предприятие» ответчика (в том или ином её виде), и возможность внесения в таковую изменений. Наличие у истца доступа подобного рода олицетворяет собой одну из форм управления ответчиком со стороны истца. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о включении платежа в платежное поручение №266086 от 12.02.2025, приобщенной к материалам дела. От истца ООО «Айронкат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с практикой ВС РФ, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору услуг сумм законодательство не предусматривает и из существа отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к таким требованиям применяются положениями статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. В частности, подлежат возврату денежные средства, которые сторона получила по сделке (договору), но встречного исполнения не было. Сложившаяся судебная практика, в том числе и практика ВС РФ, исходит из того, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Истец доказал, что денежные средства истцом в полной сумме, которую истец предъявляет к ответчику в исковом заявлении, были перечислены на расчетный счет ответчика или по его указанию. Денежные средства ответчиком не возвращены, встречное исполнение ответчиком предоставлено не было, таким образом, ответчик обогатился за счет истца. На ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения/сбережения денежных средств. Таким образом, именно ответчик должен доказать, что полученные денежные средства были возвращены ответчиком истцу, либо что на сумму полученных денежных средств ответчиком истцу предоставлено встречное исполнение. Указанные обстоятельства ответчик не доказывает. Ответчиком не доказан возврат полученного за счет истца неосновательного обогащения, а также не доказано предоставление ответчиком встречного исполнения истцу на сумму неосновательного обогащения, истцом, в свою очередь, полностью доказано, что денежные средства ответчиком получены, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; истцу ООО «Айронкат» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробный письменный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы, сведения о том, когда были заявлены требования о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) с документальным подтверждением. От истца ООО «Айронкат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что представленные ответчиком в суд первой инстанции документы и изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого спора и не могут служить доказательством наличий/отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также не могут служить доказательством предоставления встречного исполнения ответчиком на сумму неосновательного обогащения. Срок исковой давности с учетом направления истцом в адрес ответчика претензии на момент направления искового заявления в суд не истек. Доводы ответчика о том, что требования о возврате денежных средств не направлялись истцом в адрес ответчика, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка. Ссылка ответчика на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 операции по банковскому счету ответчика в ПАО «Сбербанк» ответчик проводил с использованием IP-адреса истца, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Использование ответчиком IP-адреса истца не может служить доказательством наличия/отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также не может служить доказательством наличия/отсутствия встречного исполнения в пользу истца и/или доказательством возврата денежных средств. Операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Айронкат» на расчетный счет ООО Завод «Век» и на расчетные счета третьих лиц за ООО Завод «Век» имеют место в действительности, физически осуществлены, не оспариваются ни ООО Завод Век», ни одним из третьих лиц, таким образом, не могут быть фиктивными. Данные перечисления были осуществлены без наличия правового основания и в отсутствие каких-либо договоров, иного истец не утверждал. Утверждение ответчика о транзитном характере перечисления денежных средств является необоснованным. Истец надлежащими доказательствами доказал получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме, заявленной в исковом заявлении. Ответчик, в свою очередь, не доказал возврата полученных денежных средств и/или встречного предоставления на сумму неосновательного обогащения. Отношения между ООО «Айронкат» и третьими лицами, а также политика ценообразования по договорам между ООО «Айронкат» и третьими лицами не касается ООО Завод «Век», не имеет никакого отношения к существу настоящего спора. По договору между ООО «Мир лифтов» и ООО «СТМ» денежные средства получены полностью ООО «Мир лифтов», что исключает переключение финансового потока, и, аналогично схеме перевода денег, полученных от ООО «Лифтинжиниринг» переведены на счета ООО Завод Век». Все денежные средства за поставку товара в ООО «СТМ» были получены ФИО2 на свою компанию ООО «Мир лифтов», а затем в полном объеме переведены в ООО Завод «Век». Получение денежных средств предприятиями ФИО2 за поставку лифтов опровергает теорию получения денег за поставку лифтов истцом. ООО «Айронкат» не получало денежных средств и не являлось выгодоприобретателем по договору поставки лифтового оборудования, заключенному между ООО «СТМ» и ООО «Мир лифтов», а выгодоприобретателем был и остается ООО Завод «Век» и лично ФИО2 По заданию ООО «СТМ» ООО «Айронкат» осуществило поставку комплектов деталей и сборочных единиц, в состав которых, в соответствии с условиями договора и спецификации входили: кронштейны, грузы противовеса, привода дверей, створки и рамы дверей шахт, посты вызова, кнопки, метизы в номенклатуре и по количеству в соответствии с документацией завода изготовителей. Именно комплекты деталей и сборочных единиц в комплектации, указанной выше, были поставлены ООО «Айронкат» в ООО «СТМ», что подтверждается подписанной обеими сторонами спецификацией, УПД 2551 от октября 2019 года, по которому ООО «СТМ» были получены именно комплекты деталей и сборочных единиц, а ни какая не иная продукция; иного ответчиком не доказано. ООО «Айронкат» получило денежные средства по своим договорам с третьими лицами (ООО «Строймонтаж», ООО «Солидстрой» и ООО «Стройтрансмонтаж») на выполнение работ с ООО «Стройтрансмонтаж», выполнение работ и поставку товара с ООО «Солидстрой» и на поставку товара с ООО «Стройтрансмонтаж», а не по договорам между указанными контрагентами и ООО Завод «Век». Всем контрагентам (ООО «Строймонтаж», ООО «Солидстрой» и ООО «Стройтрансмонтаж») все лифты поставило ООО «Мир лифтов», что исключает довод ответчика о том, что ООО «Айронкат» поставляло всем указанным выше контрагентам лифты производства ООО Завод «Век». Стороной при поставке лифтов контрагентам ООО «Строймонтаж», ООО «Солидстрой» и ООО «Стройтрансмонтаж» было ООО «Мир лифтов», а не ООО Завод «Век», в связи с чем, нет оснований утверждать, что денежные средства получены кем-либо за ООО Завод «Век», поскольку ответчик не являлся стороной во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Строймонтаж», ООО «Солидстрой» и ООО «Стройтрансмонтаж». Все лифты контрагентам ООО «Строймонтаж», ООО «Солидстрой» и ООО «Стройтрансмонтаж» были поставлены ООО «Мир лифтов» полностью и именно лифты, поставленные ООО «Мир лифтов», и были задекларированы после установки/монтажа. ООО Завод «Век» не является стороной по сделкам с контрагентами ООО «Строймонтаж», ООО «Солидстрой» и ООО «Стройтрансмонтаж», а потому не имеет прямого отношения к денежным средствам по сделкам между ООО «Мир лифтов» и ООО «Строймонтаж», ООО «Солидстрой» и ООО «Стройтрансмонтаж», а потому поставки ООО «Мир лифтов» в адрес ООО «Строймонтаж», ООО «Солидстрой» и ООО «Стройтрансмонтаж» не могут являться встречным исполнением для ООО «Айронкат». ООО «Айронкат» никогда не получало денежных средств за лифты ООО Завод «Век» или за ООО Завод «Век» от ООО «Стройтрансмонтаж», ООО «Солидстрой» и ООО «Стройтрансмонтаж». В любом случае, взаимоотношения ООО «Мир лифтов» и ООО Завод «Век» с ООО «Строймонтаж» и ООО «Стройтрансмонтаж»), как и исполнение контрактов для указанных выше лиц (ООО «Строймонтаж» и ООО «Стройтрансмонтаж») не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут подтвердить и/или опровергнуть наличие/отсутствие неосновательного обогащения, возвращение неосновательного обогащения ответчиком истцу и/или предоставление встречного исполнения. Заключение специалиста №33/21, представленное ответчиком в суд, не имеет никакого отношения к предмету рассматриваемого спора, не подтверждает наличие или отсутствие неосновательного обогащения, не подтверждает наличие/отсутствие возврата суммы неосновательного обогащения и/или наличие/отсутствие встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения. Заключение от 02.06.2022, выполненное ООО «Агентство бухгалтерских экспертиз, аудита и налогообложения», также не имеет никакого отношения ни к рассматриваемому делу, ни к истцу, поскольку истец не может отвечать за базы 1С, которые вел ответчик. Заключение специалиста от 27.04.2023 не имеет отношения к настоящему делу, и не может подтвердить и/или опровергнуть наличие/отсутствие неосновательного обогащения, возвращение неосновательного обогащения ответчиком истцу и/или предоставление встречного исполнения; опровергнуто имеющимися в материалах дела документами. Истец доказал, что денежные средства истцом в полной сумме, которую истец предъявляет к ответчику в исковом заявлении, были перечислены на расчетный счет ответчика или по его указанию. Денежные средства ответчиком не возвращены, встречное исполнение ответчиком предоставлено не было, таким образом, ответчик обогатился за счет истца. Ответчиком не доказан возврат полученного за счет истца неосновательного обогащения, а также не доказано предоставление ответчиком встречного исполнения истцу на сумму неосновательного обогащения, истцом, в свою очередь, полностью доказано, что денежные средства ответчиком получены, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 16.06.2025; ООО Завод «Век» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробный письменные пояснения на отзыв истца. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала. До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, в которых ответчик указывает на то, что претензия истца датирована 12.11.2021 и имеет нумерацию «Исх.№1572». Из имеющихся в деле материалов очевидно, что отправка упомянутой претензии состоялась лишь 21.12.2021. Ответчик получил таковую позднее даты её составления. По номеру РПО (трек-номер) 62010964043272 сайт pochta.ru информации не содержит (вероятно - за давностью лет), однако, при онлайн-оформлении письма с адреса почтового отделения отправки до адреса почтового отделения получения срок доставки составляет 2 дня. То есть ответчик не мог получить претензию ранее 24.12.2021. Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика какие-либо требования о погашении якобы имеющейся у ответчика перед истцом задолженности ранее даты упомянутой претензии, истец не представил. Суд первой инстанции ошибочно начислил (произвел расчет) проценты(-ов) за пользование чужими денежными средствами с даты осуществления истцом каждого из спорных платежей. Ответчик не был в курсе о требованиях истца до получения претензии в декабре 2021 года. По мнению ответчика, неосновательного обогащения у него, вообще не возникло. Тем не менее, если и определять дату возникновения некоего «неосновательного обогащения», то, на взгляд ответчика, это необходимо делать от вышеупомянутой даты - 24.12.2021. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (даже и к дате отправки истцом претензии - 21.12.2021) относительно платежей по платежному поручению №2699 от 12.11.2018 на сумму 600 000,00 рублей, по платежному поручению №2743 от 16.11.2018 на сумму 4 090 000,00 рублей, по платежному поручению №3231 от 12.12.2018 на сумму 100 000,00 рублей ответчик дополнительно ходатайствует об отказе истцу в удовлетворении его требований относительно «возврата»/взыскания упомянутых платежей, в том числе и в связи с вышеприведенным основанием пропуска истцом срока исковой давности, неверно произведенным судом первой инстанции расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Утверждение истца о том, что у всех третьих лиц без исключения были взаимоотношения с ответчиком, а не с истцом, не соответствует действительности, третьи лица утверждали обратное. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснив, что у него отсутствуют первичные документы. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и подтверждено документально, общество «Айронкат» в период с 2018 по 2019 годы совершило ряд платежей следующими платежными поручениями: 1. Платежное поручение №2699 от 12.11.2018 на сумму 600 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «Оплата по счету №21 от 12.11.2018, в том числе НДС 18% - 91 525,42 рубля»; 2. Платежное поручение №2743 от 16.11.2018 на сумму 4 090 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «Оплата по счету №22 от 15.11.2018, в том числе НДС 18% - 623 898,31 рубля»; 3. Платежное поручение №2866 от 28.12.2018 на сумму 1 050 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №26 от 26.11.2018, в том числе НДС 18% - 160 169,49 рубля»; 4. Платежное поручение №3219 от 28.12.2018 на сумму 1 488 631,62 рубля в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «Оплата по счету №28 от 26.12.2018, в том числе НДС 18% - 227 079,40 рубля»; 5. Платежное поручение №3220 от 28.12.2018 на сумму 400 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору №100 от 01.02.2018 за ООО Завод «Век», НДС не облагается»; 6. Платежное поручение №3231 от 12.12.2018 на сумму 100 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «Оплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 18% - 15 254,24 рубля»; 7. Платежное поручение №3137 от 21.12.2018 на сумму 1 153 082,20 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО ЦНТУ «Век» (ИНН <***>). 8. Платежное поручение №32 от 14.01.2019 на сумму 3 100 000,00 рублей в пользу общества «Завод «Век» с назначением платежа «Доплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% - 516 666,67 рубля»; 9. Платежное поручение №124 от 22.01.2019 на сумму 1 750 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа: «Доплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 18% - 266 949,15 рубля»; 10. Платежное поручение №153 от 25.01.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «Доплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 18% - 152 542,37 рубля»; 11. Платежное поручение №167 от 28.01.2019 на сумму 400 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>). 12. Платежное поручение №229 от 06.02.2019 на сумму 46 200,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «Деловые линии» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету №18-0021159494/1 от 28.01.19 за ООО Завод «Век», согласно письму, в том числе НДС 20% - 7 700,00 рублей»; 13. Платежное поручение №230 от 06.02.2019 на сумму 68 700,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу Екатеринбургского филиала ООО «Управляющая логистическая компания» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету №ЕКФ-1-0-00030 от 31.01.19, №ЕКФ-1-0-00031, №ЕКФ-1-00032 от 31.01.19, №ЕКФ-1-0-00033 от 31.01.19 за ООО Завод «Век», в том числе НДС 20% - 11 450,00 рублей»; 14. Платежное поручение №264 от 08.02.2019 на сумму 263 395,73 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за ООО Завод «Век» по счету №4808106 от 08.02.2019 к договору №НКП УРАЛ-782931 от 09.02.2018 в размере 263 395,73 рубля за транспортно-экспедиторские услуги ТрансКонтейнер, НДС не облагается»; 15. Платежное поручение №391 от 25.02.2019 на сумму 20 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «Доплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% - 3 333,33 рубля»; 16. Платежное поручение №394 от 25.02.2019 на сумму 338 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «Доплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% - 56 333,33 рубля»; 17. Платежное поручение №443 от 28.02.2019 на сумму 400 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата согласно письму от 28.02.2019 за Завод «Век», НДС не облагается»; 18. Платежное поручение №445 от 28.02.2019 на сумму 16 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «Доплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% - 2 666,67 рубля»; 19. Платежное поручение №509 от 07.03.2019 на сумму 10 940,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу АО «ПФ «СКВ Контур» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата счета №18932251160 от 24.12.18 за ООО Завод «Век», в том числе НДС – 226,68 рубля»; 20. Платежное поручение №513 от 07.03.2019 на сумму 30 050,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% - 5 008,33 рубля»; 21. Платежное поручение №665 от 27.03.2019 на сумму 21 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за ООО Завод «Век» в ПАО «Вымпелком» по договору №684752785 л.с. 684752785, в том числе НДС 20% - 3 500,00 рублей»; 22. Платежное поручение №674 от 28.03.2019 на сумму 49 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% - 8 166,67 рубля»; 23. Платежное поручение №712 от 04.04.2019 на сумму 16 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% - 2 666,67 рубля»; 24. Платежное поручение №713 от 04.04.2019 на сумму 312 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% - 52 000,00 рублей»; 25. Платежное поручение №769 от 05.04.2019 на сумму 334 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% -55 666,67 рубля»; 26. Платежное поручение №779 от 05.04.2019 на сумму 183 378,66 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «ВКЗ» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету №151 от 15.11.18 за ООО Завод «Век», в том числе НДС 20% - 30 563,11 рубля»; 27. Платежное поручение №787 от 08.04.2019 на сумму 14 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% - 2 333,33 рубля»; 28. Платежное поручение №37 от 08.04.2019 на сумму 15 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «Оплата по счету №28 от 26.12.2018, НДС не облагается»; 29. Платежное поручение №38 от 08.04.2019 на сумму 51 600,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «Оплата по счету №28 от 26.12.2018, НДС не облагается»; 30. Платежное поручение №39 от 08.04.2019 на сумму 224 307,47 рубля в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «Оплата по счету №28 от 26.12.2018, НДС не облагается»; 31. Платежное поручение №45 от 09.04.2019 на сумму 59 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «Лифтовая империя» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету №203 от 27.03.19 за ООО Завод «Век», в том числе НДС (20%) 9 833,33 рубля»; 32. Платежное поручение №41 от 09.04.2019 на сумму 176 598,33 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ЗАО «Техносвязь» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету №2911 от 14.08.18 за ООО Завод «Век», НДС не облагается»; 33. Платежное поручение №48 от 09.04.2019 на сумму 400 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №100 от 01.02.2018 за ООО Завод «Век», НДС не облагается»; 34. Платежное поручение №44 от 09.04.2019 на сумму 63 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «Лифтовая империя» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету №204 от 27.03.19 за ООО «Завод «Век», в том числе НДС (20%) 10 500,00 руб.»; 35. Платежное поручение №63 от 18.04.2019 на сумму 69 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.2018, в том числе НДС (20%) 11 500,00 руб.»; 36. Платежное поручение №64 от 18.04.2019 на сумму 356 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.2018, в том числе НДС (20%) 59 333,33 руб.»; 37. Платежное поручение №66 от 19.04.2019 на сумму 116 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.2018, в том числе НДС (20%) 19 333,33 руб.»; 38. Платежное поручение №68 от 19.04.2019 на сумму 172 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.2018, в том числе НДС (20%) 28 666,67 руб.»; 39. Платежное поручение №917 от 23.04.2019 на сумму 198 600,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №100 от 01.02.2018 за ООО Завод «Век», НДС не облагается»; 40. Платежное поручение №951 от 26.04.2019 на сумму 299 165,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №100 от 01.02.2018 за ООО «Завод «Век», НДС не облагается»; 41. Платежное поручение №74 от 26.04.2019 на сумму 85 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.2018, в том числе НДС (20%) 14 166,67 руб.»; 42. Платежное поручение №996 от 06.05.2019 на сумму 8 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «Инсис» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата счетов №А156057 от 30.04.19, №ОП-09310 от 31.12.2018 за ООО Завод «Век» л.с.201926, НДС не облагается»; 43. Платежное поручение №991 от 06.05.2019 на сумму 13 215,10 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за ООО Завод «Век» в ПАО «Вымпелком» по договору №684752785 л.с.684752785, в том числе НДС 20% - 2 202,52 рубля»; 44. Платежное поручение №990 от 06.05.2019 на сумму 110 087,75 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №100 от 01.02.2018 за ООО Завод «Век», НДС не облагается»; 45. Платежное поручение №1050 от 14.05.2019 на сумму 140 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% - 23 333,33 рубля»; 46. Платежное поручение №1083 от 15.05.2019 на сумму 214 113,58 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «ЦТО» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за ООО Завод «Век» по счету №1555 от 15.05.19, НДС не облагается»; 47. Платежное поручение №1104 от 15.06.2019 на сумму 301 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% - 50 166,67 рубля»; 48. Платежное поручение №1133 от 21.05.2019 на сумму 1 722,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ОАО «Верх-Исетский Металлургический завод» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету №1876 от 03.05.19 по договору №72-1319 за ООО Завод «Век», в том числе НДС 20% - 287,00 рубля»; 49. Платежное поручение №1216 от 24.05.2019 на сумму 368 936,94 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №100 от 01.02.2018 за ООО Завод «Век», НДС не облагается»; 50. Платежное поручение №1243 от 29.05.2019 на сумму 6 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «Уралгосстандарт» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету №63 от 05.02.2019 за ООО Завод «Век», НДС не облагается»; 51. Платежное поручение №1294 от 04.06.2019 на сумму 475 200,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «Транспорт без границ» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету №101/19-236 от 13.05.2019 за ООО «Завод «Век», НДС не облагается»; 52. Платежное поручение №1305 04.06.2019 на сумму 63 246,82 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «ЦТО» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за ООО Завод «Век» по счету №1567 от 16.05.19, в том числе НДС 20% - 8 784,27 рубля»; 53. Платежное поручение №1307 от 05.06.2019 на сумму 17 996,75 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за ООО Завод «Век» в ПАО «Вымпелком» по договору №684752785 счет №100509746529 от 30.04.19, в том числе НДС 20% - 2 999,46 рубля»; 54. Платежное поручение №1342 от 08.06.2019 на сумму 328 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% - 54 666,67 рубля»; 55. Платежное поручение №1350 от 10.06.2019 на сумму 2 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «Инсис» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата счет «ОП-10451 от 31.05.2019 за ООО Завод «Век», НДС не облагается»; 56. Платежное поручение №1349 от 10.06.2019 на сумму 2 097,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ОАО «Верх-Исетский Металлургический завод» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету №2315 от 03.06.19 по договору №72-1319 за ООО Завод «Век», в том числе НДС 20% - 349,50 рубля»; 57. Платежное поручение №1351 от 10.06.2019 на сумму 5 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «Инсис» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата счет №У-026620 от 31.05.2019 за ООО Завод «Век» л.с. 201926, НДС не облагается»; 58. Платежное поручение №1403 от 14.06.2019 на сумму 9 828,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «ИТ Квадрум» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету №1436 от 05.06.2019 за ООО Завод «Век», в том числе НДС 20% - 1 638,00 рубля»; 59. Платежное поручение №1537 от 28.06.2019 на сумму 11 380,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «ИТ Квадрум» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету №3580 от 26.11.2018 за ООО Завод «Век», в том числе НДС 18% - 599,49 рубля»; 60. Платежное поручение №1539 от 01.07.2019 на сумму 350 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №100 от 01.02.2018 за ООО «Век», НДС не облагается»; 61. Платежное поручение №120 от 02.07.2019 на сумму 1 140 410,96 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (ИНН <***>) с назначением платежа «Код субсидии (08-08) уплата процентов за пользование займом по договору целевого займа №ДЗ-77/16 от 26.12.2016 (п.6.1) за период с 21.12.2018 по 20.03.2019 за ООО Завод «Век», НДС не облагается»; 62. Платежное поручение №121 от 03.07.2019 года на сумму 1 165 753,43 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (ИНН <***>) с назначением платежа «Код субсидии (08-08) уплата процентов за пользование займом по договору целевого займа №ДЗ-77/16 от 26.12.2016 (п.6.1) за период с 21.12.2018 по 20.03.2019 за ООО Завод «Век», НДС не облагается»; 63. Платежное поручение №1559 от 03.07.2019 на сумму 5 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «Инсис» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за услуги доступа к сети интернет за июнь 2019г. по счету №У-031985 от 30.06.2019 за ООО Завод «Век» л.с.201926, НДС не облагается»; 64. Платежное поручение №1612 от 08.07.2019 на сумму 2 822,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «ИТ Квадрум» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету №1647 от 28.06.2019 за ООО Завод «Век», в том числе НДС 18% - 430,47 рубля»; 65. Платежное поручение №1633 от 10.07.2019 на сумму 328 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% - 54 666,67 рубля»; 66. Платежное поручение №1660 от 12.07.2019 на сумму 66 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «оплата по счету №28 от 26.12.18., в том числе НДС 20% - 11 000,00 рублей»; 67. Платежное поручение №1715 от 18.07.2019 на сумму 17 500,00 рублей в пользу общества Завод «Век». 68.Платежное поручение №138 от 01.08.2019 на сумму 2 718,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ОАО «Верх-Исетский Металлургический завод» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету №2737 от 01.07.2019 по договору 72-1319 за ООО Завод «Век», в том числе НДС 453,00 рублей»; 69. Платежное поручение №1830 от 02.08.2019 на сумму 365 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №100 от 01.02.2018 за ООО «Завод «Век», НДС не облагается»; 70. Платежное поручение №1914 от 15.08.2019 на сумму 406 000,00 рублей в пользу общества Завод «Век» с назначением платежа «Оплата по счету №28 от 26.12.18, в том числе НДС 20% - 67 666,67 рубля»; 71. Платежное поручение №1968 от 23.08.2019 на сумму 425 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №100 от 01.02.2018 за ООО Завод «Век», НДС не облагается»; 72. Платежное поручение №1969 от 23.08.2019 на сумму 2 658,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ОАО «Верх-Исетский Металлургический завод» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету №3165 от 01.08.19 по договору №72-1319 за ООО Завод «Век», в том числе НДС 20% - 443,00 рублей»; 73. Платежное поручение №2020 от 02.09.2019 на сумму 1 860,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ОАО «Верх-Исетский Металлургический завод» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по счету №3587 от 02.08.19 по договору №72-1319 за ООО Завод «Век», в том числе НДС 20% - 310,00 рублей»; 74. Платежное поручение №2059 от 06.09.2019 на сумму 500 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №101т от 01.05.2019 за ООО Завод «Век», НДС не облагается»; 75. Платежное поручение №2074 от 11.09.2019 на сумму 3 922,66 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за ООО Завод «Век» в ПАО «Вымпелком» по договору №684752785 л.с.№100547263781 от 31.07.19, в том числе НДС 20% - 653,78 рубля»; 76. Платежное поручение №2100 от 16.09.2019 на сумму 5 342,96 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за ООО Завод «Век» в ПАО «Вымпелком» по договору №684752785 л.с.№100564402283 от 31.07.19, в том числе НДС 20% - 890,49 рубля»; 77. Платежное поручение №2264 от 07.10.2019 на сумму 331 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №101 от 0.05.2019 за ООО «Завод «Век», НДС не облагается»; 78. Платежное поручение №2450 от 01.11.2019 на сумму 5 350,48 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за ООО Завод «Век» в ПАО «Вымпелком» по договору №684752785 счет №100580705633 от 20.10.19, в том числе НДС 20% - 890,49 рубля»; 79. Платежное поручение №2451 от 01.11.2019 на сумму 27 460,86 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «ЦТО» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по акту сверки на 05.08.2019 за ООО «Завод «Век». В том числе НДС 20% - 4 576,81 рублей»; 80. Платежное поручение №2452 от 01.11.2019 на сумму 67 275,36 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ООО «Транспорт без границ» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету №101/19-299 от 13.06.2019г., №101/19-333 от 01.07.19 за ООО Завод «Век», НДС не облагается»; 81. Платежное поручение №2456 от 01.11.2019 на сумму 375 067,5 рубля оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №101 от 01.05.2019 за ООО Завод «Век», НДС не облагается»; 82. Платежное поручение №2559 от 14.11.2019 на сумму 60 000,00 рублей оплата за ООО Завод «Век» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №101 от 01.05.2019 за ООО Завод «Век», НДС не облагается». Всего истец перечислил ответчику и третьим лицам с указанием в назначении платежа – за ответчика - денежные средства в сумме 27 271 615,16 рубля. ООО «Айронкат» 09.11.2021 направило в адрес ООО Завод «Век» претензию исх. №1554 от 09.11.2021 с требованием вернуть денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие между ООО «Айронкат» и ООО Завод «Век» договорных правоотношений, а также на то, что указанные платежи на сумму 27 271 615,16 рубля являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с просрочкой возврата которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.11.2018 по 30.12.2021 в сумме 4 450 018,00 рублей, ООО «Айронкат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств. Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 26 118 532,96 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 349 399,07 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств равноценного встречного предоставления; в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 153 082,20 рублей, перечисленных в пользу ООО «ЦНТУ «Век» отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО Завод «Век» перед ООО «ЦНТУ «Век» на даты платежей; судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Заявителем требования указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, к спорым правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как указывалось ранее, истцом ООО «Айронкат» осуществлен перевод денежных средств в пользу ответчика ООО «Завод «Век» в сумме 16 983 089,09 рубля, а также в пользу третьих лиц с указанием назначения платежа – за ответчика, а именно: в пользу предпринимателя ФИО3 в размере 4 982 857,19 рубля; в пользу общества «ЦНТУ «Век» - 1 153 082,20 рубля; в пользу общества «Деловые линии» - 46 200,00 рублей; в пользу ООО «Управляющая логистическая компания» (ИНН <***>) - 68 700,00 рублей; в пользу общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» - 263 395,73 рубля; в пользу общества «ПФ «СКБ «Контур» - 10 940,00 рублей; в пользу общества «Вымпелком» - 66 827,95 рубля; в пользу общества «ВКЗ» - 183 378,66 рубля; в пользу общества «Лифтовая империя» - 122 000,00 рублей; в пользу общества «Техносвязь» - 176 598,33 рубля; в пользу общества «Инсис» - 20 000,00 рублей; в пользу общества «ЦТО» - 304 821,26 рубля; в пользу общества «Верх-Исетский металлургический завод» - 11 055,00 рублей; в пользу общества «Уралгосстандарт» - 6 000,00 рублей; в пользу общества «Транспорт без границ» - 542 475,36 рубля; в пользу общества «ИТ Квадрум» - 24 030,00 рублей; в пользу учреждения «Российский фонд технологического развития» - 2 306 164,39 рубля. Таким образом, всего истец перечислил ответчику и третьим лицам с указанием в назначении платежа – за ответчика денежные средства в сумме 27 271 615,16 рублей. Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных обществом «Айронкат» непосредственно обществу Завод «Век» в сумме 16 983 089,09 рубля ответчик ссылался на то, что фактически руководство деятельностью общества Завод «Век» в период спорных перечислений осуществлял директор общества «Айронкат» ФИО4, деятельность общества Завод Век» была направлена на производство лифтового оборудования, реализованного по договорам, заключенным между обществом «Айронкат» и иными лицами, полученные от общества «Айронкат» денежные средства расходовались на оплату заработной платы сотрудников общества Завод «Век». В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела ответы ПАО «Сбербанк России», АО «ЭР «Телеком Холдинг», ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга на запрос относительно используемого при осуществлении операций по счетам общества «Завод «Век» и при сдачи налоговой отчетности ip-адреса (178.75.0.35), пользователем которого является общество «Айронкат». Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста от 06.08.2021 №33/21, подготовленное специалистом-лингвистом ФИО7, которой по результатам анализа деловой переписки руководителя общества Завод «Век» ФИО2 и общества «Айронкат» Лебедя Д.А. сделан вывод о том, что речевое поведение Лебедя Д.А. характеризует его как наиболее авторитетного из собеседников, его речь содержит коммуникативные акты указаний, угроз, приказов, упреков, оскорблений, инвективы (мат). Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, использование ip-адреса, пользователем которого является общество «Айронкат» при направлении налоговой отчетности общества Завод Век», а также стиль переписки между ФИО2 и ФИО4 не подтверждает наличие встречного предоставления истцу со стороны ответчика на спорные суммы. В подтверждение наличия правоотношений ответчиком представлены паспорта лифтов, декларации о соответствии на товары (лифты), декларации на товары о доставке комплектующих для лифтового оборудования, инвойсы, переписка руководителей истца и ответчика, переписка руководителя истца с сотрудниками ответчика, счета на оплату и акты выполненных работ, выставленные обществом «Управляющая логистическая компания», обществом «ТрансКонтейнер», договор на поставку лифтового оборудования от 26.03.2018 №31-01-2178КСО, заключенный между обществом «Мир Лифтов» и обществом «Лифтинжиниринг», соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 20.02.2019 №31-01-2178КСО с дополнительным соглашением от 01.04.2019 №1, заключенное между обществом «Лифтинжиниринг» и обществом «Мир Лифтов», договор от 20.02.2019, заключенный между обществом «Строймонтаж» и обществом «Айронкат», договор от 11.02.2019 № 15-02-1901, заключенный между обществом «Айронкат» и обществом «Вертикаль Техмонтаж», договор на поставку лифтового оборудования от 29.11.2018 №29-11-2635КСО, заключенный между обществом «Айронкат» и обществом «Инновационная строительная компания», договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 26.03.2019 №03-08-2542КСО, заключенный между обществом «Айронкат» и обществом «Лотос Урал», договор на поставку лифтового оборудования от 18.04.2018 №18-04/2051КСО, с дополнительным соглашением от 18.04.2018, заключенный между обществом «Стройтрансмонтаж» и обществом «Мир Лифтов», договор на поставку лифтового оборудования от 13.08.2019 № 13-08-3049КСМ, заключенный между обществом «Айронкат» и обществом «Монтажэнергострой», договор поставки от 27.05.2019 №7733, заключенный между обществом «Айронкат» и обществом «Стройтрансмонтаж», из содержания которых, по мнению ответчика, следует, что приобретенные обществом «Завод «Век» комплектующие применены при производстве лифтового оборудования поставленного обществом «Айронкат» на объекты: конференц-отель «Свежий ветер» (МО, Дмитровский р-он, дер. Курово), г. Волгоград, Советский район, квартал «Приозёрный» жилой комплекс «Долина-1», административно-торговое здание по ул. Д. Бедного-Пафниловцев-Патриотов в Чкаловском районе города Екатеринбурга», Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» МО Муринское сельское поселение «ЖК «Витамин». Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение от 01.11.2022, выполненное специалистом ФИО8, которой в результате анализа выписки по счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк России» сделан вывод о том, что поступившие от истца денежные средства в сумме 4 140 407,47 рубля израсходованы обществом Завод Век» на заработную плату (91,45%), оплату поставщикам ТМЦ, услуг (1,04%), налоги (0,53%), прочие (6,99%). Также, ответчиком представлено заключение эксперта от 21.11.2022 №04/11 (т.12 л.д.27-75), подготовленное ФИО9, который по результатам анализа содержания договоров поставки от 23.05.2019 №6633, от 27.05.2019 №7733 пришел к выводу, что указанные в них «монтажные комплекты для лифтов» и «комплекты деталей и сборочных единиц для лифта» являются неотъемлемыми частями лифтов, данные товары дублируют по названию позиции, поставляемые обществом Завод «Век». При этом, эксперт указал на невозможность определить, что на самом деле поименовано как «монтажный комплект для лифта» и «комплект деталей и сборочных единиц для лифта» не представляется возможным, однако, исходя из названий частей и ссылок на номера заказов и заводские номера лифтов в спецификациях №1 к договору от 23.05.2019 №6633, от 27.05.2019 №7733 и совпадения названий этих частей и заводских номеров с номерами выпущенных обществом Завод «Век» лифов и их частей, с учетом представленных обществом Завод «Век» спецификаций на каждый лифт по заказа 2051, 2392, 2393 и договорам между обществом «Мир лифтов» и обществом «Солидстрой»/обществом «Стройтрансмонтаж» можно сделать вывод о том, что представленные части являются неотъемлемыми частями именно лифтов производства Завод «Век». Однако, к данному заключению не приложены исследованные специалистом ФИО9 монтажные чертежи, спецификации, что не позволяет оценить обоснованность выводов, изложенных в заключении. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение от 02.06.2022, подготовленное специалистом ФИО8, которая по результатам анализа заключения специалиста от 26.01.2022 №2, подготовленного специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, электронных копий базы 1С Предприятие общества Завод «Век» пришла к выводу об ошибочности выводов заключения от 26.01.2022 №2 относительно задолженности общества Завод «Век» перед обществом «Айронкат» (завышение на 5 740 000,00 рублей). Ответчиком представлено заключение специалиста от 27.04.2023, подготовленное ФИО10, которая по результатам анализа выписки по счету общества «Айронкат», открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, пришла к выводу о том, что общая сумма поступлений от общества «Стройтрансмонтаж», общества «Содистрой», общества «Строймонтаж», общества «Инновационная строительная компания», общества «Лотос Урал», общества «Энергоаудит», общества «Монтажэнергострой» составляет 35 995 960,00 рублей, из которых перечислено обществу «Айронкат» за монтаж декларантам 8 284 000,00 рублей, поступило от общества «Энергоаудит» за монтаж 900 000,00 рублей. Проанализировав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления истцу со стороны ответчика на спорные суммы, перечисленные истцом ответчику. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 31.05.2023 №УА-279, подготовленное оценщиком ФИО11, которым определена рыночная стоимость составных частей лифтового оборудования (лебедки, системы управления, панели приказов); заключение специалиста от 31.05.2023 №УА-278, подготовленное оценщиком ФИО11, которым определена рыночная стоимость 31 единицы лифтового оборудования, произведенного, согласно позиции ответчика, обществом Завод «Век» в размере 77 957 930,30 рубля. Вместе с тем, как установлено судом, большая часть исследованных специалистом коммерческих предложений, указанных в заключениях специалиста от 31.05.2023 №УА-279, от 31.05.2023 №УА-278, не подписана представителем соответствующей организации. Как следует из материалов дела, в назначении платежей, совершенных истцом в пользу ответчика, указано «оплата по счету №28 от 26.12.2018». В качестве товара (работы, услуги) в данном счете, выставленном обществом Завод «Век» обществу «Айронкат», указано «аванс по договору за разработку и поставку систем управления краном», в качестве основания указано «договор на разработку и поставку систем управления краном №33р-18 от 14.08.2018». Вместе с тем, данный договор в материалы дела не представлен; сторонами не оспаривается, что данный договор ими не заключался, работы не выполнялись. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Как пояснил представитель ООО Завод «Век» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он являлся руководителем ООО Завод «Век» с июля 2018 года. ФИО2 был знаком с руководителем ООО «Айронкат» ФИО4, с которым договорился о сотрудничестве. ООО «Айронкат» начало осуществлять платежи с ноября 2018 года, однако, какие-либо документы при этом не оформлялись. ООО Завод «Век» изготавливало лифты, передавало контрагентам, однако, передача имущества документально не оформлялась, лифты фактически передавались обществу «Айронкат». Какие-либо первичные документы, подтверждающие производство лифтового оборудования, передачу контрагентам, у ФИО2 отсутствуют. На вопрос суда апелляционной инстанции, ФИО2 пояснил, что вся документация был у Лебедя Д.А. Однако, в установленном законом порядке у него не истребовалась. При наличии задолженности общества «Айронкат» перед Заводом «Век» (на что ссылается ФИО2 в своих пояснениях), действий по взысканию указанной задолженности завод «Век» не предпринимал, в суд не обращался. Первичные документы, подтверждающие встречное предоставление по перечислениям, произведенным истцом на счет Завода «Век» и за него в пользу третьих лиц, у ФИО2 отсутствуют. Также не представлено суду документально подтвержденных доказательств удержания документов и имущества Завода «Век» обществом «Айронкат» и непосредственно ФИО4 Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что у него имелись препятствия для розыска и истребования документов у Лебедя Д.А. (в связи с уголовным преследованием в отношении ФИО2), не освобождают ответчика от доказывания обстоятельств правомерности произведенных перечислений и предоставления встречного исполнения. В рассматриваемом случае именно на ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность по опровержению доводов истца. Представленные ответчиком заключения экспертов и специалистов, в отсутствии первичной документации, не могут расценивать в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего правомерность произведенных в адрес ответчика перечислений денежных средств. Таким образом, в данном случае наличие между сторонами договорных отношений либо наличие иных правовых оснований для перечисления денежных средств, материалами дела не подтверждено. Само по себе указание в платежных поручениях ссылки на счета в отсутствие действующего договора не может подтверждать наличие установленных сделкой оснований для перечисления денежных средств. Как верно указано судом первой инстанции, с точки зрения гражданских правоотношений, представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом и ответчиком самостоятельной коммерческой деятельности по изготовлению и реализации лифтового оборудования, направленной на извлечение прибыли (заключение договоров поставки). Доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ответчиком и истцом по поставке либо подряду, а также доказательства равноценного встречного предоставления в пользу истца, в том числе доказательств передачи лифтового оборудования, в материалах дела отсутствуют. Встречные требования об оплате такого оборудования обществом Завод «Век» не предъявлены. При этом, представленные ответчиком доказательства (заключения специалистов) судебной экспертизой не являются и не доказывают факт изготовления ООО «Айронкат» лифтового оборудования из комплектующих, переданных ему ООО Завод «Век». Как обоснованно отмечено судом, при наличии требований об оплате переданного (проданного) товара (лифтов/лифтового оборудования) либо иных услуг (по сборке лифтов/производству комплектующих для лифтового оборудования) общество Завод «Век» не было лишено возможности заявить встречный иск либо требование о зачете встречных требований на основании статьи 410 ГК РФ, приложив соответствующие доказательства возникновения обязательства на стороне общества «Айронкат» в определенном (согласованном) сторонами размере, однако, такие действия обществом Завод «Век» не совершены (статьи 9, 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в части суммы 16 983 089,09 рубля получены ответчиком неосновательно, в связи с чем, они подлежит возврату истцу. В отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в пользу третьих лиц за ООО Завод «Век», судом установлены следующие обстоятельства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54), если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. С учетом положений пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, а также в целях причинить вред интересам кредитора или должника. На основании изложенных норм и правовых позиций в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление задолженности ответчика перед третьими лицами и факта ее погашения истцом, проверка добросовестности истца, погасившего долг ответчика перед третьими лицами, а также ответчика, заявившего о встречном предоставлении истцу на сумму, соответствующую оплаченной истцом за ответчика задолженности перед третьими лицами. В части платежей, произведенных обществом «Айронкат» в пользу предпринимателя ФИО3 в размере 4 982 857,19 рубля, судом установлено, что в качестве назначения платежей в платежных поручениях указано на оплату за аренду нежилого помещения по договору №100 от 01.02.2018 за общество Завод «Век», а также на оплату за аренду нежилого помещения по договору №101 от 01.05.2018 за общество Завод «Век». В подтверждение наличия спорных правоотношений ответчиком представлены в материалы дела договоры аренды нежилого помещения №100 от 01.02.2018 и №101 от 01.05.2018, заключенные между обществом Завод «Век» (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (арендодатель), согласно которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязался принять помещение площадью 556 кв.м, расположенное по адресу: <...> дом. 2 литера Е. В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды размер арендной платы в месяц в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (договор №100) и с 01.05.2019 по 31.03.2020 (договор №101) составляет 250 200,00 рублей ежемесячно. Таким образом, их содержания данных договоров следует, что в период с начала действия договора до ноября 2019 года (последний платеж истцом осуществлен 01.11.2019) по данным договорам подлежали оплате денежные средства в размере 5 504 400,00 рублей. В качестве доказательства оплаты арендных платежей обществом Завод «Век» представлены акты приема-передачи за период с 02.04.2018 по 03.12.2018, согласно которым ФИО12, действующим от общества Завод «Век» по доверенности от 15.01.2018, подписанной ФИО2 переданы предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 2 502 000,00 рублей, а также письменное подтверждение ФИО3 о получении данных денежных средств от 16.05.2023. Вместе с тем, проанализировав указанные акты, суд первой инстанции отнесся к ним критически, поскольку данные акты противоречат иным представленным в дело доказательствам. Так, в материалы дела представлены письма директора общества Завод «Век» в адрес общества «Айронкат» с просьбой об оплате в пользу предпринимателя ФИО3 Истец представил письма от ответчика с просьбой оплатить ИП ФИО3 в счет оплаты по договорам аренды от 25.12.2017 №100 и от 01.05.2028 №101 денежных средств в сумме 415 297,75 рубля, 425 600,00 рублей, 692 000,00 рублей, 110 087,75 рубля, 60 000,00 рублей, 365 000,00 рублей, 425 000,00 рублей, 198 600,00 рублей, 331 000,00 рублей, 350 000,00 рублей, 368 936,94 рубля, 375 067,50 рубля, 400 000,00 рублей, 692 000,00 рублей; всего на сумму 5 208 589,94 рубля. Кроме того, предпринимателем ФИО3 в адрес общества «Айронкат» были выставлены счета на оплату по договорам аренды, заключенным с обществом Завод «Век» №84 от 28.12.2018 - 400 000,00 рублей, №5 от 28.01.2019 - 400 000,00 рублей, №9 от 28.02.2019 - 400 000,00 рублей, №18 от 01.04.2019 - 425 600,00 рублей, №62 от 02.08.2019 - 365 000,00 рублей, №75 от 05.09.2019 - 692 000,00 рублей, №83 от 07.10.2019 - 331 000,00 рублей, №87 от 01.11.2019 - 375 067,00 рублей, №89 от 13.11.2019 - 60 000,00 рублей. При рассмотрении настоящего дела судом было предложено ответчику представить иные объективные доказательства фактической оплаты в пользу предпринимателя ФИО3 арендных платежей (документы бухгалтерской, налоговой отчетности контрагентов), подтверждающие данные операции, однако, такие доказательства ответчиком представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ). Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные обществом «Айронкат» в пользу предпринимателя ФИО3 в размере 4 982 857,19 рубля, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворены. При этом, судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что платежи в адрес предпринимателя ФИО3 осуществлены с целью погашения последним долга перед Фондом содействия инвестициям, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении истцом какого-либо встречного предоставления как со стороны ответчика, так и со стороны предпринимателя ФИО3 В части платежей, произведенных обществом «Айронкат» в пользу общества «Деловые линии» в размере 46 200,00 рублей, общества «Управляющая логистическая компания» в размере 68 700,00 рублей, общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в размере 263 395,73 рубля, общества «ПФ «СКБ «Контур» в размере 10 940,00 рублей, общества «Вымпелком» в сумме 66 827,95 рубля, общества «ВКЗ» в размере 183 378,66 рубля, общества «Лифтовая империя» в размере 122 000,00 рублей, общества «Техносвязь» в размере 176 598,33 рубля, общества «Инсис» в размере 20 000,00 рублей, общества «ЦТО» в размере 304 821,26 рубля, общества «Верх-Исетский металлургический завод» в размере 11 055,00 рублей, общества «Уралгосстандарт» в размере 6 000,00 рублей, общества «Транспорт без границ» в размере 542 475,36 рубля, общества «ИТ Квадрум» в размере 24 030,00 рублей, учреждения «Российский фонд технологического развития» в размере 2 306 164,39 рубля, суд первой инстанции установил, что наличие правоотношений между ответчиком и указанными лицами подтверждается материалами дела (письма общества Завод «Век» с просьбой об оплате в адрес общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Транконтейнер», общества «Лифтовая империя», общества «Вымпелком», общества «Транспорт без границ», общества «Центр таможенного оформления», общества «Инсис», общества «ИТ Квадрум», отзывы общества «Лифтовая империя», общества «ИТ Квадрум», общества «Транспорт без границ», общества «Техносвязь», общества «Деловые линии», общества «ПФ «СКБ Контур», общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТранКонтейнер», общества «Инсис», общества «Верх-Исетский завод», с приложением счетов, актов, пояснения третьих лиц), однако, доказательств встречного предоставления в адрес истца не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные обществом «Айронкат» в пользу указанных лиц за общество «Завод «Век» являются неосновательным обогащением, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. В отношении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 153 082,20 рубля, перечисленного в пользу общества «ЦНТУ «Век», судом установлены следующие обстоятельства. В назначении платежа в платежном поручении от 21.12.2018 №3137 указано «оплата по договору №33р-18 от 14.08.2018 за ООО Завод «Век». Согласно пояснениям конкурсного управляющего общества «ЦНТУ «Век», 26.12.2016 между ним и учреждением «Российский фонд технологического развития» заключен договор поручительства №ДЗ-77/16-ПРЧ, по условиям которого Общество «ЦНТУ «Век» обязалось отвечать перед указанным фондом за исполнение обязательств общества Завод «Век» по договору целевого займа №ДЗ-77/16 от 26.12.2016. Денежные средства, полученные по платежному поручению от 21.12.2018 №3137 от общества «Айронкат» в полном объёме перечислены в адрес учреждения «Российский фонд технологического развития» с назначением платежа «уплата процентов за пользование займом по договору целевого займа №ДЗ-77/16 от 26.12.2016 за период с 21.09.2018 по 22.12.2018 за ООО «Завод «Век». При этом, доказательств того, что на дату совершения платежа истцом в адрес общества «ЦНТУ «Век» у общества «Завод «Век» имелась задолженность в сумме 1 153 082,20 рубля, в материалы дела не представлено. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество «ЦНТУ «Век», как поручитель общества Завод «Век», не осуществляло платежи в пользу учреждения «Российский фонд технологического развития», в связи с чем, у ответчика могла возникнуть задолженность перед учреждением. При изложенных обстоятельствах, признав недоказанным наличие задолженности общества Завод «Век» перед обществом «ЦНТУ «Век» на даты платежей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 153 082,20 рубля. Судебный акт в указанной части не обжалован. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в части всех платежей, за исключением платежа по платежному поручению от 21.12.2018 №3137. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно за период, указанный истцом в заявлении. Задолженность,руб. Период просрочки Увеличение долга Ставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1]x[4]x[7]/[8] 600 000 12.11.2018 15.11.2018 4 0 - 7,50% 365 493,15 4 690 000 16.11.2018 11.12.2018 26 4 090 000 16.11.2018 7,50% 365 25 056,16 4 790 000 12.12.2018 16.12.2018 5 100 000 12.12.2018 7,50% 365 4 921,23 4 790 000 17.12.2018 27.12.2018 11 0 - 7,75% 365 11 187,60 7 728 631,62 28.12.2018 13.01.2019 17 2 938 631,62 28.12.2018 7,75% 365 27 897,18 10 828 631,62 14.01.2019 21.01.2019 8 3 100 000 14.01.2019 7,75% 365 18 393,84 12 578 631,62 22.01.2019 24.01.2019 3 1 750 000 22.01.2019 7,75% 365 8 012,42 13 578 631,62 25.01.2019 27.01.2019 3 1 000 000 25.01.2019 7,75% 365 8 649,40 13 978 631,62 28.01.2019 05.02.2019 9 400 000 28.01.2019 7,75% 365 26 712,59 14 093 531,62 06.02.2019 07.02.2019 2 114 900 06.02.2019 7,75% 365 5 984,92 14 356 927,35 08.02.2019 24.02.2019 17 263 395,73 08.02.2019 7,75% 365 51 822,61 14 714 927,35 25.02.2019 27.02.2019 3 358 000 25.02.2019 7,75% 365 9 373,21 15 130 927,35 28.02.2019 08.03.2019 9 416 000 28.02.2019 7,75% 365 28 914,58 15 171 917,35 09.03.2019 26.03.2019 18 40 990 09.03.2019 7,75% 365 57 985,82 15 192 917,35 27.03.2019 27.03.2019 1 21 000 27.03.2019 7,75% 365 3 225,89 15 241 917,35 28.03.2019 03.04.2019 7 49 000 28.03.2019 7,75% 365 22 654,08 15 569 917,35 04.04.2019 04.04.2019 1 328 000 04.04.2019 7,75% 365 3 305,94 16 087 296,01 05.04.2019 07.04.2019 3 517 378,66 05.04.2019 7,75% 365 10 247,39 16 392 203,48 08.04.2019 08.04.2019 1 304 907,47 08.04.2019 7,75% 365 3 480,54 17 090 801,81 09.04.2019 17.04.2019 9 698 598,33 09.04.2019 7,75% 365 32 659,82 17 515 801,81 18.04.2019 18.04.2019 1 425 000 18.04.2019 7,75% 365 3 719,11 17 803 801,81 19.04.2019 22.04.2019 4 288 000 19.04.2019 7,75% 365 15 121,04 18 002 401,81 23.04.2019 25.04.2019 3 198 600 23.04.2019 7,75% 365 11 467,28 18 386 566,81 26.04.2019 05.05.2019 10 384 165 26.04.2019 7,75% 365 39 039,97 18 517 869,66 06.05.2019 13.05.2019 8 131 302,85 06.05.2019 7,75% 365 31 455,01 18 657 869,66 14.05.2019 14.05.2019 1 140 000 14.05.2019 7,75% 365 3 961,60 18 871 983,24 15.05.2019 20.05.2019 6 214 113,58 15.05.2019 7,75% 365 24 042,39 18 873 705,24 21.05.2019 23.05.2019 3 1 722 21.05.2019 7,75% 365 12 022,29 19 242 642,18 24.05.2019 28.05.2019 5 368 936,94 24.05.2019 7,75% 365 20 428,83 19 248 642,18 29.05.2019 03.06.2019 6 6 000 29.05.2019 7,75% 365 24 522,24 19 787 089 04.06.2019 04.06.2019 1 538 446,82 04.06.2019 7,75% 365 4 201,37 19 805 085,75 05.06.2019 07.06.2019 3 17 996,75 05.06.2019 7,75% 365 12 615,57 20 133 085,75 08.06.2019 09.06.2019 2 328 000 08.06.2019 7,75% 365 8 549,67 20 142 182,75 10.06.2019 13.06.2019 4 9 097 10.06.2019 7,75% 365 17 107,06 20 152 010,75 14.06.2019 14.06.2019 1 9 828 14.06.2019 7,75% 365 4 278,85 20 453 010,75 15.06.2019 16.06.2019 2 301 000 15.06.2019 7,75% 365 8 685,53 20 453 010,75 17.06.2019 27.06.2019 11 0 - 7,50% 365 46 229,41 20 464 390,75 28.06.2019 30.06.2019 3 11 380 28.06.2019 7,50% 365 12 615,04 20 814 390,75 01.07.2019 01.07.2019 1 350 000 01.07.2019 7,50% 365 4 276,93 21 954 801,71 02.07.2019 02.07.2019 1 1 140 410,96 02.07.2019 7,50% 365 4 511,26 23 125 555,14 03.07.2019 07.07.2019 5 1 170 753,43 03.07.2019 7,50% 365 23 759,13 23 128 377,14 08.07.2019 09.07.2019 2 2 822 08.07.2019 7,50% 365 9 504,81 23 456 377,14 10.07.2019 11.07.2019 2 328 000 10.07.2019 7,50% 365 9 639,61 23 522 377,14 12.07.2019 17.07.2019 6 66 000 12.07.2019 7,50% 365 29 000,19 23 539 877,14 18.07.2019 28.07.2019 11 17 500 18.07.2019 7,50% 365 53 206,57 23 539 877,14 29.07.2019 31.07.2019 3 0 - 7,25% 365 14 027,19 23 542 595,14 01.08.2019 01.08.2019 1 2 718 01.08.2019 7,25% 365 4 676,27 23 907 595,14 02.08.2019 14.08.2019 13 365 000 02.08.2019 7,25% 365 61 734 24 313 595,14 15.08.2019 22.08.2019 8 406 000 15.08.2019 7,25% 365 38 635,30 24 741 253,14 23.08.2019 01.09.2019 10 427 658 23.08.2019 7,25% 365 49 143,59 24 743 113,14 02.09.2019 05.09.2019 4 1 860 02.09.2019 7,25% 365 19 658,91 25 243 113,14 06.09.2019 08.09.2019 3 500 000 06.09.2019 7,25% 365 15 042,13 25 243 113,14 09.09.2019 10.09.2019 2 0 - 7% 365 9 682,29 25 247 035,80 11.09.2019 15.09.2019 5 3 922,66 11.09.2019 7% 365 24 209,49 25 252 378,76 16.09.2019 06.10.2019 21 5 342,96 16.09.2019 7% 365 101 701,36 25 583 378,76 07.10.2019 27.10.2019 21 331 000 07.10.2019 7% 365 103 034,43 25 583 378,76 28.10.2019 31.10.2019 4 0 - 6,50% 365 18 223,78 26 058 532,96 01.11.2019 13.11.2019 13 475 154,20 01.11.2019 6,50% 365 60 327,29 26 118 532,96 14.11.2019 15.12.2019 32 60 000 14.11.2019 6,50% 365 148 839,86 26 118 532,96 16.12.2019 31.12.2019 16 0 - 6,25% 365 71 557,62 26 118 532,96 01.01.2020 09.02.2020 40 0 - 6,25% 366 178 405,28 26 118 532,96 10.02.2020 26.04.2020 77 0 - 6% 366 329 692,96 26 118 532,96 27.04.2020 21.06.2020 56 0 - 5,50% 366 219 795,30 26 118 532,96 22.06.2020 26.07.2020 35 0 - 4,50% 366 112 395,33 26 118 532,96 27.07.2020 31.12.2020 158 0 - 4,25% 366 479 196,58 26 118 532,96 01.01.2021 21.03.2021 80 0 - 4,25% 365 243 295,92 26 118 532,96 22.03.2021 25.04.2021 35 0 - 4,50% 365 112 703,26 26 118 532,96 26.04.2021 14.06.2021 50 0 - 5% 365 178 894,06 26 118 532,96 15.06.2021 25.07.2021 41 0 - 5,50% 365 161 362,44 26 118 532,96 26.07.2021 12.09.2021 49 0 - 6,50% 365 227 911,03 26 118 532,96 13.09.2021 24.10.2021 42 0 - 6,75% 365 202 865,87 26 118 532,96 25.10.2021 19.12.2021 56 0 - 7,50% 365 300 542,02 26 118 532,96 20.12.2021 30.12.2021 11 0 - 8,50% 365 66 906,38 Итого: 1145 25 518 532,96 6,11% 4 349 399,07 Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов по статье 395 ГК РФ, Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении части платежей срок исковой давности пропущен, отклоняются, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, указанное заявление не являлось предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не содержит их оценки в обжалуемом судебном акте, тогда как по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Относительно доводы апеллянта о совершении платежей по счету ответчика с использованием IP адреса истца 178.75.0.35 в данном случае правого значения не имеет, поскольку в 2019 году ответчик находился и вел свою деятельность в офисе общества «Айронкат», что подтверждается протоколом очной ставки Лебедя Д.А. и ФИО2 от 03.02.2021, представленного УМВД России по г. Екатеринбургу по запросу суда. Кроме того, в качестве неосновательного обогащения заявлены требования в отношении сумм, перечисленных истцом в на счет ответчика и на счета третьих лиц за ответчика, по которым встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует. Указанные платежи были совершены в отсутствии правового основания и в отсутствии заключенных договоров, что подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком. Тогда как ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. При этом, ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств. Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Доказательств того, что совершенные платежи носили транзитный характер, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Соответственно, доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные. Доводы апеллянта о том, что фактически деятельность истца и ответчика контролировалась одним лицом ФИО4, являющимся конечным бенефициаром по данным сделкам, документально не подтверждены. Оплата производилась на счет должника и за него на счета третьих лиц по письмам ответчика, что ФИО3 не оспаривается. Доказательств того, что выгодоприобретателем данных перечислений являлся истец либо ФИО4, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о получении денежных средств истцом от общества «Строймонтаж» за поставку лифтов являются несостоятельными. Из представленной ответчиком копии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №31-01-2178КСО на поставку лифтового оборудования от 26.03.2022 следует, что между ООО «Лифтинжиниринг» и ООО «Мир лифтов» (входит в группу компаний «Век», которой управляет ФИО2) достигнуто соглашение на поставку лифтового оборудования. Указанным соглашением произведена замена общества «Лифтинжиниринг» на общество «Строймонтаж». На основании дополнительного соглашения общество «Лифтинжиниринг» перечислило обществу «Мир лифтов» 12 999 896 рублей, обязательства обществом «Мир лифтов» по договору исполнены не были. Соответственно, денежные средства за поставку лифтового оборудования уже были оплачены обществу «Мир лифтов» или за общество «Мир лифтов» в общество Завод «Век». За общество «Мир лифтов» контрагенты платили обществу Завод «Век». Из выписки по счету следует, что денежные средства за поставку товара получены обществом «Мир лифтов» (принадлежащим ФИО2), и переведены в пользу общества Завод «Век». Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о получении денежных средств истцом. Из материалов дела не следует, что истец получал денежные средства за поставку лифтового оборудования обществу «Строймонтаж». Обществом «Айронкат» был заключен договор с обществом «Строймонтаж» на монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования. Доводы о поставке истцом в адрес общества «Стройтрансмонтаж» лифтов общества Завод «Век» также не подтверждены. Поставка лифтов обществу «Солидстрой» произведена ответчиком, оплата стоимости поставленных лифтом произведена на счет общества «Мир лифтов». Истец не получал денежные средства за поставку указанных лифтов от общества «Солидстрой». Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения истцом от ответчика лифтов для поставки обществам «Инновационная строительная компания», «Лотос Урал» и «Монтажэнергострой». При этом, возражения ответчика, изложенные на отзыв истца, не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом, и не опровергают правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При отмеченных обстоятельствах решение суда первой отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу №А60-66439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Л.М. Зарифуллина Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (подробнее)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (подробнее) ООО АЙРОНКАТ (подробнее) ПАО Уральский банк реконструкции и развития (подробнее) Ответчики:ООО ЗАВОД ВЕК (подробнее)Иные лица:АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СКБ КОНТУР" (подробнее)ЗАО "Техносвязь" (подробнее) ИП Молочников Владимир Самуилович (подробнее) ООО "ВКЗ" (подробнее) ООО Деловые линии (подробнее) ООО Инсис (подробнее) ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КВАДРУМ" (подробнее) ООО "Лифтовая империя" (подробнее) ООО ТРАНСПОРТ БЕЗ ГРАНИЦ (подробнее) ООО "Управляющая логистическая компания" (подробнее) ООО "УралГосСтандарт" (подробнее) ООО Центр научно-технических услуг "ВЕК" (подробнее) ООО "Центр таможенного оформления" (подробнее) ПАО "Верх-Исеткий завод" (подробнее) ПАО ВымпелКом (подробнее) ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (подробнее) ПАО Центр по перевозке грузов в контейнерах ТрансКонтейнер (подробнее) ФГАУ "Российский фонд технологического развития" (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А60-66439/2021 Решение от 16 января 2025 г. по делу № А60-66439/2021 Резолютивная часть решения от 13 января 2025 г. по делу № А60-66439/2021 Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-66439/2021 Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А60-66439/2021 Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А60-66439/2021 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
