Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А83-8112/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8112/2016
г.Калуга
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017 Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу № А83-8112/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (далее – ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее – Служба финнадзора РК, Служба) о признании недействительными представления от 22.07.2016 № 072-14/3206 и предписания от 22.07.2016 № 072-14/3207.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, заявленные требования частично

удовлетворены, признан недействительным пункт 2 представления Службы финнадзора РК от 22.07.2016 № 072-14/3206, а также предписание Службы финнадзора РК от 22.07.2016 № 072-14/3207. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Служба финнадзора РК обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылается на ошибочность выводов судов о том, что трудовое законодательство не запрещает начисление работникам дополнительных выплат стимулирующего характера за время нахождения в отпуске, а также указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны не соответствующие действительности выводы о том, что Службой незаконно на Учреждение возложена ответственность за действия, которые последнее как вновь созданное лицо не совершало. Согласно доводам заявителя жалобы, ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» переименовано с Городской клинической больницы № 6 скорой медицинской помощи и не является вновь созданным юридическим лицом.

ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Служба финнадзора РК, ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителем в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.07.2016 Службой на основании акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 14.06.2016 № 07-22/8 в адрес ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» внесены:

1) представление № 072-14/3206, пунктом 2 которого на Учреждение возложена обязанность принять меры к устранению нарушений в части нецелевого использования бюджетных средств в сумме 2 335 371 руб. 01 коп. и незаконного начисления и выплаты стимулирующих выплат с начислениями на сумму 5 511 892 руб. 22 коп.;

2) предписание № 072-14/3207, которым на Учреждение возложена

обязанность принять меры по возмещению ущерба в сумме 5 511 892 руб. 22 коп.

При этом проверкой установлено, что в 2014 году при отсутствии экономии фонда оплаты труда по КФК 081003 «Службы технического надзора за строительством и капитальным ремонтом, специализированные бухгалтерии, группы централизованного хозяйственного обслуживания» за счет предусмотренных на содержание больницы № 6 по КФК 081003 «Больницы» проведены расходы на выплату премии работникам централизованной бухгалтерии, финансирование которой осуществляется по КФК 081003, что является нецелевым расходованием бюджетных средств в сумме 2 335 371 руб. 01 коп., в том числе начисления по заработной плате (премия) 1 714 663 руб., на заработную плату – 620 708 руб. 01 коп. В июне - декабре 2014 года за время нахождения работников больницы в отпусках незаконно начислены и выплачены дополнительные стимулирующие выплаты на сумму 5 511 892 руб. 22 коп.

Не согласившись с представлением от 22.07.2016 № 072-14/3206 и предписанием от 22.07.2016 № 072-14/3207, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением в 2014 году допущено нецелевое использование денежных средств; трудовое законодательство не запрещает начисление работникам дополнительных выплат за время нахождения в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, указал, что правоспособность Учреждения возникла 23.12.2014, а обжалуемыми пунктом 2 представления и предписанием на Учреждение возложены обязанности по правоотношениям, возникшим до возникновения у него правоспособности. Рассмотрение по сути изложенных в представлении и предписании нарушений в рамках данного дела апелляционный округ счел невозможным, поскольку в данном деле не участвует лицо (его правопреемник), действия которого стали основанием для вынесения оспариваемых актов Крымфиннадзора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривались.

Вместе с тем, названные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» содержатся сведения о создании и регистрации данного юридического лица 28.05.2003 и о внесении в ЕГРЮЛ сведений (23.12.2014).

Согласно доводам, содержащимся в кассационной жалобе, Городская клинической больница № 6 скорой медицинской помощи переименована на ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6».

Обстоятельства переименования и (или) реорганизации судами не устанавливались и суду округа достоверно неизвестны, однако сведений, из содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП

№ 6», с очевидностью усматривается, что данное юридическое лицо было создано и зарегистрировано 28.05.2003, в связи с чем выводы о возникновении у него правоспособности с 23.12.2014 являются ошибочными.

Таким образом, из постановления апелляционного суда от 24.08.2017 следует, что суд по существу не рассмотрел доводы апелляционной жалобы и не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

Между тем, суд апелляционной инстанции при принятии постановления допустил нарушение названной нормы права.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы Службы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являлись доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной

инстанции, в том числе в отношении законности, обоснованности и исполнимости предписания, и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А83-8112/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева