Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А20-994/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

03.06.2024                                                                                                     Дело № А20-994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2024 по делу № А20-994/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР на действия финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (г. Нальчик, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), выразившихся в ненаправлении своевременно отчета о своей деятельности в адрес уполномоченного органа; в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и по обеспечению сохранности имущества должника (автотранспортных средств); в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу и в затягивании процедуры банкротства должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и страховая компания «Аскор».

Определением от 15.03.2024 требования управления удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (автотранспортных средств), по возврату имущества в конкурсную массу и в затягивании процедуры банкротства должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в жалобе в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган и ФИО4 не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.03.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что гражданин ФИО1 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, из числа членов «СРО АУ «Стратегия».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А20-994/2022 решение от 19.04.2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вопрос о назначении даты судебного разбирательства по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на разрешение в суд первой инстанции

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 оставлено в силе.

Определением от 24.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением от 19.06.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден член саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» - ФИО2

В рамках указанного дела налоговый орган обратился с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО1 незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися:

- в ненаправлении своевременно отчета о своей деятельности в адрес уполномоченного.

- в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и по обеспечению сохранности имущества должника (автотранспортных средств).

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

-  в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу.

- в затягивании процедуры банкротства должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение своих обязанностей, а также в неисполнении определения от 19.06.2023, в том числе в ненаправлении отчета о ходе процедуры реализации имущества должника в адрес Арбитражного суда КБР и уполномоченного органа. Уполномоченный орган указывает на то, что в отчете отсутствует дата проведения описи имущества должника; финансовый управляющий должника не принял меры по установлению факта наличия транспортных средств у должника, для последующего включения в конкурсную массу должника; в отчете о своей деятельности финансовый управляющий не указал меры, которые приняты финансовым управляющим по возврату в конкурсную массу должника; в отчете указано наличие дебиторской задолженности в размере 16 090 106,94 руб., но не указаны принятые меры по взысканию данной задолженности; в разделе «доли участия в коммерческих организациях» неправильно указана суммарная доля участия в ООО «Аудит безопасности».

Признавая действия управляющего незаконными в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с причинением или возможным причинением им убытков кредиторам или должнику.

По смыслу статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что в соответствии с отчетом финансового управляющего, в разделе о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, не указана дата проведения описи имущества, отчет не содержит перечень мероприятий направленных на возврат транспортных средств в конкурсную массу.

Указанный довод уполномоченного органа обоснованно принят во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что за должником зарегистрированы три автотранспортных средства: ВАЗ 21063, ГРЗ Е9208КБ, 1987 г.в; МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, ГРЗ Р941ЕН07, VIN <***>, 2015 г.в.; ЛАДА 212140 LADA 4x4, ГРЗ А606КУ07, VIN <***>, 2019 г.в.

Определением от 01.11.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО5 суд обязал должника передать указанные автотранспортные средства в конкурсную массу.

Финансовый управляющий указывает, что транспортные средства не переданы в фактическое владение финансового управляющего в связи с чем проведение их описи не представляется возможным.

Отклоняя указанные доводы управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закон о банкротстве не содержит сроки проведения описи. Вместе с тем, сроки проведения описи имущества, анализа финансового состояния должника, анализа сделок и предоставления заключения о наличии оснований для оспаривания указанных сделок должны быть разумными и не затягивать процедуру реализации имущества должника.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника должен был принять меры по установлению факта наличия вышеуказанного имущества у должника и предпринять действия по его возврату, для последующего включения в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим исполнительный лист от 27.01.2023 предъявлен в службу судебных приставов в конце августа 2023 года, исполнительное производство по которому возбуждено только  01.09.2023.

В рамках исполнительного производства на транспортные средства были наложены ограничительные меры в виде ареста; фактическое изъятие транспортных средств у должника не было осуществлено по причине невозможности установить местонахождение транспортных средств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действия управляющего, апелляционный суд полагает, что управляющий имел возможность обратиться к судебному приставу для объявления исполнительского розыска в отношении указанных автомобилей, однако подобного рода действия управляющим не совершены. Действия (бездействие) судебного пристава также не обжалованы. В рассматриваемом случае имеет место формальное исполнение обязанностей со стороны управляющего, носящие безрезультативный характер и создающие видимость попыток возврата имущества в конкурную массу.

Автотранспортные средства представляют собой имущество со специфическими свойствами, отслеживание передвижения транспорта возможно, в том числе посредством анализа штрафов, места совершения ПДД.

Из материалов дела не следует, что управляющий обращался в ГИБДД для объявления в розыск транспортных средств или запроса сведений о штрафах за нарушение ПДД, размещённых в базах инспекции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что формальное заявление о невозможности установления местонахождения автотранспортных средств (без реальности действий по поиску имущества должника) свидетельствует о неисполнении управляющим своих обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по проведению мероприятий по выявлению, включению в конкурсную массу имущества должника (транспортных средств), и дальнейшей реализации.

Апелляционный суд также учитывает, что указанное бездействие управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства должника, в том числе учитывает, что управляющий исполнительный лист предъявил на исполнение в службу судебных приставов через семь месяцев после получения исполнительного листа.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконными  действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непроведении мероприятий по выявлению, включению в конкурсную массу имущества должника (транспортных средств), и дальнейшей реализации, необоснованном затягивании процедуры банкротства должника.

Ссылка управляющего на спор по делу №А41-66621/2023, в рамках которого отказано ООО «Аудит безопасности» во взыскании убытков, причинённых ФИО2 в рамках данного банкротного дела, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку предмет спора и субъектный состав нетождествены.

Апелляционный суд также учитывает, что главным основанием в отказе удовлетворения иска ООО «Аудит безопасности» Арбитражным судом Московской области от 07.02.2024 по делу№А41-66621/2023, явилось то, что на момент рассмотрения иска, ООО «Аудит безопасности» уже не являлся конкурсным кредитором в деле №А20-994/2022 и утратил правомочность для взыскания убытков с ФИО2, в связи с этим судами по существу требования ООО «Аудит безопасности» не рассматривались.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2024 по делу № А20-994/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Н.Н. Годило

             Д.А. Белов