Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А43-28058/2015

Дело № А43-28058/2015
г. Владимир
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-28058/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО4

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 19.06.20179, № ВВБ/31/646-Д сроком действия до 09.09.2019,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2017.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 03.04.2015, заключенного между супругой должника - ФИО6 и несовершеннолетней гражданкой ФИО7, в лице законного представителя ФИО3 (далее – ФИО3), недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки.

Определением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ФИО4, признав недействительной сделкой договор дарения б/н от 03.04.2015, заключенный в отношении объектов недвижимости: жилого дома, расположенный по адрес: Нижегородская обл., Богородский р -н, <...>, кадастровый номер 52:23:0020408:335; земельного участка, расположенный по адрес: <...>, кадастровый номер 52:23:0020408:31. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 указанного имущества.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указали, что Администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода представлена письменная позиция, в которой администрация указывает, о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО7, в случае отчуждения у нее имущества без предоставления ей чего-либо равноценного по стоимости и техническим характеристикам. Однако указанная позиция органа опеки и попечительства не была учтена судом при принятии оспариваемого судебного акта, что влечет существенное нарушение прав несовершеннолетнего гражданина, что не допустимо. Кроме того, полагают, что действия должника но отчуждению принадлежащих ему активов при наличии неисполненной задолженности перед иными кредиторами не являются безусловным основанием для признания оспариваемого договора ничтожным в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом не установлено, что в любом случае исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным. ФИО3 о наличии признаков неплатежеспособности своего отца ФИО2 не знала, и не должна была знать. Также считает, что отсутствовали признаки злоупотребления нравом и в действиях ФИО2, так как на момент совершения сделки, обязательства основного должника ООО «ЗЕВС» (поручителем которого являлся ФИО2.) были обеспечены залогом имущества ЗАО «Хромтан», ООО «Лев», ООО «ЗЕВС» и др., что подтверждается материалами дела.

Финансовый управляющий должника ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу №А43-28058/2015 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 17.11.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

20.08.2004 с согласия ФИО2 его супругой ФИО6 на основании договора купли-продажи приобретены объекты недвижимости:

жилой дом, расположенный по адрес: <...>;

земельный участок, расположенный по адрес: <...>, кадастровый номер 52:23:0020408:31.

03.04.2015 между ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 заключен договор дарения б/н в отношении указанных выше объектов.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 состоят в браке с 10.02.1979 по настоящее время.

20.08.2004 с согласия ФИО2 его супругой ФИО6 на основании договора купли-продажи приобретены объекты недвижимости:

жилой дом, расположенный по адрес: <...>;

земельный участок, расположенный по адрес: <...>, кадастровый номер 52:23:0020408:31.

03.04.2015 между ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 заключен договор дарения б/н в отношении указанных выше объектов.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО6.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

При этом абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенная 03.04.2015 сделка по дарению по жилого дома и земельного участка может быть признан недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО6 (даритель) является бабушкой ФИО7 (одариваемая), матерью законного представителя одаряемой ФИО3.

Следовательно, заключенный договор дарения являются для должника сделкой с заинтересованностью.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами.

ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз». Между ЗАО «Хромтан», ЗАО «Бокоз» и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры <***> от 15.10.2010, №ВКЛ-1576 от 17.01.2017, №ВКЛ-1575 от 17.01.2014, №3229 от 21.12.2012, №1769 от 10.04.2014, №4378 от 24.01.2012, №4378 от 17.01.2011, №НКЛ-1674 от 14.03.2014, №2802 от 27.08.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключены договоры поручительства.

С ноября 2014 ЗАО «Хромтан», ЗАО «Бокоз» перестали исполнять обязательства по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России».

В декабре 2014 года ПАО «Сбербанк России» предъявлены требования по обязательствам ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» к ФИО2 как к поручителю.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Общий размер предъявленных ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 требований в декабре 2014 составил более 100 млн. руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в декабре 2014 у ФИО2 возникли признаки неплатежеспособности. Доказательства наличия у ФИО2, в том числе совместно нажитого с ФИО6 на дату заключения договора дарения в размере, достаточном для исполнения обязательств, ответчиками не представлено.

ФИО6 является супругой должника, заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и не могла не знать о наличии признаков несостоятельности ФИО2

ФИО3 является акционером ЗАО «Хромтан», обладающим более 50 % акций, а потому не могла не знать о невозможности исполнения обязательств ЗАО «Хромтан».

Заключение договора дарения в интересах своей дочери после предъявления требований банком к основному должнику и поручителю, суд верно признал недобросовестным поведением со стороны ФИО3 и ФИО6

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник и его супруга никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, соответственно совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении ФИО6 договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

В результате совершенной сделки ФИО6 утратила право собственности на имущество, в связи с чем произошло и прекращение права совместной собственности на него у ФИО2

Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

В период действия договоров кредита (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда заемщик (поручитель) не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны оспариваемого договора являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами (ФИО7 является внучкой ФИО6 и ФИО2), сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитных договоров, на момент заключения сделки Банком предъявлены требования к ФИО2 как у поручителю на сумму более 100 млн. руб., о чем ФИО6 была осведомлена, при этом должник исполнения своих обязательств не производил.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера совместно нажитого имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Кроме того, ФИО2 в указанный период в отношении ФИО7 совершена аналогичная сделка по дарению земельного участка от 13.03.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований третьих лиц к должнику, обосновано посчитал заключение договора дарения как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны ответчиков. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению общим с должником имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки.

Ответчики, возражая против доводов конкурсного кредитора о злоупотреблении правом при совершении сделки, не были лишены возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки они действовали добросовестно, достоверно знали о том, что ФИО2 обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного собственного имущества.

Доводы представителя ФИО2 о возможности удовлетворения требований Банка за счет залогового имущества заемщиков по основному обязательству ЗАО «Хромтан» и ЗАО «Бокоз» судом отклоняются. Представленные доказательства, сами по себе не подтверждают наличие у ФИО2 возможности для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав недействительной сделкой договор дарения б/н от 03.04.2015, заключенный в отношении объектов недвижимости: жилого дома, расположенный по адрес: Нижегородская обл., Богородский р -н, <...>, кадастровый номер 52:23:0020408:335; земельного участка, расположенный по адрес: <...>, кадастровый номер 52:23:0020408:31.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества:

жилого дома, расположенный по адрес: <...>, кадастровый номер 52:23:0020408:335;

земельного участка, расположенный по адрес: <...>, кадастровый номер 52:23:0020408:31.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

При этом финансовому управляющему при реализации указанного актива следует учитывать, что жилой дом и земельный участок является совместно нажитым имуществом, а в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе (в данном случае 1/2 доли), остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-28058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис