Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А83-854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-854/2020
18 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

Обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс»,

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»,

Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым

о признании незаконным решения и недействительными конкурса и контракта

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом, удостоверение;

от ответчика 1 – Гамм А.Ф. по доверенности от 20.07.2020, паспорт, ФИО4 по доверенности от 07.08.2020, паспорт,

от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 24.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика 3 – ФИО6. по доверенности от 06.11.2019, диплом, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

24 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Аквапрув» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, Обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю № 06/2668-19реш от 24.10.2019г. по делу № 06/2668-19;

- признать недействительным открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ВОС г. Евпатория», идентификационный код закупки 0175200000419000382;

- признать недействительным заключенный по результатам конкурса в электронной

форме на право заключения контракта «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ВОС г. Евпатория», идентификационный код закупки 0175200000419000382, контракт № 2019/48-08 от 07.11.2019г. между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и обществом с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» и применить последствия его недействительности путём возврата сторонами друг другу всего полученного по нему, а также путём обязания государственного комитета конкурентной политики Республики Крым провести повторную оценку заявок, поданных для участия в конкурсе в электронной форме на право заключения контракта «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ВОС г. Евпатория», идентификационный код закупки 0175200000419000382, всоответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05 марта 2020 года суд назначил судебное разбирательство по делу на основании статьи 137 АПК РФ.

Также определением от 24 июля 2020 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым о выделении требований в отдельное производство.

В итоговое судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителя ООО «Аквапрув» судом в материалы дела приобщены дополнительные пояснения, экземпляры которых вручены представителям лиц, участвующих в деле, под роспись.

По ходатайству представителя ГУП РК «Вода Крыма» судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.

Истцом в судебном заседании было оглашено устное ходатайство о фальсификации документов, об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Так, согласно ходатайству о фальсификации доказательств истец просил признать сфальсифицированными договор от 19.02.2017 №ПИР/АА-22 и акт №1 приемки-сдачи проектной документации к договору, которые были приложены ООО «Аргент Альянс» к заявке на участие в конкурсе.

Ответчик указанные документы из числа доказательств по делу исключить отказался.

В качестве обоснования ходатайства о фальсификации доказательств истец указывал, что договор, заключенный между ООО «Тандем проект» и ООО «Аргент Альянс» от 19.02.2017 и акт сдачи-приемки проектной документации сфальсифицированы, поскольку они заключены для обеспечения победы ответчика в торгах.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

То есть в данном случае, суд при рассмотрении заявления о фальсификации не может устанавливать мнимость сделки, а также реальную хозяйственную цель ее субъектов.

Для проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого указал о необходимости установления фактической даты заключения и подписания договора между ООО «Тандем проект» и ООО «Аргент Альянс» от 19.02.2017 и акта к нему.

Лица, участвующие в деле, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просили отказать.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правовые вопросы в силу прямых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не могут быть поставлены перед экспертом. В рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений ответчика и третьего лица, установлению реальности данных отношений. Рассмотрение указанных вопросов не требует специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и относится к прерогативе суда, рассматривающего дело. Ходатайство заявителя о назначении экспертизы направлено на получение иной оценки представленных им документов, что не относится к сфере специальных познаний и не может являться предметом экспертного исследования в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Необоснованное назначение экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

С учетом изложенного, протокольным определением судом в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказано.

Также судом на обсуждение участников процесса был поставлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно оригиналов договора между ООО «Тандем проект» и ООО «Аргент Альянс» от 19.02.2017 и акта к нему.

Лица, участвующие в деле, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств просили отказать.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно пояснениям истца, данные доказательства он просил истребовать для проведения экспертизы.

Поскольку истцом не доказано относимость испрашиваемых документов по данному спору, учитывая отказ в назначении экспертизы, а также что материалы настоящего дела содержат достаточный объем доказательств, позволяющие рассмотреть спор по существу, протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства судом также отказано.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить, мотивировав свою позицию тем, что решение антимонопольного органа, которым жалоба истца признана необоснованной, является незаконным, поскольку Заказчиком допущен двоякий подход к оценке заявок, победитель торгов определен незаконно, в связи с чем, и сам контракт подлежит признанию недействительным.

Крымское УФАС России в своем отзыве в удовлетворении требований просило отказать, указав, что решение органа является законным и обоснованным, участник закупки не соответствовал установленным требованиям.

ООО «Аргент Альянс» в удовлетворении требований также просил отказать, указав, что его поданная заявка соответствовала требованиям документации о закупке, в связи с чем, он правомерно было признано победителем аукциона.

ГУП РК «Вода Крыма» в своем отзыве также просило отказать в удовлетворении требований по основаниям законности действий комиссии Заказчика, которой было отказано в принятии заявки истца, поскольку истец не соответствовал требованию в части размера компенсационного фонда.

Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым письменный отзыв по делу представлен не был, в судебном заседании представитель в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении закупки № 0175200000419000382 в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ВОС г. Евпатория», дата начала подачи заявок «12» сентября 2019 года, дата окончания подачи заявок «04» октября 2019 года, дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок «04» октября 2019 года, дата подачи участниками открытого конкурса в электронной форме окончательных предложений о цене контракта «08» октября 2019 года, дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме «11» октября 2019 года, начальная (максимальная) цена контракта 129 830 901,33 рублей.

Протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок от 04.10.2019 все поданные заявки участников были допущены к участию в конкурсе.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 11.10.2019 заявка под №9 ООО «Аквапрув» были признана соответствующей ФЗ №44 и документации об открытом конкурсе.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса от 14.10.2019 ООО «Аквапрув» было отстранено от участия в определении победителя по основаниям, что ценовое предложение участника составляет 97 451 100,00 рублей, что превышает вышеуказанные уровни ответственности, как члена Саморегулируемой организацией Ассоциация «Межрегиональное объединение проектных организаций», которое подтвердило ответственность в сумме, не превышающей 50 000 000,00 рублей.

Не согласившись с действиями Комиссии Заказчика, 17 октября 2019 года ООО «Аквапрув» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой вх №3104/09.

По результатам рассмотрения жалобы 24 октября 2019 года Крымским УФАС России по делу №06/2668-19 было вынесено решение, которым жалоба заявителя была признана необоснованной.

07 ноября 2019 года между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и обществом с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» был заключен контракт «Выполнение проектно-изыскательских работпо объекту «Строительство ВОС г. Евпатория», идентификационный код закупки 0175200000419000382».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, а также результатами подведения итогов конкурса, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая во внимание характер заявленных требований, указанное дело рассмотрено судом по правилам искового производства и по правилам главы 24 АПК РФ, применяя соответствующие нормы процессуального права к каждому из требований. Требования о признании недействительным решения антимонопольного органа суд рассматривает в порядке главы 24 АПК РФ, остальные требования в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении конкурса и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, открытый конкурс (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ №44 под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 54.2 ФЗ №44 в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ №44 определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Частью 4 ст. 48 ГрК РФ регламентировано, что работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий, а именно наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса и если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 55.16 ГрК РФ определено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 10 ст. 55.16 ГрК минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам (далее в целях настоящей статьи - уровень ответственности члена саморегулируемой организации) составляет сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует выполнять инженерные изыскания, подготовку проектной документации, стоимость которых по одному договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации не превышает пятьдесят миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации) и пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует выполнять инженерные изыскания, подготовку проектной документации, стоимость которых по одному договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации не превышает триста миллионов рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Пунктом 1.1 Раздела II.II «Единые требования к участникам открытого конкурса в электронной форме» предусмотрено, что участник закупки должен быть действующим членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования (с правом осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и иметь действующую выписку из реестра членов СРО, СРО, в которой состоит участник конкурса, должна иметь компенсационные фонды в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, уровень ответственности участника закупки – члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен соответствовать требованиям пункта 2 части 3 статьи 55.8 и части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а уровень ответственности участника закупки – члена саморегулируемой организации по договорам подряда на подготовку проектной документации, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен соответствовать требованиям части 10 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что им на участие в открытом конкурсе 03 октября 2019 года была подана заявка, в составе которой за исх. №1910-935 от 03.10.2019 значилось информационное письмо, что ООО «Аквапрув» является членом саморегулируемой организации и в случае признания его победителем, обязуется к моменту заключения контракта ввести денежные средства в компенсационные фонды, в размере, установленным законодательством Российской Федерации.

Также к заявке приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных организаций» от 09.09.2019 №1206-19, согласно пункту 3.3. которой указано, что предельный размер обязательств Заявителя по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, не превышает 50 миллионов рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 54.7. Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На момент подведения итогов открытого конкурса Заявителем была предложена цена контракта в размере 97 451 100,00 рублей, то есть превышающая размер его компенсационного фонда, в связи с чем, заявка ООО «Аквапрув» была признана несоответствующей требованиям конкурсной документации.

Изложенные нормы ФЗ №44, ГрК РФ, а также требования, установленные конкурсной документацией позволяют суду прийти к выводу о правомерности действий Комиссии Заказчика и, впоследствии, законности и обоснованности решения антимонопольного органа, поскольку заявка на участие должна соответствовать конкурсной документации на момент ее рассмотрения, а обязательство о ее соответствии в будущем является недопустимым в аспекте добросовестной конкуренции.

Доводы ООО «Аквапрув» о том, что на момент заключения контракта он бы соответствовал требованиям документации, поскольку размер его обязательств был бы увеличен, суд не принимает во внимание, поскольку соответствие заявки документации оценивается Комиссией Заказчика на момент их рассмотрения.

При этом, заявитель утверждал, что ООО «Аргент-Альянс» также не имел необходимого компенсационного фонда, а увеличил его после проведения конкурса, то есть Комиссией Заказчика допущено ограничение конкуренции.

Однако, в настоящем деле оценка заявки ООО «Аргент-Альянс» не входит в предмет рассмотрения при оценке законности отклонения заявки ООО «Аквапрув», что и указал антимонопольный орган в своем решении.

Также в жалобе заявитель указывал о том, что в информации открытого реестра контрактов ЕИС у ООО «Аргент Альянс» не имеется исполненного контракта на указанную сумму, в связи с чем, полагал, что количество баллов ООО «Аргент Альянс» присвоено комиссией необоснованно.

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе определено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Правила от 28.11.2013 №1085).

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ запрещено установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 4 Правил от 28.11.2013 №1085 для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта, нестоимостные критерии оценки, которые подразделяются на качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки).

Пунктом 2.1 раздела III «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, их содержание, значимость, порядок их рассмотрения», установлено, что наличие у участника открытого конкурса в электронной форме опыта выполнения работ сопоставимых по характеру и объему с предметом открытого конкурса в электронной форме, Коэффициент значимости = 1, по данному показателю оценивается наличие заключенного и исполненного участником открытого конкурса в электронной форме 1 (одного) контракта (договора) в качестве (лице) генерального подрядчика (исполнителя) в области выполнения проектно-изыскательских работ по строительству или реконструкции площадного объекта водохозяйственного комплекса, с ценой договора (контракта) не менее 70% от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса в электронной форме. Контракт (договор), должен быть заключен и исполнен в период с 01.01.2016 по дату окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

К документам, подтверждающим наличие опыта, Заказчик отнес копии первого и последнего листов заключенного и исполненного контракта (договора), при этом копия всего заключенного и исполненного контракта (договора) предоставляется участником открытого конкурса на свое усмотрение. В случае, если из предоставленных вышеуказанных копий невозможно установить предмет контракта (договора) и его цену (окончательную цену обязательств), участник открытого конкурса в электронной форме дополнительно прикладывает копии страниц из которых возможно установить предмет контракта (договора) и его цену, и соответствующее дополнительное соглашение на изменение цены, предмета контракта, копии акта (ов) выполненных работ, на полную сумму контракта (договора) с учетом изменений (дополнений) при их наличии, подтверждающий выполнение работ по контракту (договору) указанному в пунктах 2.1.1, 2.1.2.1 настоящего раздела документации на проведение открытого конкурса, а в случае если участником открытого конкурса в электронной форме в части подтверждения опыта предоставляется контракт (договор) заключенный в соответствии с Федеральными законами №44-ФЗ или №223-ФЗ, тогда участник открытого конкурса в электронной форме вправе предоставить информационную справку, составленную в произвольной форме, которая должна содержать следующие сведения о таком контракте (договоре), а именно наименование предмета (объекта закупки) контракта (договора); номер реестровой записи контракта (договора) из Реестра контрактов (договоров), размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) (далее по тексту – ЕИС); номер извещения. При этом, данный контракт (договор) в ЕИС не должен иметь статус «Исполнение».

Как установлено по данному делу, заказчик в конкурсной документации установил более двух используемых при определении исполнителя услуги критериев оценки заявок участников, включая цену контракта и квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, наличие у участника открытого конкурса в электронной форме опыта выполнения работ сопоставимых по характеру и объему с предметом открытого конкурса в электронной форме, а также порядок оценки названного нестоимостного критерия, его величину, привел форму расчета баллов по этому критерию.

Каких-либо требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе, в связи с установлением названных критериев оценки, названная конкурсная документация не содержит.

В соответствии с конкурсной документацией (раздела III) предоставление выше названных документов не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки победителя конкурса, в то время как к участию в закупке и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно данные документы, подтверждающие квалификацию участника, или нет.

Аналогичный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 307-КГ17-6201.

Действительно, из преамбулы представленного договора не усматривается его заключение ни в рамках ФЗ №44, ни в рамках ФЗ №223. То есть, ООО «Аргент Альянс» представлен гражданско-правовой договор на разработку проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство ВОС для нужд жилого комплекса по адресу: <...>», заключенный 19.02.2017 между ООО «Тандем проект» и ООО «Аргент Альянс», а также акт выполненных работ к нему, что не противоречит документации.

Оценка самого договора не входит в полномочия антимонопольного органа.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к ней заказчику необходимо располагать письменным документальным подтверждением наличия в составе заявки такого участника недостоверной информации.

В то же время, как следует из материалов дела, в настоящем случае, такого подтверждения в материалы дела представлено не было, а потому и правовых оснований к отклонению заявки общества у конкурсной комиссии Заказчика не имелось, вопреки утверждению представителя Заказчика об обратном.

При этом, согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. В связи с чем, органом обоснованно не рассматривался довод общества о неправомерно проведенной оценке заявки ООО «Аргент Альянс», о чем указано в решении.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о недоказанности жалобы в понимании ст. 105 ФЗ №44 является верным.

Что касается требований о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ВОС г. Евпатория», идентификационный код закупки 0175200000419000382 и признании недействительным заключенного по результатам конкурса в электронной форме на право заключения контракта «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ВОС г. Евпатория», идентификационный код закупки 0175200000419000382, контракт № 2019/48-08 от 07.11.2019, то в данном случае суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По общему правилу допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы истца, а несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат.

Таким образом, для того чтобы признать торги недействительными, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"), указал, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В данном случае, поскольку судом признано законным и обоснованным решение антимонопольного органа, права истца не нарушены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Иные доводы истца о недействительности заключенного контракта суд в рамках данного дела не оценивает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-12295/2020 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о признании контракта недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова