Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А27-16942/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» ( № 07АП-3735/2023) на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16942/2022 (судья К.В. Козина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 224 627,25 руб. задолженности, 1 197 073,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 633 872, 75 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, паспорт, в режиме веб-конференции, от ответчиков: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее - ООО «ЕСК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее - ответчик 1, МП «ГорУКС»), муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» (далее - ответчик 2, МП «ЖСУ») о взыскании 3 224 627,25 руб. задолженности,


1 197 073,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 633 872, 75 руб. убытков.

МП города Кемерово «Жилищно-строительное управление» заявлено о признании иска в части 3 224 627,25 руб. задолженности, 530 689,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд принял признание иска муниципальным предприятием города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в части 3 224 627,25 руб. задолженности, 530 689,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены частично. С МП «ЖСУ» в пользу ООО «ЕСК» взыскано 3 224 627,25 руб. задолженности, 530 689,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 3 755 316,80 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЕСК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что работы на сумму 794 732,02 руб. и на сумму 2 429 895,23 руб. подлежат зачету, как оплата по договору долевого участия в строительстве, был подтвержден судом апелляционной инстанции в рамках дела № А27-8063/2018. Конкурсный управляющий считает МП «ГорУКС» надлежащим ответчиком. Ссылается на ничтожность одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве. По мнению апеллянта, действия МП «ГорУКС» следует признать недобросовестными, поскольку на дату отказа от договора долевого участия в строительстве МКД застройщик уже был осведомлен о том, что посредством проведения зачета взаимных требований оплата участником долевого строительства фактически произведена.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между МП «ГорУКС» (застройщик) и ООО «ЕСК» (участник долевого строительства) заключен договор № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условий которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется произвести реконструкцию объекта незавершенного строительством («Центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон 27, пр. Комсомольский 29 и после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в пункте 3.2 настоящего Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект долевого строительства в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора № 2 участия в долевом строительстве, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 27.04.2017, по условиям настоящего договора Объекты долевого строительства должны быть переданы Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству Жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: Первый этап - не позднее 30.04.2017; Второй этап – не позднее 31.01.2018; Третий этап – не позднее 30.06.2018.

Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию: первый этап – не позднее 28.02.2017; второй этап – не позднее – 31.12.2017; третий этап – не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия в строительстве № 2 размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта, составляет 475 319 256 руб. и включает в себя стоимость строительства объекта долевого строительства, коммуникаций и других объектов


инженерно-технического обеспечения, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, стоимость затрат на страхование ответственности застройщика, стоимость прочих работ, а также вознаграждение Застройщика в размере 8 200 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата цены договора осуществляется следующим образом: 4.2.1 в части вознаграждения Застройщика - оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком оплаты (приложение № 4); 4.2.2 в части расходов на страхование ответственности застройщика – оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика на основании счета, предъявленного страховой компанией, в соответствии с графиком оплаты, предусмотренным договором страхования; 4.2.3 в случае возложения участником долевого строительства на себя обязательств по производству строительно-монтажных работ, взнос участника долевого строительства производится путем подписания соглашения о проведении зачета между участником долевого строительства, застройщиком и подрядчиком на основании принятых застройщиком фактически выполненных работ подрядчиком, подтвержденных документами, оформленными надлежащим образом (акты приемки выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), что не исключает возможности произвести оплату денежными средствами на расчетный счет застройщика.

Согласно пункту 4.5 договора долевого участия в строительстве № 2 основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на Объект долевого строительства, подтверждающим факт его постройки, будут являться: разрешение на ввод в эксплуатацию соответствующего этапа и Акт приема передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В рамках заключенного ООО «ЕСК» (замена генерального подрядчика на ООО «ЕСК» произведена на основании соглашения № 1 от 01.07.2014 о передаче договора № 1-ГП/Ком генерального подряда от 20.12.2013) (генеральный подрядчик) и МП «ГорУКС» (застройщик) договора генерального подряда № 1-ГП/КОМ от 20.12.2013, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительством (Центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон 27, пр. Комсомольский, 29» собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования,


сдать результат выполненных работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена расчетом договорной цены базисно – индексным методом на основании сметной документации и составляет 438 651 891,90 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость 18%.

В соответствии с пункту 2.4 договора генерального подряда № 1-ГП/КОМ от 20.12.2013 оплата результата выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется застройщиком на основании подписанных актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) путем подписания соглашения о проведении зачета между участником долевого строительства, застройщиком и генеральным подрядчиком, что не исключает возможности произвести оплату денежными средствами на расчетный счет генерального подрядчика. Оплата выполненного генеральным подрядчиком этапа работ осуществляется застройщиком ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) путем подписания соглашения о проведении зачета между участником долевого строительства, застройщиком и генеральным подрядчиком, что не исключает возможности произвести оплату денежными средствами на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 дней с даты подписания документов сторонами и выставления генеральным подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.6 договора подряда расчеты по договору производятся в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления Застройщиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика. Возможны иные способы оплаты, не противоречащие действующему законодательству, в частности: путем подписания соглашения о зачете встречных требований, путем заключения договора перевода долга, путем передачи денежных эквивалентов.

Согласно пункту 3.1.2 договора генерального подряда № 1-ГП/КОМ от 20.12.2013 в редакции соглашения № 1 от 01.07.2014 к нему, срок окончания выполнения работы: первый этап - до 31.12.2015, второй этап – до 31.12.2017, третий этап – до 31.12.2018.

Все эти правоотношения установлены судебными актами по делу № А27- 8063/2018, в частности в ходе исполнения обязательств по договору генерального подряда № 1-ГП/КОМ от 20.12.2013 и договору № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 сторонами по результатам закрытия определенного объема выполненных генеральным подрядчиком строительных работ по формам КС-2 и КС-3, подписывались соглашения о проведении зачета взаимных требований, по которым погашалась задолженности МП «ГОРУКС» перед ООО «ЕСК» по договору подряда № 1- ГП/КОМ от


20.12.2013 и соответственно, задолженность ООО «ЕСК» перед МП «ГОРУКС» по договору № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 от 14.07.2014 по уплате соответствующей суммы взноса.

При этом в соглашениях о зачетах и протоколах распределения квартир, подписываемых на основании проведенных двусторонних зачетов, стороны определяли перечень квартир, стоимость которых оплачивалась посредством проведения зачета взаимных требований.

Как установлено в судебных актах по делу № А27-8063/2018 общество «ЕСК», выполнило очередной этап работ по договору и предъявило МП «ГОРУКС» к подписанию акты выполненных работ, которые МП «ГОРУКС» не подписало, ссылаясь на их невыполнение или некачественное выполнение.

ООО «ЕСК» составило односторонние акты и заявило о проведения зачета встречных однородных требований по взаимному обязательству сторон, вытекающих из договора долевого участия № 2 от 14.07.2014 и по договору генерального подряда № 1- ГП/КОМ от 20.12.2013.

ООО «ЕСК» предъявило МП «ГОРУКС» заявления о зачете: - № 2 от 20.03.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 17 110 977,79 руб., - № 3 от 15.05.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 5 312 312,31 руб.

После чего ООО «ЕСК» обратилось в арбитражный суд с иском к МП «ГОРУКС» об установлении факта оплаты зачетом определенных объектов долевого строительства.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу № А278063/2018 иск удовлетворен полностью.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 05.08.2020 по делу № А27- 8063/2018 изменил решение суда первой инстанции и признал факт оплаты 20.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» 794 732,02 руб. по договору № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, произведенной путем зачета встречных однородных требований на основании заявления № 2 от 20.03.2018 и факт оплаты 15.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» 2 429 895,23 руб. по договору № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, произведенной путем зачета встречных однородных требований на основании заявления № 3 от 15.05.2018.

Таким образом, судебными актами по делу № А27-8063/2018 установлено, что оплата по договору долевого участия в строительстве обществом «ЕСК» проведена и застройщик должен передать обществу «ЕСК» в счет этой оплаты ряд объектов, определить которые в


одностороннем порядке ООО «ЕСК» не вправе, поскольку по условиям заключенного сторонами договора конкретные объекты недвижимости, подлежащие передаче истцу, определяются по соглашению сторон, в данном случае истец не вправе в одностороннем порядке определять объекты подлежащие таким образом передаче ему, а суд не вправе этого сделать, так как они имеют различную площадь и стоимость.

Конкурсный управляющий ООО «ЕСК» направил претензию от 03.08.2022 в МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ» ИНН <***> (как правопреемнику МП «ГорУКС» в части ряда обязательств, связанных с достройкой дома, расположенного по адресу <...>).

В претензии от 03.08.2022 конкурсный управляющий ООО «ЕСК» просил или исполнить договор долевого участия в строительстве № 2 от 14.07.2014 и передать обществу «ЕСК» жилое или нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, (пункт 3.1., 3.2. договора долевого участия в строительстве № 2 от 14.07.2014), согласовав предварительно с ООО «ЕСК» вид, площадь и иные параметры передаваемого помещения, или в связи с невозможностью передать помещение - возвратить Обществу «ЕСК» денежные средства в размере 3 224 627,25 руб. (794 732,02 + 2 429 895,23).

Конкурсный управляющий в претензии отметил, что при невозможности передать помещение по договору долевого участия в строительстве просит рассматривать претензию в качестве одностороннего внесудебного отказа ООО «ЕСК» от исполнения договора долевого участия в строительстве в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с соответствующими последствиями в виде расторжения договора в части передачи помещения на сумму 3 224 627,25 руб. и необходимости застройщика вернуть данную сумму обществу «ЕСК» вместе с уплатой процентов на эту сумму по условиям пунктов 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В ответ на претензию МП «ГорУКС» письмом от 11.08.2022 сообщило, что МП «ГорУКС» было реорганизовано в форме выделения из него МП «ЖСУ».

По разделительному балансу от 31.12.2018 в МП «ЖСУ» переданы активы и обязательства, связанные со строительством жилого комплекса «Крылья» по адресу <...>, в том числе, по решениям судов.

По этой причине МП «ГорУКС» рекомендовало конкурсному управляющему обращаться с иском к МП «ЖСУ».

Истец полагает, что разделительный баланс на 31.12.2018 не содержит указание на передачу обязательств перед ООО «ЕСК» в части передачи права собственности на помещения на сумму, указанную в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А27-8063/2018 и к моменту вынесения судебных актов эта


задолженность МП «ГорУКС» перед ООО «ЕСК» не признавалась МП «ГорУКС», а значит и не могла быть на 31.12.2018 передана на баланс МП «ЖСУ».

ООО «ЕСК» как кредитор не давало согласия на смену должника (МП «ГорУКС») на нового должника (МП «ЖСУ»), соответственно даже если бы по разделительному балансу от 31.12.2018 можно было передать задолженность, фактически возникшую из судебного акта от 05.08.2020, то такая перемена должника в обязательстве является ничтожной.

Претензией от 03.08.2022 конкурсный управляющий ООО «ЕСК» отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве.

МП «ГорУКС» письмом от 11.08.2022 приняли к сведению факт уведомления, при этом денежные средства не возвращены, что послужило основанием для начисления процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ.

Кроме этого, согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А27-8063/2018 ООО «ЕСК» уплатил по договору долевого участия в строительстве 3 224 627,25 руб.

В приложении № 2 договора долевого участия в строительства приведены стоимости квартир и прочих помещений, которые подлежат передаче ООО «ЕСК» при оплате им взноса по договору долевого участия, в том числе путем зачета. За взнос в размере 3 224 627,25 руб. ООО «ЕСК» вправе было рассчитывать на получение квартир, например квартиры № 4 площадью 48,26 кв.м стоимостью 1 603 320 рублей и квартиры № 15 площадью 48,26 кв.м. стоимостью 1 603 320 рублей.

На сентябрь 2022 года, когда ответчик должен был исполнить претензию ООО «ЕСК» и передать помещение по ДДУ в строительстве, их цена возросла, средняя цена квадратного метра жилого помещения в доме по адресу <...> составляет - 112 500 руб. Площадь двух квартир – аналогов, составляет 48,26 кв.м. + 48,26 кв.м. = 96,52 кв.м, то есть стоимость квартиры, которую должен был передать застройщик на сентябрь 2022 равна 10 858 500 руб., таким образом, размер убытков равен 7 633 872,75 рублей (10 858 500 руб. - 3 224 627,25 руб.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

МП города Кемерово «Жилищно-строительное управление» заявлено о признании иска в части 3 224 627,25 руб. задолженности, 530 689,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что надлежащим ответчиком является МП «ГорУКС» в силу следующего.


Судом установлено, что Постановлением Администрации города Кемерово от 30.10.2018 № 2310, МП «ГорУКС» реорганизовано в форме выделения из его состава МП «ЖСУ».

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В материалы дела представлен разделительный баланс, являющийся передаточным актом согласно его содержанию от 14.02.2019, который учитывает обязательства, связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и неденежный характер в том числе по решения судов, но связанные с объектом г. Кемерово, мкр. 27, пр-т Комсомольский, № 29 к деятельности МП «ЖСУ.

Из содержания приложений к разделительному балансу, следует, что передача спорного объекта при реорганизации МП «ГорУКС» предусматривала передачу всех прав и обязанностей, возникших в связи с реконструкцией объекта по адресу: <...>, предполагавшую не только передачу возникших обязательств перед другими лицами, но также активов и финансирования, необходимых для исполнения соответствующих обязательств. Указанное обстоятельство подтверждается и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, представленной МП «ЖСУ», где указано, что спорная сумма в размере 3 224 627,25 руб. учитывается на балансе МП «ЖСУ» с 05.08.2020, по настоящее время со статусом «просроченное ко взысканию».

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе осуществление ответчиком процедуры реорганизации в форме выделения в отсутствие доказательств совершения действий по уменьшению активов не является обстоятельством, свидетельствующим о


невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему спору.

Доказательств того, что реорганизацию ответчик проводит именно с целью уклонения от исполнения обязательства перед истцом, ООО «ЕСК» не представлено. Оснований для вывода о том, что действия ответчика имеют своей целью причинение вреда истцу, апелляционным судом также не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 между сторонами (с учетом соглашения № 1 от 01.07.2014 о передаче договора генерального подряда) заключен договор генерального подряда № 1-ГП/КОМ, однако, указанный договор расторгнут 24.03.2018 в одностороннем порядке по инициативе ООО «ЕСК», о чем свидетельствует уведомление ООО «ЕСК» от 17.04.2018, акт сдачи-приёмки строительной площадки от 11.04.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе взыскиваемая сумма является задолженностью по договору генерального подряда от 20.12.2013 за выполненные истцом работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В рамках указанного договора, в том числе, истцом выставлены акты выполненных работ: на сумму 8 412 466,34 рублей по актам № 155, 156, 157 от 30.11.2017; на сумму 7 226 818, 36 рублей по актам № 158, 159, 160 от 25.10.2017; на сумму 1 471 639, 09 рублей по актам № 155 от 16.01.2018; на сумму 5 754 211,26 рублей по актам № 162, 163, 166 от 5.04.2018.

Сторонами по результатам закрытия определенного объема выполненных генеральным подрядчиком строительных работ по формам КС-2 и КС-3, подписывались соглашения о проведении зачета взаимных требований, по которым погашалась задолженности МП «ГорУКС» перед ООО «ЕСК» по договору подряда № 1-ГП/КОМ от 20.12.2013 и соответственно, задолженность ООО «ЕСК» перед МП «ГОРУКС» по договору № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 от 14.07.2014 по уплате соответствующей суммы взноса.

Так, в зачет № 2 от 20.03.2018 ООО «ЕСК» включило следующие акты приема-передачи выполненных строительных работ по договору генерального подряда от 20.12.2013 в счет уплаты взноса в рамках договора долевого участия – на сумму 8 412 466,34 рублей по актам


№ 155, 156, 157 от 30.11.2017, на сумму 7 226 818, 36 рублей по актам № 158, 159, 160 от 25.10.2017, на сумму 1 471 639, 09 рублей по актам № 155 от 16.01.2018.

В зачет № 3 от 15.05.2018 ООО «ЕСК» включило сумму 5 754 211,26 рублей по актам выполненных работ № 162, 163, 166 от 5.04.2018.

С учетом итогов рассмотрения дела № А27-8063/2018, сумма выполненных работ по заявленным зачетам была скорректирована – в зачете № 2 от 20.03.2018 стоимость выполненных работ определена как 794 732,02 руб., в зачете № 3 от 15.05.2018 – 2 429 895,23 руб.

Пунктом 8.3 договора участия в долевом строительстве № 2 от 14.07.2014 установлено, что просрочка внесения Участником долевого строительства платежа (в уплату цены настоящего договора) в течение более чем три месяца подряд является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения настоящего договора. В этом случае в настоящий договор вносятся в установленном порядке изменения в части объекта строительства. Объект строительства определяется в объеме полностью оплаченных жилых и нежилых помещений.

Уведомлением № 01-12/1154 от 22.05.2018, направленным в адрес истца 23.05.2018, МП «ГорУКС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве в части квартир – 146, 164, 175, 192, 216, 254, в части офисов – блок-секция № 2-3, офис № 2, блок секция № 3, офис № 1, в части нежилых помещений для кружковых занятий взрослых блок секция № 2, кружок № 4, блок – секция № 3, кружок № 1-2 в связи с нарушением ООО «ЕСК» срока оплаты стоимости вышеуказанных объектов.

Уведомлением № 01-12/1393 от 18.06.2018, направленным в адрес истца 18.06.2018, МП «ГорУКС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве в части квартир – 30, 32, 53, 65, 81, 90, 92, 96, 100, 106, 109, 110, 115, 118, 119, 121, 123, 124, 131, 135, в части офисов – блок-секция № 1, офис № 4-7, в части нежилых помещений для кружковых занятий взрослых блок секция № 1, кружок № 5-8, в части подземной автостоянки – парковка № 1-8, 10, 13-24, 26-42, 44-47, 49 в связи с нарушением ООО «ЕСК» срока оплаты стоимости вышеуказанных объектов.

Отклоняя доводы ООО «ЕСК» о том, что спорная задолженность является задолженностью по договору долевого участия, судом учтено, что договор участия в долевом строительстве от 14.07.2014 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с этим, обязанность по передаче квартир у МП «ГорУКС» отсутствовала.

Доводы ООО «ЕСК» о ничтожности односторонних отказов от исполнения договора долевого участия в строительстве также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.


Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,


предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2018 ООО «ЕСК» уведомило об отказе от дальнейшего исполнения договора генерального подряда, письмо получено МП «ГорУКС» 24.03.2018.

11.04.2018 была передана строительная площадка по акту, вследствие чего ООО «ЕСК» утратило статус подрядчика 24.03.2018 и с данной даты использовать расчет в виде проведения зачета в счет взноса участника долевого строительства, не могло.

После состоявшихся зачетов, фактически на сумму меньшую, чем заявлено истцом, за обществом так и продолжала оставаться задолженность по оплате взносов за объекты долевого строительства.

Уведомлениями от 15.05.2018 от 22.05.2018 МП «ГорУКС» сообщило о наличии задолженности и последствиях неисполнения обязанности по оплате взносов за объекты долевого строительства, а именно возможностью в одностороннем порядке отказаться от договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сделки по одностороннему отказу от договора недействительной по приведенным истцом мотивам не имеется.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских


правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у МП «ГорУКС» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. Сама по себе реализация права на отказ от договора, при наличии к тому соответствующих оснований, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЕСК» о взыскании с МП «ЖСУ» 3 224 627,25 руб.

ООО «ЕСК» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 073,25 руб.

Разделом 10 договора генерального подряда от 20.12.2013 для застройщика не предусмотрено меры ответственности за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает их законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до


вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной


процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-6638 по делу № А40-40511/2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017).

Поскольку произведенный истцом расчет процентов признан необоснованным, в том числе исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому сумма процентов по состоянию на 28.03.2022 составил 530 689,55 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Таким образом, требование ООО «ЕСК» о взыскании с ответчика 530 689,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «ЕСК» также заявлено требование о взыскании 7 633 872, 75 руб. убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В свою очередь, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления условий возникновения оснований для возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава убытков, а именно: противоправность действий (бездействий) лица, которым истцу причинен вред; факт наступления убытков и их размер; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика убытки ввиду неисполнения обязательства, указывая, что за взнос в размере 3 224 627,25 руб. ООО «ЕСК» вправе было рассчитывать на две квартиры стоимостью 1 603 320 руб. каждая, однако ответчик не передал помещение по ДДУ в строительстве, а их цена впоследствии возросла.

Вместе с тем, учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 14.07.2014 расторгнут в одностороннем порядке, обязанность по передаче квартир у МП «ГорУКС» отсутствовала, в связи с чем расчет убытков, связанный с изменением стоимости квартир на территории города Кемерово, не может являться убытками для истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанной со стороны ООО «ЕСК» совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в указанной части.


Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Э л ектронная подпись действительна.В.М. Сухотина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи

Дата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна

Р.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссиНи.В. ФИО1

Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна