Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А84-6411/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-6411/2025
г. Севастополь
21 июля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025.

Постановление в полном объеме  изготовлено 21.07.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                 Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу от 29.05.2025,

при участии:

от департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 6,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СТК 8», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «СТК 8» (далее – Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Ногинский р-он, г. Электроугли) с иском о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 1338021,39 руб., в том числе: неотработанного аванса в размере 1030312,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307709,06 руб.

Определением от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2025 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением от 29.05.2025, Департамент 23.06.2025 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый при не правильном применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в деле о банкротстве Общества № А41-20770/2019 определением от 07.02.2025 не разрешался спор о том же предмете и по тем же основаниям (указанным определением Департаменту отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с суммой требований 1338021,39 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 1030312,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307709,06 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 после устранения Департаментом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.07.2025, Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе, посредством размещения определения от 04.07.2025 в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества суммы неотработанного аванса в размере 1030312,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307709,06 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-39401/2023 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-20770/2019 в отношении ООО «СТК 8» введена процедура наблюдения.

Департамент в рамках дела № А41-20770/2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1030312,33 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307709,06 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу № А41-20770/19 в удовлетворении заявления Департамента о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента к Обществу с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о признании безнадежной к взысканию суммы неотработанного аванса в 1030312,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307709,06 руб., а всего – 1338021,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2025 производство по делу № А84-6411/2025 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как что предмет (задолженность о взыскании) по делам № А41-39401/2023, № А41-20770/2019 аналогичный с настоящим делом; при этом из судебного акта по делу № А41-20770/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что спор о наличии (отсутствии) задолженности уже разрешён.

Однако, принимая обжалуемое определение от 29.05.2025, Арбитражный суд города Севастополя не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 307-ЭС18-11268 по делу № А56-39616/2014 разъяснено то, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В силу части 3 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Под основанием иска понимаются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Предметом исковых требований Департамента к Обществу в деле                              № А41-39401/2023 являлось требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1030312,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307709,06 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Фактическим основанием указанных требований являлись обстоятельства перечисления Департаментом (государственным заказчиком) Обществу (подрядчику) аванса по государственному контракту от 19.12.2017 № 93 и отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение Обществом на момент вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта работ на сумму 1030312,33 руб.

Предметом требования Департамента в рамках дела № А41-20770/2019 является включение в реестр кредиторов Общества требований о возврате неосновательного обогащения в размере 1030312,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307709,06 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 22.12.2021.

Фактическим основанием указанных требований также являлись обстоятельства перечисления Департаментом Обществу аванса по государственному контракту от 19.12.2017 № 93 и отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение Обществом на момент вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта работ на сумму 1030312,33 руб.

Предметом настоящего иска Департамента к Обществу является требование о признании безнадежной к взысканию суммы неотработанного аванса в размере 1030312,33 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307709,06 руб.

В отличие от дел № А41-39401/2023 и № А41-20770/2019 в настоящем деле заявлен не иск о присуждении определенной денежной суммы, а иск о признании обстоятельства, имеющего, по мнению Департамента, правовое значение.

Фактическим основанием иска по настоящему делу наряду с вышеуказанными обстоятельствами являются дополнительные обстоятельства: оставление искового заявления Департамента без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-39401/2023 и отказ во включении требований Департамента в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу № А41-20770/2019.

Таким образом, предмет и основание иска по настоящему делу не совпадают с предметом и основанием заявления Департамента по делу № А41-20770/2019.

Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции2 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение от 29.05.2025 следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Руководствуясь статьями 150, 188, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу от 29.05.2025 по делу № А84-6411/2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина