Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-4639/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36530/2017

Дело № А40-4639/16
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017

по делу № А40-4639/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании недействительными заключенные ООО «ВилонКом» трудовые договоры от 01.12.2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВилонКом»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВилонКом» - ФИО6, дов. от 05.06.2017

от АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» - ФИО7, дов. от 28.06.2017

ФИО2, ФИО3 – ФИО8, дов. от 14.06.2017

ФИО4 – ФИО8, дов. от 14.06.2017

ФИО5 – ФИО8, дов. от 10.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 ООО «ВилонКом» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий ООО «ВилонКом» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ заключенных ООО «ВилонКом» с ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО5 трудовых договоров №15/2015, № 23/2015, № 18/2015, № 22/2015, № 17/2015, № 10/2015 о приеме на работу ФИО10 - на должность ведущего бухгалтера, ФИО2 - на должность специалиста отдела информационных технологий, ФИО11 - на должность торгового агента отдела продаж, ФИО4 на должность специалиста по работе с клиентами отдела продаж, ФИО3, - на должность специалиста по работе с клиентами отдела продаж, ФИО5 - на должность заместителя Генерального директора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 ходатайство представителя ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о вызове в судебное заседание свидетеля и об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО «ВилонКом» удовлетворено. Признаны недействительными заключенные ООО «ВилонКом» трудовые договоры от 01.12.2015: - № 15/2015 - с ФИО10; - №23/201 - с ФИО2; № 18/2015 - с ФИО11; - № 22/2015 - с ФИО4; - №17/2015 - с ФИО3; - № 10/2015 - с ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017. В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены номы материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд принял судебный акт, которое влияет на права и обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле. К участию в деле (в процессе рассмотрения заявления) не был привлечен генеральный директор должника.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как видно из материалов дела, трудовые договоры были заключены с ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 менее чем за два месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, упомянутыми договорами место работы ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО3 было определено как офис ООО «ВилонКом» в г. Владимире, т.е., фактически, в населенном пункте по месту жительства указанных лиц, учитывая, что юридическим, фактическим и адресом фактического нахождения ООО «ВилонКом» является г.Москва.

Кроме того, в штате ООО «ВилонКом» в 2015 году числились три сотрудника - генеральный директор, менеджер по продажам и ведущий юрист, однако 31.12.2015 руководителем должника на 2016 год было утверждено новое штатное расписание, предусматривающие различные должности 14 сотрудников ООО «ВилонКом» с должностными окладами от 20 000 до 126 000 рублей, филиалов, зависимых хозяйственных обществ и структурных подразделений ООО «ВилонКом» не имело, хозяйственная деятельность ООО «ВилонКом» в течение 2015 года фактически не осуществлялась, деятельность должника заключалась лишь в получении на расчетный счет ООО «ВилонКом» денежных средств в качестве арендной платы за переданное в аренду имущество должника в виде автозаправочных комплексов в г. Владимире и г.Ярославле.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о целесообразности и экономической необходимости заключения ООО «ВилонКом» в преддверии его банкротства спорных трудовых договоров, доказательства фактического исполнения ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 должностных обязанностей в интересах ООО «ВилонКом».

Согласно п.3, ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правила настоящей главы (главы III оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле бывшего генерального директора ООО «ВилонКом», что по мнению апеллянтов, является безусловным основанием для отмены судебного акта, не может быть принят судом апелляционной жалобы.

К иным лицам в силу положений ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 15 Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 дан перечень лиц, которые являются непосредственными участниками обособленного спора, согласно пп. 4 п. 15 при рассмотрении заявления связанных с оспариванием сделок непосредственным участником является только другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

С даты признания должника несостоятельным (банкротом)» полномочия генерального директора прекращаются. Бывший генеральный директор обязан передать все имеющиеся документы должника конкурсному управляющему. Таким образом, рассмотрение заявления о признании сделок недействительными в отсутствии бывшего руководителя должника не является нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-4639/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО12

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО13