Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А41-76549/2015

216/2017-42365(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76549/15
09 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 207 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу № А41-76549/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ФИО2 об установлении оплаты услуг представителю работников общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» - ФИО2 за счет средств должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-76549/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лэндл Сити» Мареичев Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении оплаты услуг представителю работников общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» - Мареичеву Илье Александровичу за счет средств должника (л.д. 4).

Заявление подано в соответствии со статьей 12. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу № А41-76549/15 производство по указанному заявлению было прекращено

(л.д. 14).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 18).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заслушав ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив

доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 05 августа 2016 года в отношении ООО «Лэндл Сити» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20 августа 2016 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу № А41-76549/15 ООО «Лэндл Сити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО3 - член Саморегулируемая организация Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

27 декабря 2016 года посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 об установлении услуг представителю работников ООО «Лэндл Сити» - ФИО2 за счет средств ООО «Лэндл Сити».

В обоснование своего заявления ФИО2 указал на то, что 29 сентября 2015 года вступили в силу положения Закона о банкротстве, дополненные статьей 12.1 Собрание работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндл Сити» было возбуждено 02 октября 2015 года, следовательно, положения статьи 12.1 Закона о банкротстве подлежат применению.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что заявление подано неполномочным лицом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Также арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Однако из положений указанной статьи не следует, что подача заявления неполномочным лицом является основанием для прекращения производства по такому заявлению.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению

на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу № А41-76549/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. ФИО5 Мизяк