Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-22010/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16276/2018-ГК
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А60-22010/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ЗАО "Тагил Телеком": Фролов В.В., директор, паспорт, Гук А.А., представитель по доверенности, паспорт, Трянзин Г.П., представитель по доверенности, паспорт,

от ПАО "Ростелеком": Блиновских А.В., представитель по доверенности, паспорт, Судяева С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тагил Телеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-22010/2018

по иску закрытого акционерного общества "Тагил Телеком" (ОГРН 1026601382114, ИНН 6623003240)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

третьи лица: Администрация города Нижнего Тагила, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности отсутствующим и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

закрытое акционерное общество "Тагил Телеком" (далее – ЗАО "Тагил Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", ответчик) о признании отсутствующим право собственности ответчика на "линейно-кабельное сооружение связи АТСЭ-43 (кабельная канализация)", протяженностью 20 225 погонных метров, адрес объекта: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, д. 12, а также об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации № 66-66-02/003/2006-020 от 30.01.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Тагила (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Тагил Телеком" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, судом неверно квалифицированы правоотношения сторон как отношения двух собственников, один из которых зарегистрировал право на объект, а второй как претендующий на спорный объект. Указывает, что имущество истца (кабели связи) размещено в кабельной канализации города Нижнего Тагила, тем самым создаются препятствия по ее использованию. Отмечает, что зарегистрированное за истцом имущество не отвечает признакам недвижимости. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права.

ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

От администрации и Управления Росреестра письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ЗАО "Тагил Телеком" поступили возражения на отзыв ПАО "Ростелеком".

От ЗАО "Тагил Телеком" также поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (перечень документов приведен в ходатайстве от 23.11.2018 исх. № 532/18).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и данного ходатайства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, посчитав обоснованной невозможность представления документов (уведомление ПАО "Ростелеком" от 28.09.2018 № 05/05/1014418 об отказе в пролонгации и прекращении договоров, уведомление ЗАО "Тагил Телеком" от 31.10.2018 в ответ на уведомление ПАО "Ростелеком" от 28.09.2018, выписка из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении работников ПАО "Ростелеком" от 08.11.2018, акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 05.09.2018, акт о создании препятствий сотрудникам ЗАО "Тагил Телеком" от 06.09.2018) в суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, документы приобщены к материалам дела в обоснование доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АВ 128467 за ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") зарегистрировано право собственности на линейно-кабельное сооружение связи АТСЭ-43 (кабельная канализация), протяженностью 20225 погонных метров, адрес объекта: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, д. 12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 66-66-02/003/2006-020 от 30.01.2006.

Истец указывает, что зарегистрированный объект не соответствует объекту, созданному ответчиком фактически; у указанного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества; документы, послужившие основанием для регистрации права, оформлены с нарушением положений законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект осуществлена с нарушением закона, регистрация права собственности на него за ответчиком нарушает права ЗАО "Тагил Телеком" по пользованию кабельной канализацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а такой способ защиты как признание права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно истец обязан доказать принадлежность ему на праве собственности спорного объекта и государственную регистрацию этого права. Однако истец не представил доказательств этим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено право собственности ответчика на спорный объект связи и государственная регистрация этого права.

Поскольку истец спорным объектом недвижимости фактически не владеет, следовательно, им избран ненадлежащий способ защиты, тогда как избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В обоснование наличия нарушенного права истец ссылается на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика, который по мнению истца предлагает заключить договор на размещение кабельных сетей ЗАО "Тагил Телеком" монопольно завышенной цене, но доказательств обращения в антимонопольные органы не представляет.

Доводы о недобросовестной конкуренции ответчика, о совершении его работниками уголовно-наказуемых деяний и т.д. также не влекут выводов о возможности восстановления прав истца при отсутствии права собственности ответчика на спорные объекты.

Удовлетворение исковых требований истца не приведет к восстановлению нарушенных по его мнению прав истца, не приведет к безвозмездности (уменьшению стоимости) пользования кабельной канализацией, возникновению права собственности истца или иного лица на спорную кабельную канализацию.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.51). Государственная регистрация произведена ответчиком 30.01.2006. Из письма истца от 21.06.2017 № 234/17 (т.1 л.д. 111) следует, что кабели связи истца размещаются в кабельной канализации ответчика, как минимум, с 2010 года. С учетом формулирования настоящего иска как иска невладеющего несобственника к владеющему собственнику на данное требование распространяются нормы о сроке исковой давности, который истцом пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.09.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-22010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова