Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А65-17052/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-17052/2017
г. Самара
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по делу № А65-17052/2017 (судья Сафиуллин М.И.) по требованию ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов должника, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2018г. общество с ограниченной ответственностью «Восход» признано несостоятельным (банкротом) (далее по тексту -должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 мая 2018 года поступило требование ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО4 (далее по тексту - кредиторы) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восход», Зеленодольский район, пгт. Васильево (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 820 127, 31 руб. основного долга, 1 820 127, 31 руб. неустойки.

Представитель конкурсного управляющего не возражает против включения требования кредитора в размере 202 891 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» №16/03-3/1158 от 17.03.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требование кредитора включается в реестр на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки обоснованности требований. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018г.

Требование кредитора предъявлено в срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года требование удовлетворено частично, включено требование ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восход» в размере 202 891 руб. долга, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 оьратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года в части частичного удовлетворения и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части основного долга - 1 820 127,31 руб. и неустойки (штраф, пени) на основании ст.330 ГК РФ - 1 820 127,31 руб.

Заявители жалобы считают, что в период с 21.11.2016 по 16.02.2018г. размер неустойки на основании ст.330 ГК РФ составляет 1 820 127,31 руб.

В апелляционной жалобе указывают, что в заключении эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» №16/03-3/1158 от 17.03.2016г. указанно на необходимость утепления все площади наружных стен квартиры и чердачного помещения по технологии мокрого фасада и представлена сама технология pi сметный расчет на утепление стен квартиры, но без учета работы на высоте (работа промышленного альпиниста, работа с люлек, работа с установленных лесов, работа с использованием автовышки и т.д.). Эксперт ФИО7 подтвердила, что данная сметная документация составлена без учета данных работ, в связи с тем, что ООО «Восход» при рассмотрении дела в Зеленодольском городском суде заявил об отсутствии необходимости в этом, так как данные работы будут выполняться силами и средствами ООО «Восход», в связи с этим считаем, что представленный сметный расчет ООО «Казстройсервис» актуален на 2018 год и обоснован.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период проживания в двухкомнатной квартире, застройщиком которой являлся ООО «Восход», было обнаружено, что стены и окна квартиры замерзают в зимний период, появляется плесень, определением Зеленодольского городского суда РТ от 16.11.2015г. по делу №2-41/2016 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению №16/03-Э/1158 от 17.03.2016г. ООО «Инженерный Центр «Эгида» конструкция стен не соответствует теплопроводности СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», стоимость устранения выявленных недостатков округленно составляет 202 891 руб.

Зеленодольским городским судом Республики Татарстан от 25.05.2016г. по делу №241/2016 установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 202 891 руб., также обязал ООО «Восход» произвести работы по утеплению наружных стен квартиры по адресу: РТ, <...> в соответствии с проектным решением указанным в заключении эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» №16/03-Э/1158 от 17.03.2016г., работы по демонтажу и повторному монтажу оконных конструкций квартиры по адресу: РТ, <...>, согласно требованиям ГОСТ Р52749 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 21.11.2016г. по делу №33-20394/2016 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2016г. по делу №2-41/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.180 ст. АПК РФ судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованию кредитора работы должником по утеплению наружных стен квартиры не исполнены, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом кредитор просит включить требование в сумме 1 820 127, 31 руб. долга и 1 820 127, 31 руб. неустойки.

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение №16/03-Э/1158 от 17.03.2016г. ООО «Инженерный Центр «Эгида» не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью обращения ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии процедуры конкурсного производства свидетельствует о фактическом отказе должника от исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков и с этого момента ООО «Восход» становится должником по денежному обязательству.

Кредитор обратился в суд с требованием к должнику 17.05.2018 г., то есть уже после вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.02.2018 г.), а в силу ст. 126 Закона о банкротстве с этой даты прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования кредитора в части 1 820 127, 31 руб. неустойки.

Должником доказательств оплаты стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» №16/03-3/1158 от 17.03.2016г. в размере 202 891 руб. не представлено, задолженность должника подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, требование кредитора в размере 202 891 руб. является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Судом первой инстанции за основу принято заключение эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» № 16/03-Э/1158 от 17.03.16г. в соответствии с которым 25.05.2016г. по делу №2-41/2016В Зеленодольский городской суд принял решение обязать ООО «Восход» утеплить стены фасада квартиры Кредиторов.

В соответствии с указанным заключением установлены затраты на утепление, которые составили 202 891 руб., каких-либо указаний в заключении на то, что указанная сумма, это стоимость только материалов без учета работ - нет. Иных доказательств подтверждающие доводы кредитов о том, что в заключении указана сумма без учета работ в суд первой инстанции не представлены.

Также кредитор заявляет о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ и неустойки с 25.05.2016г. тогда как решение вступило в законную силу 21.11.2016 года, а обязательство Должника по утеплению стен фасада являлось неденежным.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134,142 названного закона.

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2018г. по делу №А65-17052/2017 общество с ограниченной ответственностью «Восход» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Соответственно с 16 февраля 2018г.прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Кредитор обратился в суд с требованием к должнику 17.05.2018 г., неденежное требование Кредитора было трансформировано в денежное 16.02.2018г., начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций возможно было только до 16.02.2018г., проценты, неустойки (штрафы, пени) на неденежные требования не начисляются.

Кредиторы ссылается на заключение ООО «Казстройсервис», данное заключение не является допустимым доказательством по делу так как подписывает и утверждает его не установленное лицо, ходатайств об экспертизе не заявлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по делу №А65-17052/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по делу №А65-17052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Г.М. Садило


Е.А. Серова