Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А71-9869/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13474/2017-ГК
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело № А71-9869/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника Рамгулова Ильдара Асхатовича: Бернатова С.В., доверенность от 12.10.2017, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике: Кузьминых Е.В., доверенность от 09.06.2017 №2, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Рамгулова Ильдара Асхатовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2017 года

о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-9869/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Рамгулова Ильдара Асхатовича (СНИЛС 129-215-465-53, ИНН 026401483207),



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж») о признании индивидуального предпринимателя Рамгулова Ильдара Асхатовича (далее – Рамгулов И.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 Рамгулов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кушнир Людмила Петровна.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 срок процедуры реализации имущества в отношении был продлен до 27.07.2017.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Кушнир Л.П. (далее – финансовый управляющий) представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения, отчет финансового управляющего от 07.07.2017 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет от 07.07.2017 о движении денежных средств за период с 02.02.2017 по 08.06.2017, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена 01.08.2017) процедура реализации имущества гражданина в отношении Рамгулова И.А. завершена, при этом судом указано на неприменение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые препятствуют освобождению должника от обязательств. Полагает, что при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от неисполненных обязательств, суд необоснованно принял во внимание постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.07.2017 по делу №1-367/2015 и решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 21.10.2015 по делу №2-3427/2015, поскольку, во-первых, первым из упомянутых судебных актов прекращено возбужденное в отношении Рамгулова И.А. уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.24, ч.1 п.3 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; что касается решения от 21.10.2015 по делу №2-3427/2015, то в нем не содержится указаний на неправомерные действия должника в течение процедуры банкротства, наличие у него признаков фиктивного банкротства, оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности; данное решение лишь констатирует наличие у Рамгулова И.А. задолженности по уплате обязательных платежей перед налоговым органом. Помимо этого, также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности должника, выразившихся в сокрытии или уничтожении принадлежащего ему имущества, равно как сообщение финансовому управляющему или кредиторам недостоверных сведений о своем имущественном положении.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Приложенная должником к апелляционной жалобе копия постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.07.2015 по делу №1-367/2015 подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела и его дублирование необоснованно (л.д.125-129 т.7).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рамгулова И.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком до 05.06.2017, финансовым управляющим утверждена Кушнир Л.П.

24.07.2017 от финансового управляющего Кушнир Л.П. в арбитражный суд поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения, отчет финансового управляющего от 01.08.2017 о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестр требований кредиторов по состоянию на 01.08.2017.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Представитель уполномоченного органа ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника поддержал, заявил возражения относительно освобождения должника от обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 12.02.2016, в который в составе третьей очереди были включены требования двух кредиторов в общей сумме 3 495 119 руб. 60 коп., в том числе требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и ФНС России, при этом задолженность первой и второй очередей отсутствовала.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.08.2017 о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества должника (оспаривание сделок) в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 45 000 руб. Полученные денежные средства направлены на частичное погашение реестра. Общая сумма задолженности Рамгулова И.А., с учетом оплаченной суммы, составила 2 346 760 руб. 69 коп.

Какого-либо иного имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Помимо этого, финансовым управляющим также проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником автомототранспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество не зарегистрировано.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил конкурсное производство, применив к должнику предусмотренные ст.213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Рамгулов И.А. не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств в порядке, предусмотренном ст.213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст.213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Применительно к рассматриваемому случаю, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.07.2015 по делу №1-367/2015 и решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.10.2015 по делу №2-3427/2015 установлены виновные действия Рамгулова И.А., которыми Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в непоступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость за 2012 год.

Из содержания указанных судебных актов следует, что в один из дней 2011-2012 года на территории г.Ижевска у Рамгулова И.А. из корыстных побуждений, с целью получения максимальной прибыли от предпринимательской деятельности возник и сформировался преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС; с целью реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, Рамгулов И.А. в нарушение п.5 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляя и не перечисляя в бюджет суммы налогов, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес контрагентов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, которые представил в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, расположенную по адресу: г.Ижевск, ул. К.Маркса, д.130.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт уклонения Рамгулова И.А. от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, что является в соответствии с п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве основанием для не применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года по делу № А71-9869/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




С.И. Мармазова





В.А. Романов