Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А60-5396/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14178/2017 (5)-АК

Дело № А60-5396/2017
07 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бормашенко А.В.: Размахин П.М., паспорт, доверенность от 09.06.2018;

от Башмашинова Ю.В.: Белов А.А., паспорт, доверенность от 21.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Бормашенко Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Башмашинова Ю.В., Безнутрова С.В.

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-5396/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомплексСтрой» (ОГРН 1086670039170, ИНН 6670235584),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2017 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о признании общества с ограниченно ответственностью «КомплексСтрой» (далее также – ООО «КомплексСтрой», должник) (ИНН 6670235584, ОГРН 1086670039170) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 10.04.2017 требования заявителя к должнику ООО «КомплексСтрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (ИНН – 660403603831, адрес для корреспонденции: 623701, Свердловская область, г. Березовский, ул. Маршала Жукова, дом № 1), член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «КомплексСтрой», прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (ИНН – 660403603831, адрес для корреспонденции: 623701, Свердловская область, г. Березовский, ул. Маршала Жукова, дом № 1), член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Комплексстрой» Бормашенко Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Башмашинова Юрия Викторовича и Безнутрова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комплексстрой» Бормашенко Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Башмашинова Юрия Викторовича и Безнутрова Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2019 года, конкурсный управляющий Бормашенко А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно выбрал дату начала течения срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что как годичный, так и трехлетний срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не может исчисляться ранее чем, с 25.05.2018.

В материалы дела от Башмашнова Ю.В. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 15.08.2019 года отложено судебное заседание на 12 сентября 2019 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд предложил конкурсному управляющему заблаговременно до судебного заседания представить письменные пояснения, в которых отразить: финансово-хозяйственную деятельность должника (какую деятельность вел должника, когда ее прекратил, и по каким причинам возникло банкротство); рассчитать размер обязательств, возникших у должника после 16.02.2016 года в отношении каждого кредитора и по каждому руководителю. Башмашинову Ю.В., Безнутрову С.В. представить пояснения в части не обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после 16.02.2016 года. Конкурсному кредитору Иванову А.Л. до судебного заседания обосновать позицию в части привлечения к субсидиарной ответственности Башмашинова Ю.В., Безнутрова С.В. по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов). Представленные в суд письменные пояснения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением суда от 12.09.2019 года произведена замена на основании ст. 18 АПК РФ судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. на судей Макарова Т.В., Зарифуллиной Л.М.

В материалы дела от конкурсного управляющего Бормашенко А.В. поступили запрашиваемые судом документы.

Представитель Башмашинова Ю.В. выступил с пояснениями на доводы апелляционной жалобы и на вопросы суда, против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего доводы своего выступления в предыдущем судебном заседании и доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Бормашенко А.В. отложено на 02.10.2019. Предложено конкурсному управляющему заблаговременно до судебного заседания представить бухгалтерские балансы должника за 2015-2016 года, выписки по счетам за 2016 год, акты приема-передачи нежилых помещений; обосновать обязанность должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Комплексстрой» 16.02.2016 года несостоятельным (банкротом). Предложено Башмашинову Ю.В. представить возражения на доводы конкурсного управляющего о наступлении у руководителя должника обязанности обратится в суд с заявлением о признании ООО «Комплексстрой» 16.02.2016 года несостоятельным (банкротом) с представлением соответствующих доказательств. Повторно конкурсному кредитору Иванову А.Л. до судебного заседания обосновать позицию в части привлечения к субсидиарной ответственности Башмашинова Ю.В., Безнутрова С.В. по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов).

До судебного заседания от Башмашинова Ю.В. и конкурсного кредитора поступили письменные пояснения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела акты приема-передачи помещений за период с октября 2016 по апрель 2017 года.

Представитель Башмашинова Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал, что Башмашинов Ю.В. не мог в феврале 2016 года обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку должником передавались помещения по договорам долевого участия физическим лицам, возбуждение дела о банкротстве привело бы к негативным последствиям для ООО «КомплексСтрой». Полагал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, представленные сторонами процесса, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2017 в отношении ООО «КомплексСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бормашенко А.В. Решением суда от 27.09.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «КомплексСтрой», прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормашенко А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) Башмашинова Ю.В. - руководителя должника в период с 30.11.2012 по 25.05.2016; Безнутрова С.В. - руководителя должника в период с 26.05.2016 по 10.06.2017.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на решения Арбитражного суда Свердловской области (от 26.06.2015 по делу №А60-13798/2015, от 22.06.2016 по делу №А60-18985/2016), которыми были установлены факты наличия и размер задолженности должника по уплате арендных платежей в пользу Администрации города Екатеринбурга, совокупная задолженность на сумму более 300 000 руб. сформировалась у должника после начисления арендной платы за февраль 2015 года.

В соответствии с условиями договора аренды (как установлено вышеприведенными судебными решениями) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. №1855-1111). Таким образом, оплата задолженности на сумму 318 710,81 руб. (задолженность на февраль 2015 г.) должна была быть произведена должником в срок не позднее 10.02.2015. Трехмесячный срок с указанной даты истек 10.05.2015.

По мнению конкурсного управляющего ООО «КомплексСтрой» стало отвечать признакам неплатежеспособности на дату: 11.05.2015 (т.е., истечение трех месяцев с даты возникновения непогашенной в срок задолженности в размере более 300 000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Башмашинова Ю.В. и Безнутрова С.В. При этом установил обязанность последних обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 16.02.2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (п. 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что Башмашинов Ю.В. исполнял обязанности руководителя должника в период с 30.11.2012 по 25.05.2016, Безнутров С.В. в период с 26.05.2016 по 10.06.2017.

ООО «КомплексСтрой» являлось застройщиком 16-этажного здания гостиницы с офисными помещениями, кафе и подземным паркингом, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159-А. Изначально для указанных целей договор аренды земельного участка с Администрацией города Екатеринбурга был заключен компанией ОАО «Трест Уралтрансспецстрой». В августе 2012 года на основании договора о перемене лица в обязательстве, арендатором участка становится ООО «КомплексСтрой».

С начала 2013 года должник начинает привлечение денежных средств физических лиц для строительства объекта. До получения Разрешения на строительство (в сентябре 2013 года), привлечение средств осуществлялось на основании договоров купли-продажи будущей вещи, после получения Разрешения должник стал заключать договоры на участие в долевом строительстве. Для осуществления строительных работ должником было привлечено в качестве основного подрядчика ООО «РСУ-37».

Также в ходе своей деятельности должник сотрудничал с такими предприятиями как ООО «Управляющая компания «ЭКО» (осуществляет управление зданием, является кредитором должника по внесению коммунальных платежей), ООО «Инжиниринговая компания «Кронверк» (разработка рабочего проекта, авторский надзор и пр.). Последнее является кредитором должника по договору на выполнение функций заказчика.

В рамках обособленных споров по рассмотрению требований ООО «УК «ЭКО» и ООО «ИК «Кронверк», а также спора по обжалованию платежей должника в пользу ПАО «Сбербанк России» за ООО «РСУ-37», было установлено, что должник и ООО «РСУ-37» входил в одну группу лиц. Между тем, требования о включении требований были удовлетворены, в оспаривании платежей отказано.

В период 2015-2016 задолженность должника образовалась перед Администрацией города Екатеринбурга - по арендным платежам за земельный участок (начало формирования долга - конец 2014 года), перед ООО «УК «ЭКО» - по внесению коммунальных платежей, перед ООО «ИК «Кронверк» - по оплате услуг по разработке рабочего проекта, перед ПАО «Т-Плюс» - за поставки водоресурсов, перед отдельными физическими лицами (инвесторы строительства) - по оплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанности по передаче помещений гостиничного типа, перед ИФНС - по налогам и взносам.

При этом, основным активом являлось несколько помещений в здании гостиницы, которые не были реализованы по договорам долевого участия или договором купли-продажи будущей вещи. Помещения были реализованы конкурсным управляющим в ходе торгов, дебиторская задолженность по заявлению конкурсного управляющего должника включена за реестр ООО «РСУ-37», находящегося в банкротстве (дело №А60-1765/2016), после отказа в оспаривании этих платежей.

Как указывает конкурсный управляющий и поддерживает конкурсный кредитор Иванов А.Л., решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу № А60-13798/2015 с ООО «КомплексСтрой» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано: 318 710, 81 руб., задолженность по арендной плате, 110 770, 75 рублей - задолженность по пени.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу № А60-18985/2016 с ООО «КомплексСтрой» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано: 1 788 166, 06 рублей задолженность по арендной плате, 400 307, 20 рублей задолженность по пени.

Конкурсный управляющий начинает отсчет начала течения срока для обращения заявлением о признании должника банкротом с решения по делу 13798/2015, задолженность по которому составила 318 710, 81 руб., т.е. незначительно превысил размер, установленный ст. 33 Закона о банкротстве, что по мнению суда первой инстанции верно не свидетельствует и наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Башмашинов Ю.В. представил возражения против заявленных требований, указал на то, что в силу специфики деятельности ООО «КомплексСтрой», являющейся строительной компанией, в период строительства объекта должник имеет только затратную часть, в связи с чем обязательства общества увеличивались, что не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку источником финансирования должника являются денежные средства от реализации готового проекта строительства.

Как указывает заинтересованное лицо, должник выступал застройщиком объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 159, стр. 2, строительство которого осуществлялось на основании договора на выполнение функций заказчика № 20/20 от 22.10.2012, заключенного с ООО ИК «Кронверк».

Последние работы по договору приняты должником 11.01.2016, и оплата в соответствии с пунктом 3.1 договора должна была быть произведена не позднее 16.01.2016.

В период с января 2016 по июнь 2016, с учетом устранения недостатков производилась передача объектов долевого строительства участникам строительства.

Обращение в суд с заявлением о банкротстве должника до передачи участникам строительства объектов недвижимости (апартаменты) привело бы к возникновению у застройщика значительного количества дополнительных обязательств с учетом правовой позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании представлена акты приема-передачи помещений физическим лицам, которые подтверждают доводы Башмашинов Ю.В. о том, что помещения передавались должником по апрель 2017 года, поэтому обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привело бы к негативным последствиям как для должника, так и для третьих лиц.

Кроме того, принимая во внимание то, что конкурсный управляющий в своих дополнениях указывает, на то, что объективные признаки банкротства возникли в январе 2016 при установлении момента, когда Башмашинов Ю.В. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 86 Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

С учетом того, что признаки объективного банкротства по мнению конкурсного управляющего возникли в первом квартале 2016, то объективно узнать о их наличии Башмашинов Ю.В. должен был не позднее 30.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 9 заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, с заявлением о признании должника банкротом Башмашинов Ю.В. должен был бы обратиться, не позднее 30.05.2019.

С учетом того, что Башмашинов Ю.В. освобожден от должности директора должника 13.05.2019, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, что Башмашинов Ю.В. действуя разумно и добросовестно, обязан был в срок до 16.02.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как было указано, выше Безнутров С.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в период с 26.05.2016 по 10.06.2017. Учитывая, что на момент назначения Безнутрова С.В. руководителем должника, ООО «КомплексСтрой» хозяйственную деятельность не вело, все помещения были переданы, то Безнутров С.В. должен был обратиться не позднее одного месяца после своего назначения. С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась 09.02.2017 Администрация города Екатеринбурга.

Не обращение Безнутрова С.В. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «КомплексСтрой». Конкурсным управляющим представлен расчет обязательств, которые возникли после наступления обязанности Безнутрова С.В. обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): перед ООО «УК «Эко» в сумме 1 275 298 руб. 79 коп.; перед ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в сумме 32 419 руб. 32 коп., всего 1 307 718 руб.11 коп.

Также конкурсным кредитором Ивановым А.Л. заявлены доводы о том, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2016 с должника в пользу него взыскана задолженность в размере 1 045 120,15 руб. за нарушение сроков передачи объекта строительства, в том числе неустойка в сумме 680 080,10 руб., штраф в сумме 345 040,05 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на 10 000 руб., что свидетельствует о несвоевременности исполнения должником иных обязательств и увеличении финансовой нагрузки. Иные доводы конкурсного кредитора Иванова А.Л. являются цитированием действующих норм Закона о банкротстве в отсутствие каких- либо доводов.

В своих письменных пояснениях Иванов А.Л. поддерживает доводы конкурсного управляющего о не пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что руководителем ООО «КомплексСтрой» Безнутровым С.В. не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) июле 2016 года, поскольку должник прекратил хозяйственную деятельность, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 10 названного Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что на дату вступления в силу указанного закона годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, не истек, подлежит применению установленный указанной нормой трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (07.03.2019) не истек, выводы суда первой инстанции в данной части не являются верными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу № А60-5396/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Привлечь Безнутрова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать с Безнутрова Сергея Владимировича в пользу ООО «КомплексСтрой» 1 307 718 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров