Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А15-2388/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2388/2021

19.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сименс Здравоохранение» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2021 по делу № А15-2388/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Мобильные клиники» (367009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Мобильные клиники»» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением им свыше трех месяцев обязательств в общей сумме 133 335 000руб.

Определением суда от 27.05.2021 заявление о признании его банкротом принято к производству.

От кредитора ООО «Сименс Здравоохранение» поступили возражения, в которых указано: на отсутствие у должника права предлагать саморегулируемую организацию и утверждать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО предложенного должником; дело подлежит рассмотрению судом по прежнему месту регистрации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2021 по делу № А15-2388/2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2021 по делу № А15-2388/2021 ООО «Сименс Здравоохранение» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 30.06.2021 рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2021 по делу № А15-2388/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2021 по делу № А15-2388/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Обращаясь в суд с ходатайством о передаче настоящего дела о банкротстве, апеллянт указывает, что на момент принятия Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 адрес государственной регистрации ООО НПО «Мобильные клиники» согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2021: 123100, <...>, Э 11, пом. 97, к. 2 о. 175.

ООО НПО «Мобильные клиники» сразу после Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-151543/20 производит смену учредителя (изменение сведений о ЮЛ, содержащихся в ЕГРЮЛ), а именно: согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.07.2021 №ЮЭ9965-21-183155343 запись ГРН 2217702186700 от 23.03.2021, учредитель – ФИО2.

После смены учредителя 23.03.2021 ООО НПО «Мобильные клиники» производит смену руководителя (изменение сведений о ЮЛ, содержащихся в ЕГРЮЛ) - согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.07.2021 №ЮЭ9965-21-183155343 запись ГРН 2217702628944 от 01.04.2021, Генеральный директор - ФИО2.

26.04.2021 ООО НПО «Мобильные клиники» внесены изменения в Устав о месте нахождения общества, произведена Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.07.2021 №ЮЭ9965-21- 183155343 запись ГРН 2210500082340 от 26.04.2021 адрес юридического лица: 367009, Республика Дагестан, Г.О. <...>.

После смены адреса регистрации ООО НПО «Мобильные клиники» 28.04.2021 опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 07703909 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В обоснование искусственного изменения территориальной подсудности дела кредитор указывает на следующие обстоятельства: фактическое осуществление деятельности в Московской области; производственные ресурсы общества располагались в Московской области; кредиторы ООО НПО «Мобильные клиники» располагаются в г.Москве и Московской области; расчетный счет ООО НПО «Мобильные клиники» открыт в г. Москва; Требования кредиторов возникли в регионе фактической деятельности; лицензия в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) выдана по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 12а; отсутствие фактической деятельности по месту нахождения 367009, <...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы, установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 17.05.2021, в числе прочих сведений о юридическом лице содержатся данные о месте нахождения и адресе юридического лица. Местом нахождения должника указано: «Республика Дагестан, Г.О. ГОРОД МАХАЧКАЛА», в качестве адреса должника указан: «367009, Республика Дагестан, Г.О. ГОРОД МАХАЧКАЛА, Г МАХАЧКАЛА, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 30».

Принимая к производству заявление НПО «Мобильные клиники» о признании его несостоятельным (банкротом) определением от 27 мая 2021 года, которое не было обжаловано, Арбитражный суд Республики Дагестан исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, в том числе с соблюдением правил подсудности.

Материалами дела также подтверждено, что до 27.02.2018 местонахождением должника и осуществления деятельности являлась Московская область.

Местом нахождения должника с 11.01.2021 по 26.04.2021 являлся город Москва (три месяца и 15 дней). Таким образом, в г. Москва у должника отсутствуют какие-либо производственные ресурсы. Данный вывод кредитором, не опровергнут, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы в апелляционной жалобе, о том, что гражданские дела, где ответчиком выступало ООО НПО «Мобильные клиники» рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, а также Арбитражным судом Московской области судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что по делам №А40- 250477/2018 и №А40-151543/2020 в споре применена договорная подсудность (на момент рассмотрения дела должник находился в Республике Татарстан); дело №А40-337267/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Татарстан; дела №А41-43057/2017 и №А41-70887/2017 рассмотрены в период регистрации должника в Московской области.

Ссылки на расчетный счет в банке г. Москвы не является критерием определения подсудности спора и передачи дела в Арбитражный суд г.Москвы также как и получении лицензии в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), полученная по месту нахождения производства должника.

Так, суд первой инстанции установил, что причиной смены местонахождения и адреса, явилось продажа 100% доли должника и последовавшая за этим смена генерального директора и регистрация юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего органа - генерального директора.

Постоянно действующий исполнительный орган должника - генеральный директор ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в Республике Дагестан.

Согласно пункту 2.5 устава местонахождение общества определяется его местом государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора.

Таким образом, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сименс Здравоохранение» о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2021 по делу № А15-2388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганова

Н.В. Макарова