Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А27-12884/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е14» (№ 07АП-7569/2019) на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12884/2019 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Е14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654034, <...> (Кузнецкий Р-Н), дом 4 корпус 3, помещение 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (Куйбышевский Р-Н), дом 2, офис 226) о взыскании 348 415 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фонсека».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.10.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е14» (далее – ООО «Е14») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус групп» (далее – ООО «Фокус групп») о взыскании 348 415 руб., оплаченных за выполненные работы по договору № 1803-Р1 от 30.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фонсека» (далее – ООО «Фонсека»).

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, договор от 30.03.2018 № 1803-Р1 в части выполнения работ по созданию сайтов www.optikamia.ru, www.plastbug.com является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО «Фонсека» (Заказчик) и ООО «Фокус Групп» (Исполнитель) заключен договор № 1803-Р1, согласно которому Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать консультационные услуги в сфере веб-разработки и Интернет-маркетинга, услуги по созданию разработке, программированию и развитию веб-ресурсов Заказчика, услуги по продаже и продлению лицензии на программное обеспечение.

Заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме на общую сумму 348 415 руб. на основании выставленных Исполнителем счетов:

- Услуги веб - программиста по счету № 204 от 30.03.2018 на сумму 2 000 руб.;

- Услуги по заявке № 2 по счету № 205 от 02.04.2018 на сумму 50 000 руб.;

- Предоплата за 1 месяц по договору по счету № 217 от 20.06.2018 на сумму 30 000 руб.;

- Предоплата за 2 месяц по договору по счету № 222 от 01.08.2018 на сумму 30 000 руб.;

- Лицензия 1С-Битрикс по счету № 226 от 17.08.2018 на сумму 30 515 руб.;

- Оплата за 3 месяц по договору по счету № 227 от 07.09.2018 на сумму 30 000 руб.;

- Оплата за 4 месяц по договору по счету № 228 от 12.10.2018 на сумму 30 000 руб.;

- Оплата за 5 месяц по договору (программирование сайта) по счету № 2417-188 от 20.12.2018 на сумму 30 000 руб.;

- Лицензия на программный продукт 1С-Битрикс: Управление сайтом-Малый бизнес по счету № 18 от 30.01.2019 на сумму 35 900 руб.;

- Верстка макета, установка на Битрикс-lC, программирование по счету № 2417-186 от 20.12.2018 на сумму 70 000 руб.;

- Адаптация сайта под мобильные устройства по счету № 76 от 09.02.2019 на сумму 10 000 руб.

Истец указывает, что работы по программированию сайта optikamia.ru подлежали выполнению в срок 1 месяц, счет на программирование сайта оплачен 08.02.2019, соответственно, работы должны быть завершены 08.03.2019. Кроме того, ООО «Фонсека» неоднократно в переписке указывало Исполнителю на нарушение сроков исполнения; вследствие просрочки выполнения работ, исполнение потеряло для ООО «Фонсека» интерес. В настоящее время разработан иной сайт Оптика MnahttpsT/optika.site/, созданный третьим лицом, который используется Заказчиком. Логин и пароль от сайта «optikamia.ru», также как и лицензионный ключ от программного обеспечения 1С-Битрикс, Заказчику не передавался, указанный сайт не используется.

Истец считает, что поскольку результат работ, пригодный для использования, Заказчику не передан, уплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Претензией, направленной в адрес ответчика 06.05.2019, ООО «Фонсека» потребовало возврата оплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование права на обращение с настоящим требованием в суд истец ссылается на договор уступки права требования (цессия) от 30.04.2019, заключенный между ООО «Фонсека» (Цедент) и ООО «Е14» (Цессионарий), по условиям пункта 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Фокус Групп» денежных средств в размере 348 415 руб., возникших из договора № 1803-Р1 от 30.03.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Судом установлено, что техническое задание, а также заявки на выполнение определенного вида работ, в том числе по перечню выявленных Заказчиком по договору недостатков, Заказчиком не оформлялись, что не подтверждает обязанность ответчика, как Исполнителя по договору, на выполнение работ по перечню выявленных недостатков.

Как следует из представленной ответчиком распечатки (скриншоты) с сайта в сети «Интернет», истцом документально не опровергнуто, сайты www.optikamia.ru и www.plastburg.com являются действующими и используются, как потребителями, так и Заказчиком.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что договор от 30.03.2018 № 1803-Р1 в части выполнения работ по созданию сайтов www.optikamia.ru, www.plastbug.com является незаключенным, подлежит отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ).

Выполнение ответчиком работ по оформлению лицензии 1С-Битрикс: Малый бизнес подтверждаются лицензионными сертификатами от 23.08.2018 и от 18.06.2019, согласно которым обладателем стандартной лицензии на использование программы для ЭВМ является ООО «Фонсека».

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 03.04.2019 ответчиком переданы ООО «Фонсека» логин и пароль для доступа в административный раздел сайта www.plastburg.com.

При этом, ответчиком в адрес ООО «Фонсека» 16.04.2019 направлялись акты выполненных работ за период с 25.08.2018 по 28.02.2019, однако, Заказчиком указанные акты не подписаны, мотивированные письменные возражения Заказчиком в установленные пунктом 6.2. спорного договора сроки, представлены не были, что, с учетом указанного пункта, влечет принятие акта оказанных услуг Заказчиком, и в дальнейшем Заказчик не вправе ссылаться на наличие у него каких-либо замечаний по услугам Исполнителя.

Суд, первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные Заказчиком в акте приема-передачи имени и пароля от 03.04.2019 недостатки, с учетом положений пункта 71 АПК РФ, не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими исковые требования, как не согласованные при заключении договора.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения по выполнению ответчиком работ, согласно выявленным Заказчиком недостаткам, истцом не представлено, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает обязанность ответчика по выполнению таких работ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается волеизъявление ответчика на выполнение работ согласно перечню выявленных недостатков в рамках оплаченной Заказчиком стоимости реально оказанных ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е14» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1