Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А54-969/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-969/2015 20АП-6331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2024 по делу № А54-969/2015 об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ледер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" (далее по тексту - ООО "Юридический центр "Гарантия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "ЛЕДЕР-СЕРВИС" (далее по тексту - ЗАО "ЛЕДЕР-СЕРВИС") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 31 533 970 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани по делу №2-570/2015 от 22.01.2015, решение Советского районного суда г. Рязани по делу №2-573/2015 от 22.01.2015, решение Советского районного суда г. Рязани по делу №2-574/2015 от 22.01.2015).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ЛЕДЕР-СЕРВИС" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018 года.

26.06.2019 г. акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении контролирующего лица должника - ФИО4 (г.Рязань) к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Одновременно заявитель просит приостановить рассмотрение указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определить ответственность контролирующего лица должника.

Определением суда от 14.08.2019 производство по рассмотрению данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В материалы дела поступило заявление конкурного управляющего о возобновлении производство по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель АО "Россельхозбанк" пояснила, что требование банка в полном объеме уступлено ФИО5 (390042, <...>) на основании договора от 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2024 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Ледер-Сервис» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, утрата заявителем интереса к рассмотрению его заявления по существу не может случить основанием для оставления его заявления без рассмотрения, т.к. указанное заявление прямо затрагивает интересы других кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался следующим.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно положений подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от лиц, участвующих в деле, от лиц, участвующих в процессе не поступили дополнительные пояснения по заявлению конкурсного управляющего. Истец в судебное заседание не явился, представитель уполномоченного органа, ответчик, кредиторы не настаивали на рассмотрении заявления по существу.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что интерес заявителя к рассмотрению арбитражный судом его заявления утрачен, и считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 4 от 23.12.2020, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на конкурсного управляющего и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от его решения либо иных кредиторов.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле, вышеуказанную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, не установил срок кредиторам и иным заинтересованным лицам для подачи в суд заявления о замене инициатора настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, неполно исследовал фактические обстоятельства дела на предмет возможного нарушения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, при принятии отказа от заявленных требований, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2024 по делу № А54-969/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев