Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-38065/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38065/17
08 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-38065/17, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Профиль» о взыскании ущерба в сумме 190 053 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Профиль» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 190 053 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 40-41).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно справке 2-ого отдела полиции ГУ МВД России по Московской области Межмуниципального управления МВД России «Раменское» 08 ноября 2016 года в результате падения дерева повреждено транспортное средство Тойота, регистрационный номер <***> застрахованное на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № 103153872 от 15 апреля 2016 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО2 было отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с письмом Администрации Раменского муниципального района Московской области от 05 декабря 2016 года ответственность за содержание и озеленение территории <...> г. Раменское несет ООО «Бизнес Профиль» в соответствии с муниципальным контрактом № 2016.91343 (протокол от 20 апреля 2016 года № 0848300051616000118-3) (л.д. 14).

Истец, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины в сумме 190 053 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 9952 от 11 января 2017 года.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 09 февраля 20167 года № 41-312914/16 с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение тридцати дней со дня получения претензии (л.д. 24).

Ответчик оставил претензию без ответа, ущерб не возместил, связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что названная территория относится к территории, которую обслуживает ответчик.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда автомобилю в результате падения дерева установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств.

Размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (190 053 руб. 79 коп.,), также подтверждается материалами дела (платежным поручением № 9952 от 11 января 2017 года) и ответчиком не оспаривается.

При этом, согласно письму Администрации Раменского муниципального района Московской области от 05 декабря 2016 года ответственность за содержание и озеленение территории <...> г. Раменское несет ООО «Бизнес Профиль» в соответствии с муниципальным контрактом № 2016.91343 (протокол от 20 апреля 2016 года № 0848300051616000118-3) (л.д. 14).

Ответчик не представил в дело каких-либо документов в подтверждение того, что к моменту наступления страхового случая им были выполнены работы по обрезке и прореживанию крон деревьев, омолаживанию деревьев.

Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что падение дерева на автомобиль потерпевшего явилось следствием метеоусловий (в т.ч. сильного ветра) либо умышленных действий третьих лиц, не представлено.

Поскольку ответчик никаких документов в доказательство принятия им мер по надлежащему выполнению работ по обрезке и прореживанию крон деревьев, омолаживанию деревьев не представил, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 20 апреля 2017 года № 409534 уплатило в Федеральный бюджет 9 701 руб. 62 коп. госпошлины.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-38065/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Профиль» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 190 053 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 701 руб. 62 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1