Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А60-2111/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10341/2022-ГК
г. Пермь
04 октября 2022 года
Дело № А60-2111/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2022 года

по делу № А60-2111/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Компания "Рифей")

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал дизайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Дентал дизайн")

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Экотехпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "НТЦ Экотехпром"),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дентал дизайн" о взыскании 11 678 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января 2019 г. по июль 2021 г., 12 153 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 12.02.2019 по 10.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество "НТЦ Экотехпром".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Компания "Рифей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, действие Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с обращением медицинских отходов класса "А", полагает, что судом не учтено, что транспортировка твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) может осуществляться только региональным оператором, а заключение договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты соответствующих услуг, стоимость которых определена нормативно. Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Федерального закона № 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинские отходы класса "А" – это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам, а согласно пункту 158 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21) к обращению с медицинскими отходами класса "А" применяются требования Санитарных правил, предъявляемые к обращению с ТКО. Таким образом, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность по заключению с истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО и между сторонами с учетом Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, заключен типовой договор № РФ03КО0101015080, согласно которому истец принимает ТКО ответчика, осуществляет их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязан данные услуги оплачивать.

От общества "Дентал дизайн" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От общества "НТЦ Экотехпром" отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО–1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО–1) Свердловской области (Гаринский ГО, Горноуральский ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Верхотурский, ГО город Лесной, ГО город Нижний Тагил, ГО ЗАТО Свободный, ГО Карпинск, ГО Краснотурьинск, ГО Красноуральск, ГО Нижняя Салда, ГО Пелым, Верхнесалдинский ГО, Волчанский ГО, Ивдельский ГО, Качканарский ГО, Кушвинский ГО, Невьянский ГО, Нижнетуринский ГО, Новолялинский ГО, Сосьвинский ГО, Североуральский ГО, Серовский ГО).

Как указывает истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № РФ03КО0101015080.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены счета на оплату услуг за каждый месяц спорного периода и универсальные передаточные документы, не подписанные со стороны ответчика.

Стоимость услуг по обращению с ТКО, подлежащая уплате ответчиком за период с января 2019 г. по июль 2021 г., определена истцом в общей сумме 11 678 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Дентал Дизайн" обязанности по оплате указанных услуг, общество "Компания "Рифей" направило ему досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков оплаты услуг пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период услуги по вывозу отходов истцом не оказывались, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика отсутствует, что услуги по сбору, транспортированию и утилизации медицинских отходов оказывала специализированная организация – общество "НТЦ Экотехпром".

В материалы дела ответчиком представлены договоры возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию медицинских отходов класса "Б", отходов класса "А" от 09.01.2019 № М021200109, от 09.01.2020 № М021200109, от 11.01.2021 № М012210209, заключенные с обществом "НТЦ Экотехпром", лицензия общества "НТЦ Экотехпром" на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию и обезвреживание отходов, а также акты приемки услуг к указанным договорам и накладные на вывоз отходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 424, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 89-ФЗ и Закона № 323-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика как собственника медицинских отходов класса "А" обязанности по оплате услуг истца по обращению с ТКО, при этом судом установлен факт оказания в спорный период услуг по сбору, транспортированию и утилизации медицинских отходов ответчика специализированной организацией – обществом "НТЦ Экотехпром".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы – это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Г", где класс "А" – это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Организация обращения с медицинскими отходами согласно абзацам 2 – 5 пункта 157 СанПиН 2.1.3684-21 должны осуществляться с соблюдением Санитарных правил в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на человека и среду обитания человека.

К отходам класса "А" относятся отходы, не имеющие контакт с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТКО), в том числе: использованные средства личной гигиены и предметы ухода однократного применения больных неинфекционными заболеваниями; канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства; сметы от уборки территории; пищевые отходы центральных пищеблоков, столовых для работников медицинских организаций, а также структурных подразделений организаций, осуществляющих медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность, кроме подразделений инфекционного, в том числе фтизиатрического профиля.

К обращению с медицинскими отходами класса А применяются требования Санитарных правил, предъявляемые к обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, оборот медицинских отходов класса А в санитарно-эпидемиологическом отношении урегулирован.

Твердые коммунальные отходы определяются как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что любые отходы, образующиеся в процессе осуществления заявленных обществом видов медицинской деятельности, являются медицинскими отходами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что фактически в спорный период услуги по обращению с медицинскими отходами класса "А" ответчика осуществляло третье лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие это обстоятельство и подтверждающие фактическое оказание спорных услуг истцом, в материалах дела отсутствуют.

Пояснения ответчика о том, что медицинские отходы в соответствии с требованиями санитарных норм и правил складировались отдельно в помещениях, к которым истец не имел доступа в течение спорного периода, не опровергнуты, документально подтвержденные сведения о способе сбора и вывоза принадлежащих ответчику медицинских отходов перед судом первой инстанции не раскрыты. Обратного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-2111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова