Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А55-22400/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


25 января 2024 года Дело № А55-22400/2023

№ 11АП-19863/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-НЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-22400/2023 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС-С" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-НЕФТЬ" о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС-С» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-НЕФТЬ» с исковым заявлением о взыскании:

1) суммы неосновательного обогащения в размере 4 834 010 руб.

2) процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2023 по 27.06.2023 в сумме 152 966 руб. 62 коп.;

3) процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу №А55-22400/2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-НЕФТЬ", 366027, РОССИЯ, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП., ГРОЗНЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, БЕРКАТ-ЮРТ С., ЦВЕТОЧНАЯ УЛ., ДВЛД. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 200401001, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС-С" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 834 010 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2023г. по 27.06.2023г. в сумме 152 966,62 руб.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 28.06.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Самарской области в размере 47935 руб.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-НЕФТЬ", не согласившись с решением суда, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить или изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом процедуры согласования фактического долга путем проведения сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчик полагает, что сумма взысканных решением суда процентов явно несоразмерна и завышена по отношению к заявленным требованиям. Ответчик полагает, что взыскание процентов, начисленных на сумму задолженности с 28.06.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, является двойной мерой наказания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-НЕФТЬ" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 23.01.2024 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2022г. в адрес ООО «ИРБИС-С» (истец) был выставлен счет №766 на оплату дизельного топлива в объеме 83,345 тонн, от ООО «ТТ-НЕФТЬ» (ответчик), со ссылкой на договор поставки нефтепродуктов №282 от 28.09.2022 г. Договор сторонами не был подписан. Существенные условия поставки не согласованы, в том числе срок и место поставки (самовывоза). Топливо по договору в адрес истца не было поставлено.

При отсутствии письменного договора истец платежным поручением № 1160 от 28.09.2022 г. произвел оплату в размере 4 834 010 руб.

Ввиду не поставки топлива 28 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств исх. № 28/12 от 28.12.2022 в срок до 25.01.2023 г. Ответчиком требование получено 16.01.2023 г. ответа на требование в адрес истца от ответчика не поступило. Денежные средства не были возвращены.

02.02.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком 17.02.2023г. До настоящего момента денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику, а также непредставления ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и её размер, или свидетельствующих о возврате денежных средств в добровольном порядке, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 4 834 010 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1160 от 28.09.2022, счетом на оплату №766 от 28.09.2022, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик доказательств представления встречного исполнения на сумму, перечисленную ему истцом, не представил, наличие неосновательного обогащения и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканных решением суда процентов и необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного кодекса не применяются.

То есть снижение процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях, не укладывающихся в общее правило о недопустимости применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для своевременного исполнения обязательства по поставке товара или возврата денежных средств, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения свидетельствует о применении к нему двойной меры ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 966,62 руб. взысканы за период с 25.01.2023 по 27.06.2023, проценты по день фактической платы взысканы на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2023.

Нарушение денежного обязательства прекратиться возвратом денежных средств, между тем доказательств возврата денежных средств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Взыскание процентов до момента прекращения пользования денежными средствами соответствует нормам материального права и правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 24.11.23г. №1023. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-22400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко