Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-16991/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16991/2023
г. Красноярск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО2, публичного представителя по доверенности от 01.02.2024 № Д-24907/24/27-ВВ, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу № А33-16991/2023,

установил:

Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 14 108 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за 2, 3, 4 квартал 2023 года, процентов за пользование чужими средствами в размере 624 рублей 84 копеек за период с 11.04.2023 по 05.12.2023; об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о присоединении к договору аренды от 12.08.2005 № 94 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с КН 24:56:0201006:29, общей площадью 7 329 769,04 м?, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование - для размещения дополнительного офиса № 7701/019 Железногорского ОСБ 7701, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Определением от 15.06.2023 исковое заявление  принято  к   производству.

Определением от 19.12.2023, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу № А33-16991/2023 в указанной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 иск удовлетворен в части; ответчик обязан заключить с истцом соглашение о присоединении к договору аренды от 12.08.2005 № 94 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с КН 24:56:0201006:29, на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию  с включением в  договор   ретроспективной  оговорки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.03.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.04.2024.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 04.09.2024.

Определением от 28.05.2024 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В.,  произведена замена указанного судьи на судью Пластинину Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю истца была обеспечена техническая возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представитель истца не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

При этом 03.09.2024 в материалы дела поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих  в деле.


Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2023 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с КН 24:56:0201006:29, общей площадью 7 329 769,04 м?, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование - для размещения дополнительного офиса № 7701/019 Железногорского ОСБ 7701, отсутствуют сведения о правообладателе. Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО). В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с КН 24:56:0201006:80, 24:56:0000000:4811.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2023 ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании с КН 24:56:0201006:80,  с кадастровыми номерами:  24:56:0201006:1256, общей площадью 62,5 м?, местоположение: <...>, право оперативного управления от 05.06.2017 № 24:56:0201006:1256-24/123/2017-1; 24:56:0201006:1257, общей площадью 18,4 м?, местоположение: <...>, право оперативного управления от 05.06.2017 № 24:56:0201006:1257-24/123/2017-1; 24:56:0201006:1259, общей площадью 113,6 м?, местоположение: <...>, право оперативного управления от 05.06.2017 № 24:56:0201006:1259-24/123/2017-1.

Между истцом (арендодатель) и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (арендатор) подписан договор аренды от 12.08.2005 № 94, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений: с КН 24:56:0201006:0029, находящийся по адресу: 662500, Россия, <...>, для использования в целях: для размещения дополнительного офиса № 7701/019 Железногорского ОСБ 7701, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) (приложение № 1) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3032 м?, в том числе площадь под постройками 725 м?. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 3). На участке имеется: отдельно стоящее двухэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 1188,1 м?.

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 11.09.2003 по 11.09.2013.

Письмом от 20.02.2023 № 101  истец направил в адрес ответчика для подписания проект соглашения о присоединении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к договору аренды от 12.08.2005 № 94 земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель населенных пунктов с КН 24:56:0201006:29, общей площадью 3032,0 м?, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование - для размещения дополнительного офиса № 7701/019 Железногорского ОСБ 7701.

Письмом от 20.03.2023 № 24908/23/29082/сг ответчик сообщил истцу, что  ГУФССП России по Красноярскому краю является бюджетной организацией и полностью финансируется из средств Федерального бюджета, в соответствии с утвержденной сметой ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств - ГРБС), заключение договора аренды возможно только после согласования с ФССП России и доведения лимитов по данному виду расходов. На основании вышеизложенного ГУФССП России по Красноярскому краю не может в данный момент присоединиться к договору аренды земельного участка по адресу: <...>.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком с КН 24:56:0201006:29 в отсутствие законных оснований, истец просит обязать ответчика заключить соглашение о присоединении к договору аренды от 12.08.2005 № 94 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с КН 24:56:0201006:29, общей площадью 7 329 769,04 м?, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование - для размещения дополнительного офиса № 7701/019 Железногорского ОСБ 7701, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 195, 196, 199, 420, 421, 425, 431,  432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В аренду могут быть переданы только непотребляемые вещи - вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В качестве одного из таких исключений земельное законодательство предусматривает возможность предоставления в безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 3 данной статьи указано, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом уполномоченный орган вправе также обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 этой статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

Соответственно, заключение договора аренды (соглашения  о вступлении  в  договор аренды)   является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в здании,  расположенным  на  неделимом  земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 20.02.2023 № 101  истец предложил ответчику подписать  проект соглашения о присоединении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к договору аренды от 12.08.2005 № 94, однако ответчик   письмом от 20.03.2023 № 24908/23/29082/сг, сославшись  на то, что  является   ответчик  бюджетной организацией,  отказал в  подписании  названного  соглашения.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика как обладателя помещений в здании, не представившего в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить договор аренды.

Ответчик  фактически  не  оспаривает  выводы  суда  в  части касающейся    обязанности  заключить  договор  аренды, доводы  жалобы  сводятся  к  несогласию  с включением в  договор   ретроспективной  оговорки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Договорное условие о ретроактивном действии договора является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Таким образом, распространение действия договора на предшествующий его заключению период не противоречит закону, учитывая установленные обстоятельства владения ответчиком расположенного на спорном земельном участке объекта.

При этом соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указывалось ранее, ответчик является владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения, находящегося на земельном участке истца  с 05.06.2017.

При  изложенных  обстоятельствах, вопреки  доводам  апелляционной  жалобы условие о ретроспективном действии договора с учетом не опровергнутых обстоятельств владения ответчиком объектом недвижимости в период, на который распространяются условия договора, не противоречит закону, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не лишает его возможности оспаривания размера задолженности.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  также  отклоняются судом апелляционной  как  не влияющие  на  законность    принятого   решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу № А33-16991/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Пластинина



И.В. Яковенко