Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А53-12383/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12383/2024
город Ростов-на-Дону
22 января 2025 года
15АП-16888/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А., 

при участии:

от ПАО «Ростелеком»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу                    №А53-12383/2024 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж»  (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (далее – ООО «Югспецмонтаж») о взыскании неустойки по договору подряда от 14.11.2020 №3544529 в размере 4 207 552 рубля 19 копеек, по договору подряда от 09.11.2021 №3782938 в размере 264 752 рубля 52 копейки.

ООО «Югспецмонтаж» предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 951 029 рублей, неустойки в размере                     188 510 рублей, неустойки с последующим ее начислением по дату исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Югспецмонтаж» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана неустойка в размере 2 100 396 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 57 257 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Югспецмонтаж» взыскана неустойка в размере 54 325 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 160 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет исковых требований, в результате которого с ООО «Югспецмонтаж» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы денежные средства в размере 2 102 167 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Югспецмонтаж» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Югспецмонтаж» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворив встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части первоначального иска апеллянт указывает на то, что просрочка по заключенным договорам образовались по вине ПАО «Ростелеком» в связи с несвоевременной передачей площадки и необходимой документации, неоднократным и длительным пересогласованием проектной документации, внесением изменений в рабочую документацию, длительным согласованием и внесением изменений в материалы для производства работ; а также по независящим от сторон обстоятельствам - неблагоприятные погодные условия (по договору подряда от 14.11.2020 №3544529). Считает, что судебные расходы не подлежат отнесению на ООО «Югспецмонтаж» в связи с необоснованным взысканием неустойки. В части встречного иска апеллянт ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции во взыскании с ПАО «Ростелеком» в заявленной сумме по причине произведенного в одностороннем порядке зачета требований об ущербе, ссылаясь на то, что сторонами не согласовывалась ни обязанность возмещения ущерба, ни срок такого возмещения, зачетов взаимных требований сторонами также не производилось. Сумма ущерба была рассчитана без участия ООО «ЮгСпецМонтаж». По мнению апеллянта, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ПАО «Ростелеком».

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ООО «ЮгСпецМонтаж» об участии в онлайн-заседании отклонено судом как поданное несвоевременно и в связи с отсутствием технической возможности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ООО «ЮгСпецМонтаж» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14.11.2020 №3544529, а также договор на выполнение строительно-монтажных работ от 09.11.2021 №3782938.

Как указывает ПАО «Ростелеком», ООО «ЮгСпецМонтаж» обязалось выполнить работы до 27.12.2021. Однако, обязательства выполнены несвоевременно, что подтверждается актами КС-2 от 01.07.2022.

ООО «ЮгСпецМонтаж» были направлены претензии об уплате неустойки  от 12.04.2023 №11/05/11938/23, от 17.05.2023 №11/05/11941/23, которые оставлены без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает АО «Ростелеком» просрочка выполнения ООО «ЮгСпецМонтаж» работ по договорам №№ 3544529 и 3782938 подтверждается актами КС-2 от 01.07.2022.

Согласно пункту 8.3 договора №3544529 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора №3782938 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Сумма неустойки по договору №3544529 по расчету АО «Ростелеком» составила 4 207 552 рубля 19 копеек, по договору №3782938 составила 2 643 752 рубля 52 копейки. Вопреки доводам апеллянта, в расчете неустойки по договору №3544529 из времени просрочки исключены периоды простоя ООО «ЮгСпецМонтаж» по причинам согласования проектной документации и неблагоприятных погодных условий (182 дня).

В расчете неустойки по договору №3782938 из времени просрочки исключены периоды простоя ответчика по причине неблагоприятных погодных условий (55 дней).

В обоснование возражений, ООО «ЮгСпецМонтаж» указывало на то, что срок выполнения работ нарушен в связи с несвоевременной передачей АО «Ростелеком» площадки для выполнения работ, внесение изменений в проектную документацию, увеличение объема проводимых работ. Указанные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Однако, как установил суд первой инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЮгСпецМонтаж», были учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения №1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 14.11.2020 №3544529, в котором увеличен перечень и стоимость работ по договору, а также внесены изменения в локальные сметные расчеты №№1 и 2.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору №3544529 от 14.11.2020, в котором стороны изменили график производства работ, установив дату окончания работ 27.12.2021.

Кроме того, сторонами заключен договор от 09.11.2021 №3782938, в котором учтен дополнительный объем работ, который не был указан в договоре от 14.11.2020 №3544529, срок выполнения работ по договору №3782938 был установлен - 15.11.2021. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение №1 к этому договору, в котором изменили срок окончания работ, установив его 27.12.2021.

Как установил суд первой инстанции, после дополнительного согласования изменений в проектную документацию (с 05.07.2021 по 09.09.2021), стороны подписали соглашения о продлении сроков выполнения работ. При этом, при расчете неустойки указанный период (согласование проектной документации с 05.07.2021 по 09.09.2021) исключен АО «Ростелеком» из периода, за который начислена неустойка.

Доводы ООО «ЮгСпецМонтаж» о том, что простой работ по договору от 14.11.2020 №3544529 на 182 дня был вызван длительным периодом осадков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку двусторонними актами, представленными ПАО «Ростелеком» в материалы дела, подтверждается, что период простоя составлял 116 календарных дня, который учтен ПАО «Ростелеком» при расчете неустойки.

Указание ООО «ЮгСпецМонтаж» на наличие вины ПАО «Ростелеком» в отсутствие согласований для проведения работ по удалению зеленых насаждений также признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4.8 договора №3544529 подрядчик осуществляет получение всех разрешительных документов, необходимых для проведения работ.

ПАО «Ростелеком» неоднократно направляло письма (от 16.12.2021 №0408/05/8656/21, от 23.12.2021 №0408/05/8829/21, от 31.01.2022 №0408/05/530/22) в адрес ООО «ЮгСпецМонтаж» о нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, а также доказанность нарушения ООО «ЮгСпецМонтаж» договорных обязательств, неустойка в соответствии с пунктами 8.3 договоров начислена правомерно.

ООО «ЮгСпецМонтаж» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом того, что  неустойка носит компенсационный характер, в целях недопущения необоснованности получения ПАО «Ростелеком» излишней выгоды от взыскания неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 2 100 396 рублей                   15 копеек: от суммы невыполненных в срок обязательств по договору №3544529 в размере 10 532 714 рублей, по договору №3782938 от суммы невыполненных в срок обязательств в размере 10 689 822 рублей за заявленный истцом период просрочки, с применением ставки 0,1% в день. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В указанной части решение ПАО «Ростелеком» не обжалуется.

В обоснование встречных требований ООО «Югспецмонтаж» ответчик сослался на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 14.11.2020 №3544529 в сумме 951 029 рублей.

Как указывает ООО «ЮгСпецМонтаж» обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным и преданным через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» актом о приемке выполненных работ от 01.07.2022 №2.

ПАО «Ростелеком» обязательства по оплате выполненных робот исполнены частично на сумму 9 581 685 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 №30694, в связи с чем задолженность по договору №3544529 составила 951 029 рублей.

За просрочку оплаты ООО «ЮгСпецМонтаж» начислена неустойка на основании пункта 8.4 договора за период с 20.08.2022 по 10.06.2024 в размере 188 510 рублей 05 копеек.

Возражая против удовлетворения встречного иска ПАО «Ростелеком» ссылалось на то, что в ходе выполнения работ на объекте: «Реконструкция заглубленного узла связи СУС в сл. Родионово-Несветайской, ул. Мичурина,1» ООО «ЮгСпецМонтаж» не предпринимались должные меры по предотвращению и исключению попадания осадков во внутренние помещения объекта во время дождей, в связи с чем произошло затопление технологического оборудования ПАО «Ростелеком» и причинен ущерб.

13.04.2022 при участии представителя ООО «ЮгСпецМонтаж» подписан акт затопления заглубленного помещения, составленный для возмещения материального ущерба, причиненного ПАО «Ростелеком» в результате затопления. Стоимость ремонта поврежденного оборудования, указанного в акте, составила              951 029 рублей, что подтверждается заказом на выполнение работ по ремонту электропитающего оборудования от 29.09.2022 №1/10127019, платежным поручением от 28.10.2022 №151363.

В адрес ООО «ЮгСпецМонтаж» 04.10.2022 направлено письмо с предложением возместить стоимость причиненного ущерба (произвести оплату работ по ремонту поврежденного оборудование) в размере 951 029 рублей, однако  ООО «ЮгСпецМонтаж» стоимость ущерба добровольно не возмещена.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «ЮгСпецМонтаж» о зачете суммы ущерба в связи с повреждением оборудования в размере 951 029 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору №3544529. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы ООО «ЮгСпецМонтаж» о том, что сторонами не согласовывалась ни обязанность возмещения ущерба, ни срок такого возмещения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вышеуказанные обязательства (возмещение ущерба в связи с повреждением оборудования и оплата стоимости выполненных работ) носят однородный характер и срок исполнения по обоим обязательствам наступил, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, обязательства ПАО «Ростелеком» по оплате выполненных по договору №3544529 работ являются прекращенными и у ПАО «Ростелеком» отсутствует задолженность по указанному договору. Уведомление ООО «ЮгСпецМонтаж» о зачете суммы ущерба в связи с повреждением оборудования в счет оплаты выполненных по договору №3544529 работ (акт от 01.07.2022 №2) суд признал обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что зачет взаимных требований сторонами не производился, отклоняются.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в договорах отсутствует запрет на проведение зачета встречных однородных требований и стороны в нем не согласовывали условия о том, что обязательства могут быть прекращены только при наличии волеизъявления всех сторон договора или только в судебном порядке, то проведение ПАО «Ростелеком» зачета условия договора не нарушало, следовательно, было произведено законно.

Доводы ООО «ЮгСпецМонтаж» о предпринятых мерах для обеспечения гидрозащиты участка сооружения, как и ссылка на ветхое состояние перекрытия, примыканий, наличия поврежденных влагой зданий, а также устранение своими силами причин и результат протечек, отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Поскольку наличие просрочки по оплате выполненных работ имело место до даты заявления о зачете, постольку суд первой инстанции установил основания для ее начисления.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически не верным, поскольку ООО «ЮгСпецМонтаж» при расчете неустойки не были учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по оплате выпадают на 20.08.2022 (выходной день), постольку, суд первой пришел к выводу о начислении неустойки с 23.08.2022, ограничив ее 22.05.2023 (дата об уведомления о зачете). В связи с произведенным судом первой инстанции перерасчетом сумма неустойки за период с 23.08.2022 по 22.05.2023 составила 54 325 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ПАО «Ростелеком» решение суда в указанной части не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Югспецмонтаж» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы денежные средства в размере 2 102 167 рублей 25 копеек.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу                    №А53-12383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


М.П. Крахмальная