Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А37-2759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2759/2017
г. Магадан
07 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

Решение в полном объёме изготовлено 07.02.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 12-13/19

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 21.09.2015 № 0174950; ФИО3, представитель, доверенность от 20.09.2019 без номера;

от ответчика – ФИО4, начальник правового отдела, доверенность от 17.07.2019 № 05/1310; ФИО5, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 03.02.2020 № 05/2020; ФИО6, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 09.01.2020 № 07/2020



УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – общество, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 20.12.2017 № 291 к ответчику, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 12-13/19.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на: положения статей 35, 45, 55, 57 Конституции Российской Федерации; положения статей 3, 4, 6, 8-10, 13,15, 40, 41, 45, 51, 56, 64-67, 75, 90-91, 125-126, 168, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; положения статей 20-23, 31-33, 40, 82, 89-90, 92, 93-93.1, 94, 98, 100-101, 105.1, 105.3, 105.5, 105.7, 105.14, 105.17, 107-108, 110, 112, 137-140, 143, 146, 166-167, 169, 170-172, 174, 246, 247, 249-251, 270-271, 274, 289, 346.11-346.14, 346.23, 373, 375 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 12 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации»; статьи 5, 10, 14-15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; статьи 31.1 и 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; положения статей 9 и 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц»; положения статьи 30 Федерального закона «О государственной гражданской службе»; статьи 48, 51-53, 55, 166, 181,185, 188-189, 421-424, 450-452, 614, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления общества от 20.12.2017 № 291, уточнений от 21.01.2020 № 07 и дополнений к нему от 30.01.2020 № 15 следует, что заявитель указывает на существенные (иные) нарушения процедуры проверки, проведённой налоговым органом, «могущие как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи стать основанием для отмены решения № 12-13/19 от 18.08.2017 г., вынесенного МИФНС РФ № 1 по Магаданской области» (редакция дополнения от 30.01.2020 № 15).

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявления общества от 20.12.2017 № 291 и дополнении от 30.01.2020 № 15, пояснили, что указанные многочисленные существенные и иные нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения являются основанием к признанию решения от 18.08.2017 № 12-13/19 недействительным.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменной отзыве от 28.01.2018, мнение в отношении ходатайства общества о привлечении третьих лиц изложено в письменных пояснениях от 22.01.2018 (т. 18, л.д. 107-126, 139-140).

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что большинство доводов заявителя были рассмотрены налоговым органом при рассмотрении возражений общества на акт проверки и отражены в оспариваемом решении. Также указали, что доводы заявителя не содержат ссылок на конкретные нормы, которые были нарушены налоговым органом, правомерность действий налогового органа в процессе проведения проверки уже оценена судом в других делах: №№ А37-405/2017, А37-576/2017, А37-623/2017, А37-762/2017, А37-1080/2017, А37-95/2018, А37-3046/2018, в частности легитимность налогового органа, руководителей инспекции и управления, подписание оспариваемого решения надлежащим лицом установлены судом в деле № А37-762/2017.

По пунктам 1.6.1, 1.6.2, 1.7 дополнения заявителя представители ответчика пояснили, что в акте налоговой проверки установление вины налогоплательщика не предусмотрено; при привлечении к налоговой ответственности общества был применён пункт 1 статьи 122 НК РФ; налоговый орган не уполномочен квалифицировать действия общества как преступное деяние в рамках уголовного права, а рассматривал лишь уклонение от уплаты налогов; по пункту 1.8 – проверка проводилась не по всем налогам, а по УСН, когда было установлено неправомерное применение упрощённой системы (в связи с утратой обществом права на применение УСН), были осуществлены действия по начислению соответствующих налогов по общей системе налогообложения; рассмотрение довода, изложенного в пункте 1.9 отражено в решении: так как налоговый орган обнаружил нарушение в применении обществом УСН, была проведена выездная налоговая проверка; пункт 1.10. – разъяснение содержится в решении, указано на какие документы и нормативные акты ссылался налоговый орган; на вручение акта проверки явились представитель ФИО7 и директор ФИО8, акт получил представитель в присутствии директора; пункт 1.4.1.4 изложен на странице 72 решения, Налоговый кодекс РФ не предусматривает разъяснение прав при вручении акта, одновременно с актом было вручено приглашение на рассмотрение материалов проверки, в котором содержится письменное разъяснение соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Выдача акта проверки уполномоченному представителю не повлекла негативных последствий, возражения на акт проверки были подписаны директором, что свидетельствует о том, что законный представитель общества ознакомился с актом.

По иным доводам представители ответчика пояснили, что расчётный метод при начислении налогов не применялся, начисление произведено на основании первичных документов общества; изначально проверка проводилась на территории общества, позже, после продления срока проверки, от общества поступило ходатайство о продолжении проверки на территории налогового органа, обществом было представлено 19 коробок первичных документов; решения о продлении срока проведения проверки обжаловалось обществом в рамках дел № А37-623/2017 и № А37-1080/2017, признаны судом правомерными, решения вступили в законную силу; на странице 100 решения указано об истребовании документов у контрагентов общества, так как общество их не представило; все ходатайства общества рассмотрены налоговым органом в установленном порядке, доказательства направления ответов обществу представлены в материалы дела; на странице 131 решения указаны документы, которые были использованы налоговым органом при начислении налогов.

Также указали, что доводы о неправомерном применении статьи 104 НК РФ несостоятельны, так как Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьёй 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачёта или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Однако начало действия данной нормы определено с 19.08.2017, действие её распространяется лишь на отношения, возникшие после вступления её в действие, т.е. в отношении общества в рамках проведённой проверки она неприменима.

Представители налогового органа указали, что выемка бухгалтерских документов (страница 105 решения) была осуществлена сотрудниками УФСБ России по Магаданской области, а ФИО9 были привлечена как специалист, то есть налоговый орган выемку не производил; правомерность осмотра нежилых помещений общества рассмотрена в рамках дела № А37-1080/2017; по пунктам 2.1-2.7.1.-2.7.2 – при проведении мероприятий налогового контроля участвовали сотрудники налогового органа, которые не включены в состав проверки (ФИО5), однако, форма протокола осмотра допускает участие иных лиц; фальсификация документов или обстоятельств заявляется в особом порядке, таких заявлений от общества не было; права лицам, указанным заявителем, при производстве определённых процессуальных действий были разъяснены в установленном порядке, о чём имеются личные подписи указанных лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением налогового органа от 18.08.2017 № 12-13/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу были начислены к уплате налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на прибыль организаций, упрощённая система налогообложения (минимальный налог), налог на имущество организаций, соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов (решением УФНС России по Магаданской области от 04.12.2017 № 11-21.1/11671 суммы недоимок, пеней и штрафов были уменьшены).

Не согласившись с указанным решением (в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 04.12.2017 № 11-21.1/11671) (далее – оспариваемое решение), общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в полном объёме в связи с нарушением налоговым органом порядка проведения проверки.

В заявлении общества от 20.12.2017 № 291 (т. 1, л.д. 10-20) изложено требование/предмет спора (под предметом иска понимается определённое требование истца к ответчику): «Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/19 от 18.08.2017 г. полностью по причине нарушения при его вынесении норм процессуального и материального права, а также конституционных прав ООО «Александра» и его должностного лица».

Под основанием иска/требования понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца/заявителя, а также ссылки на нормы действующего законодательства, обосновывающие указанные заявителем факты.

Поскольку заявителем приведены многочисленные случаи/обстоятельства нарушений допущенных, по его мнению, налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, суд полагает возможным (с учётом позиции заявителя о рассмотрении его доводов отдельными эпизодами) объединить доводы заявителя в некие «блоки» (содержащие близкие по смыслу эпизоды) и пронумеровать их для удобства восприятия и изложения.

В заявлении от 20.12.2017 № 291 в обоснование требований о признании недействительным оспариваемого решения общество привело следующие основания: 1. - доводы о неправомочности/незаконности (нелегитимности) налогового органа и его руководителя ФИО10 (аналогичные доводы изложены в дополнении от 30.01.2020 № 15, пункты 1.1, 1.2);

2. – во втором «разделе» заявления (т. 1, л.д. 13-16) содержится описание доводов/аргументов/возражений общества, которые, по мнению заявителя, не были рассмотрены ни налоговым органом 9-10 августа 2017 в рамках рассмотрения материалов проверки, ни управлением ФНС России по Магаданской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества и дополнений к ней;

3. – в третьем «разделе» заявления указаны доводы о том, что в ходе процедуры проверки инспекцией и её должностными лицами не были разъяснены права и обязанности должностному лицу ООО «Александра», представителей общества, свидетелей и понятых, в результате чего данные лица не смогли ими воспользоваться в полном объёме (аналогичные доводы изложены в дополнении от 30.01.2020 № 15, пункты 1.4, 1.5, листы дополнения с 7 по 25).

Поскольку из текста заявления следует, что приведённые в нём доводы общества не содержат ни ссылок на конкретные документы, содержащие, по мнению заявителя, перечисленные им нарушения, ни указания конкретных норм действующего законодательства, устанавливающих обязанность налогового органа совершить определённые действия, 26.02.2018 в предварительном судебном заседании, целью которого, в том числе является установление круга вопросов, которые подлежат рассмотрению по существу, был объявлен перерыв до 28.02.2018 для предоставления заявителем уточнения требований и их обоснований с учётом требований статьи 199 АПК РФ, однако, после перерыва представители заявителя в заседание не явились, документы, ходатайства не представили.

Определением суда от 01.03.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А37-1080/2017, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании недействительным решения УФНС России по Магаданской области от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019 решение суда от 29.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А37-1080/2017, которыми решение УФНС России по Магаданской области от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки было признано законными и обоснованным, были оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Определением суда от 23.12.2019 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 21.01.2020, суд предложил заявителю представить письменное уточнение оснований заявленного требования с учётом выводов, изложенных в судебных актах по делам: №№ А37-405/2017, А37-576/2017, А37-623/2017, А37-762/2017, А37-1080/2017, А37-95/2018, А37-3046/2018; копию письменных пояснений заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства направления представить в суд.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель заявителя поддержал ходатайство от 20.01.2020 № 05 (поступившее до начала судебного заседания) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества от 14.01.2020 № 02 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019 по делу № А37-1080/2017. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением.

Представителем заявителя в судебном заседании было представлено письменное ходатайство от 21.01.2020 № 06 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы общества от 05.12.2019 № 112 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А37-3046/2018 в рамках которого обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившегося в уклонении от внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в части недостоверных сведений об учредителе и лице, действующем без доверенности от имени инспекции; признании недействительными решения недействительными решений инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ИНН <***>: № 970А от 21.08.2015, ставшего основанием для внесения записи (ГРН записи 2154910054220 от 21.08.2015, строка 30 выписки) о дате вступления в должность лица, имеющего право действовать без доверенности от имени инспекции; № 615А от 09.06.2015, ставшего основанием для внесения записи (ГРН записи 2154910047631 от 09.06.2015, строка 41, 45 выписки) о ненадлежащем учредителе инспекции, имеющим право действовать от имени РФ; обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынести решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части указания достоверных сведений: об её учредителе, а именно в разделе «сведения об учредителе юридического лица», строка 42-44, указать в строке 42-43: ОГРН <***>, ИНН <***>, принадлежащие ФНС РФ; в строке 44 указать «Федеральная налоговая служба РФ»; о лице, действующем без доверенности, а именно в разделе «сведения о физическом лице, действующем без доверенности, указать в п. 260-262 актуальной выписки ЕГРЮЛ инспекции на 19.02.2019 следующие сведения, помимо приказа ФНС РФ № ММВ-10-4/917 от 04.08.2015: «приказ номер по МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области о вступлении ФИО10 с такого-то числа и месяца, года в должность; должностной регламент с ФИО10, № такой-то от такого-то числа», подписанный руководителем ФНС РФ». Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением.

Далее представитель заявителя ФИО2 (действующий на основании доверенности от 21.09.2015 № 0174950, являющийся с его слов штатным юристом общества) представил письменное ходатайство от 21.01.2020 № 07 об отложении судебного заседания, указав в обоснование ходатайства на невозможность явки в настоящее судебное заседание представителя общества ФИО7 (ввиду обострения хронического заболевания) и невозможность в связи с этим представить уточнение оснований заявленных требований.

Суд в определении от 21.01.2020 разъяснил заявителю, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, кроме того, интересы юридического лица в суде может представлять неограниченный круг лиц, оказывающих юридическую помощь и указал на требование добросовестности, закреплённое в части 2 статьи 41 АПК РФ.

Ввиду непредставления обществом уточнения оснований заявленных требований, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, согласовав с ним сроки представления указанного уточнения налоговому органу и в суд к 28.01.2020, и согласовав с представителями сторон срок отложения судебного разбирательства – на 04.02.2020.

Однако заявитель определение от 21.01.2020 в части соблюдения согласованных сроков не выполнил, дополнительные обоснования были представлены налоговому органу и в суд лишь 30.01.2020.

В дополнении от 30.01.2020 № 15 обществом приведены следующие доводы (судом применена сплошная нумерация «блоков», начиная с заявления от 20.12.2017 № 291):

4. - пункты 1.1, 1.2 содержат доводы, аналогичные тем, которые изложены в «разделе» 1 первичного заявления (от 20.12.2017 № 291);

5. – пункт 1.3 – о рассмотрении апелляционной жалобы общества без приглашения на это рассмотрение представителей общества и с нарушением сроков рассмотрения жалобы;

6. - пункты 1.4, 1.5 (листы дополнения с 7 по 25) - указаны доводы о том, что в ходе проверки инспекцией и её должностными лицами не были разъяснены права и обязанности должностному лицу ООО «Александра», а также права представителей общества, свидетелей и понятых, в результате чего данные лица не смогли ими воспользоваться в полном объёме;

7. - пункты 1.5.3-1.5.5 (листы дополнений с 25 по 32) - доводы о том, что ФИО8, как должностному лицу, не была обеспечена возможность получить акт проверки и лично участвовать в процедуре ознакомления с материалами проверки с возможностью представлять свои объяснения в её ходе (аналогичные - указаны в первичном заявлении, раздел 3);

8. – пункты 1.5.6-1.5.8 (листы дополнений с 32 по 42) – о невручении обществу одновременно с актом проверки документов, подтверждающих факты нарушений, выявленные в ходе проверки с 04 по 07.07.2017, о нарушении сроков рассмотрения апелляционной жалобы общества;

9. – пункт 1.5.9 (листы дополнений с 43 по 46) доводы о конфликте интересов, в части нахождения в период вынесения решения в должности начальника правового управления УФНС России по Магаданской области ФИО11, бывшего председателя Арбитражный суд Магаданской области;

10. – пункты 1.6-1.10 (листы дополнений с 46 по 53) доводы о том, что в акте не определена вина общества и его должностного лица, проверка проводилась по всем налогам;

11. – пункты 1.11-1.16 (листы дополнений с 53 по 60) - проверка фактически проводилась на территории налогового органа, злоупотребление ФИО6 своими должностными полномочиями;

12. – раздел 2 – иные нарушения согласно абзацу 3 части 14 статьи 101 НК РФ (листы дополнений с 61 по 91): заявитель считает, что постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2006 № 53 обязательно только для арбитражных судов; ссылки налогового органа на акты, не являющиеся нормативными (пункты 2.1-2.2); непонимание обществом какой метод проверки был использован налоговым органом (выборочный, сплошной или расчётный, пункты 2.3-2.3.3); неподписание акта проверки всеми проверяющими (принимающими участие в проверке, пункты 2.4, 2.5, 2.9.2); формальное привлечение к проверке сотрудников УЭБ и ПК УМВД Магаданской области и полиции (пункты 2.5-2.6); нарушения при фиксировании информации (использование сотового телефона, диктофона, компьютера, принтера) (пункт 2.7); подмена проверки инспекции проверкой со стороны УФНС России по Магаданской области (пункт 2.8); вынесение решения об изменении состава проверяющих (пункт 2.9.1); проведение выемки бухгалтерских документов ФИО9 (пункт 2.9.3); использование доказательств, полученных не по месту проведения выездной налоговой проверки (пункт 2.10); несравнительно длительное время проведения проверки (пункт 2.11); доначисление налогов исходя из бухгалтерских регистров, а не на первичных документах (пункты 2.12-2.14); предоставление налоговым органом доказательств, заверенных в нарушение закона (пункты 2.15-2.16.2).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом. В силу положений статей 2, 4, 6, 6.1 АПК РФ условием реализации этих прав является указание в заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.

Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путём подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом (пункт 1 статьи 200 АПК РФ).

Содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на орган, чьи действия, акт оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства в обоснование данного факта.

В судебном заседании представители заявителя затруднились пояснить, каким нормам действующего законодательства (кроме указанных заявителем абзацев 2 и 3 части 14 статьи 101 НК РФ) противоречит/не соответствует оспариваемый акт. В обоснование нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указали на возложение обязанности уплатить более 54 млн. руб.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить дополнительные письменные доводы, обосновывающие требования заявителя (определения от 25.01.2018, 23.12.2019, 21.01.2020), заявитель в течение трёх с половиной месяцев рассмотрения дела, не представил «окончательный вариант» обоснования заявленных требований, настаивает на продолжении подготовки дела к судебному разбирательству по существу, в судебном заседании 04.02.2020 представители указали на неготовность к рассмотрению дела по существу, на необходимость дополнительной подготовки своих доводов.

В судебном заседании суд разъяснил представителям заявителя положения статьи 200 АПК РФ, указав на истечение сроков рассмотрения дела, а также установил отсутствие у заявителя объективных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу, поскольку заявитель представил одновременно с заявление от 20.12.2017 № 291 копии, в том числе первичных документов проверки в большом количестве (сформировано в установленном порядке 19 томов дела), при этом, до настоящего времени, ни в заявлении, ни в дополнениях к нему не указал ни одной ссылки на представленные документы.

Представители заявителя, заявляя в судебном заседании ходатайство об очередном отложении рассмотрения дела (затем о перерыве в судебном заседании), ссылались на необходимость ознакомления с документами налогового органа (представленными сопроводительное письмо от 03.02.2020 № 05-05б/н), но при этом - отказались от участия в установлении в судебном заседании факта наличия у общества этих документов (состоящих из копий ходатайств самого общества, ответов на данные ходатайства налогового органа и доказательств направления ответов в адрес общества).

При таких обстоятельствах, установив в ходе судебного разбирательства отсутствие оснований для истребования у налогового органа дополнительных доказательств (заявленных обществом в многочисленных ходатайствах об истребовании документов), установив также отсутствие необходимости представления обществу (дополнительного изучения представителями общества) документов представленных налоговым органом в материалы дела 03.02.2020, ввиду наличия их у общества (доказательства направления их обществу представлены в материалы дела), суд установил отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял задачи, цели, функции суда, в частности в Определении от 21.05.2015 № 1119-О указал: «Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.»

В рамках настоящего дела суд неоднократно указывал/разъяснял представителям заявителя (профессиональным юристам, один из которых, является штатным юристом общества) на обязанность общества представить доводы, обосновывающие заявленные требования (определения от 25.01.2018, 23.12.2019, 21.01.2020). Между тем в судебном заседании 04.04.2020 представители заявителя вновь заявили о необходимости предоставления им дополнительного времени для формирования материально-правового обоснования требований общества.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153 АПК РФ).

Суд, констатируя бездействие заявителя, влекущее нарушение сроков рассмотрения дела, а также анализируя действия общества, затягивающие рассмотрения дела: - представление ходатайств об отложении от 24.01.2018 № 31, от 26.02.2018 № 48, от 21.01.2020 № 07 (т. 18, л.д. 130, т. 19, л.д. 25-27, 109); - необеспечение явки представителей в судебное заседание 25.01.2018, 28.02.2018; - представление заявления об отводе судьи Нестеровой Н.Ю. и всех судей судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, включая председателя Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018 № 41 (с передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского (Приморского) края, устное ходатайство об отводе состава суда, рассматривающего заявление общества об отводе (протокол судебного заседания 20-26-28.02.2018); - представление многочисленных копий ходатайств об истребовании доказательств в налоговом органе (от 29.12.2017 №№ 306, 307, от 09.01.2018 №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, от 16.01.2018 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, от 17.01.2018 № 26, от 19.02.2018 № 40), о необходимости рассмотрения которых, представителями заявителя было устно заявлено в судебном заседании 04.02.2020 (с формулировкой - настаиваем на рассмотрении всех ранее заявленных ходатайств), указанные ходатайства признаны судом необоснованными, в связи с тем, что адресованы они налоговому органу, которым в материалы дела были представлены доказательства рассмотрения данных ходатайств; - ходатайства об истребовании у налогового органа дополнительных документов от 04.02.2020 №№ 17 и 18, представленные в судебном заседании, были признаны судом необоснованными, ввиду отсутствия указания какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также ввиду невыполнения требований о представлении доказательств о невозможности получения данных документов самостоятельно (отсутствие обращения в налоговый орган); - представление письменного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц на стороне налогового органа: «УФНС РФ по Магаданской области, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, ФИО10, начальника МИФНС РФ № 1 по Магаданской области, и ФИО12, руководителя УФНС РФ по Магаданской области», которое также отклонено судом в связи с его необоснованностью; - неоднократные ходатайства о приостановлении производства по делу (от 21.01.2020 № 05 и 06), пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков злоупотребления процессуальными правами лица, участвующего в деле, а также о возможности (ввиду наличия в деле необходимых документов) и необходимости (ввиду истечения сроков, установленных АПК РФ) рассмотрения дела по существу.

Суд принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в определении от 21.01.2020 суд обращал внимание заявителя на необходимость/обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд рассматривает те доводы общества и в том виде, как они приведены заявителем в заявлении и дополнении (указана нумерация доводов заявителя, применённая судом):

1.+4. (аналогичные) - доводы общества, в том числе о неправомочности/незаконности (нелегитимности) налогового органа и его руководителя ФИО10 были рассмотрены в рамках дела № А37-3046/2018, решением суда от 23.07.2019, постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019, в удовлетворении требований общества отказано.

2. - второй раздел заявления от 20.12.2017 № 291 содержит описание доводов/аргументов/возражений общества, которые, по мнению заявителя, не были рассмотрены ни налоговым органом 9-10 августа 2017 г. в рамках рассмотрения материалов проверки, ни управлением ФНС России по Магаданской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества и многочисленных дополнений к ней; содержит ссылки лишь на положения статьи 101 НК РФ. Учитывая отсутствие ссылок на конкретные нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, нарушены налоговым органом, суд не имеет возможности проверить/установить факты неправомерности действий налогового органа и наличие негативных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в Определении от 12.05.2005 № 244-О, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

3.+6.+7. (аналогичные) - доводы общества о том, что в ходе процедуры проверки инспекцией и её должностными лицами не были разъяснены права и обязанности должностному лицу ООО «Александра», а также права представителей общества, свидетелей и понятых, в результате чего данные лица не смогли ими воспользоваться в полном объёме.

Заявляя доводы о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, без указания конкретных норм действующего законодательства, предусматривающих обязанность налогового органа осуществить определённые действия, заявитель ссылается на положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, заявитель полагает, что в каждом случае, при указании им каких-либо обстоятельств несоответствия действий должностных лиц налогового органа логике/здравому смыслу/жизненным представлениям директора либо представителей общества, налоговый орган должен был представить в материалы дела доказательства обратного, например, общество и в первичном заявлении, и в дополнении к нему указывает на не ознакомление налоговым органом директора общества ФИО8 с правами и обязанностями при вручении обществу (требований, уведомлений, решений), что не позволило ей принять определённые меры, направленные на защиту интересов общества. При этом заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений статьи 21 НК РФ, предусматривающей права налогоплательщиков, а не обязанности налогового органа.

Между тем, обязанность разъяснить налогоплательщику его права и обязанности возложена на налоговый орган подпунктом 4 пункта 3 статьи 101 НК РФ - при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а не при вручении требований, уведомлений, решений.

Из материалов дела следует, что директор общества ФИО8 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явилась, направив вместо себя уполномоченных представителей ФИО7 и ФИО2 (страница 63 оспариваемого решения), данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Доводы общества о том, что директор ФИО8 была лишена возможности получить акт проверки, опровергаются пояснениями инспектора ФИО6 (присутствовавшей при вручении акта) и самим обществом на листе 10 дополнений от 30.01.2020 № 15, где общество указывает, что директор ФИО8 явилась в налоговый орган вместе с представителем ФИО7 и присутствовала при получении им акта. Кроме того, возражения на акт, представленные обществом в установленном порядке в налоговый орган были подписаны ФИО8 лично.

В пункте 1.5.1 дополнений от 30.01.2020 № 15 заявитель указывает на наличие личных подписей конкретных граждан на протоколах опросов, но приводит доводы о том, что им не были оглашены их права вслух.

Поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая также, что заявитель ссылается, в том числе на действия сотрудников УФСБ РФ по Магаданской области, осуществлённые ими в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд оценивает их критически и отклоняет. Кроме того, налоговое законодательство не устанавливает способ разъяснения прав.

5.+8. (аналогичные) - о рассмотрении апелляционной жалобы общества без приглашения на это рассмотрение представителей общества, а также нарушение сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, когда им выявлены какие-либо противоречия между сведениями, содержащимися в материалах, представленных нижестоящим налоговым органом, и представленных подателем жалобы.

Поскольку заявителем в материалах дела доказательства наличия противоречий не представлены, суд пришёл к выводу об отсутствии у УФНС России по Магаданской области, рассматривающего апелляционную жалобу, обязанности приглашать налогоплательщика. Также необходимо учесть, что в рамках настоящего дела рассматривается правомерность решения/действий Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области, которые не связаны с рассмотрением апелляционной жалобы общества.

9. - Доводы о конфликте интересов, в части нахождения в период вынесения решения в должности начальника правового управления УФНС России по Магаданской области ФИО11, бывшего председателя Арбитражный суд Магаданской области были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении заявления общества об отводе судьи Нестеровой Н.Ю. и всех судей судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, включая председателя Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018 № 41, выводы суда о несостоятельности данных доводов содержатся в определении от 26.02.2018.

10. - Доводы о том, что: в акте не определена вина общества и его должностного лица, не установлен умысел общества, штрафы исчислены в размере 40 процентов, проверка проводилась по всем налогам.

В соответствии с положениями статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки в установленной форме. Пункт 3 статьи 100 НК РФ содержит перечень сведений, которые подлежат отражению в акте, необходимость установления вины налогоплательщика в совершении каких-либо нарушений и определение её формы в данном перечне отсутствует, следовательно, акт лишь констатирует/фиксирует факты, в том числе, нарушения налогоплательщиком норм действующего законодательства.

В отношении доводов о проверке общества по всем налогам судом из пояснений представителей налогового органа и оспариваемого решения установлено, что сначала налоговый орган осуществил оценку права общества на применение специального режима налогообложения – упрощённой системы налогообложения (УСН). Установив отсутствие права на применение обществом УСН, налоговым органом были предприняты меры по начислению обществу всех налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, следовательно, в рамках проводимой выездной проверки налоговый орган обязан не только определить правомерность нахождения налогоплательщика на определённой системе налогообложения, но и в случае установления неправомерности применения, в частности упрощённой системы налогообложения, определить в каком размере должны были быть исчислены налогоплательщиком в проверяемом периоде налоги и сборы в соответствии с положениями НК РФ по общей системе налогообложения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Право истребования у проверяемого лица необходимых документов (информации) для реализации мероприятий налогового контроля предусмотрено статьёй 93 НК РФ.

Помимо этого, документы (информация) о деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) могут быть запрошены у его контрагентов или иных лиц (статья 93.1 НК РФ).

Правомерность действий налогового органа в указанной части установлена в рамках дел № А37-576/2017 и № А37-405/2017.

Доводы общества о наложении штрафов в размере 40% по пункту 3 статьи 122 НК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, резолютивная часть оспариваемого решения содержит ссылки на пункт 1 статьи 122 НК РФ.

11. - проверка фактически проводилась на территории налогового органа, злоупотребление ФИО6 своими должностными полномочиями при получении документов общества непосредственно по устному запросу.

Из пояснений представителей налогового органа и самого общества следует, что сначала проверка проводилась по месту нахождения общества, впоследствии, общество обратилось в налоговый орган с письмом от 23.01.2017, указав местом проведения (продолжения) выездной проверки – территорию налогового органа.

Обстоятельства в отношении неправомерности действий государственного налогового инспектора ФИО6, описанные в пункте 1.14 дополнений от 30.01.2020 № 15, основаны лишь на устных пояснениях работников общества (заинтересованных лиц), кроме того, обоснованы ссылками на нормы НК РФ и Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», носящими общий, декларативный характер.

12. – раздел 2 – иные нарушения согласно абзацу 3 части 14 статьи 101 НК РФ (листы дополнений с 61 по 91) рассмотрены в ходе судебного разбирательства, установлено отсутствие доказательств допущения налоговым органом существенных нарушений прав общества. Рассмотренные обстоятельства признаны судом не имеющими существенного правового значения (ввиду их необоснованности нормами действующего законодательства) и не влияющими на выводы суда по делу.

Многочисленные ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом, поскольку выводы судов основаны на иных/отличных фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств наличия в действиях налогового органа фактов существенного нарушения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, повлёкших нарушение прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Определением суда от 26.12.2017 на основании части 3 статьи 199 АПК РФ было удовлетворено ходатайство общество о приостановлении действия оспариваемого акта – решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области от 18.08.2017 № 12-13/19 до рассмотрения спора по существу.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2017, сохраняют своё действие до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьёй 333.21 НК РФ и статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова