Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А70-2243/2023

1181/2023-71141(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2243/2023
22 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10630/2023) ФИО2 на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2243/2023 (судья Бадрызлова М.М.), по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома «Партнерстройинвест» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>) о признании недействительной сделки, о применении последствий её недействительности, третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - ФИО4 по доверенности от 08.02.2021,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома «Партнерстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ЖСК «Партнерстройинвест», кооператив, ООО «Спутник», ответчики) о признании недействительной сделки - мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Тюменской области определением от 03.02.2022 по делу № А70-24317/2021, заключенного жилищно-строительным кооперативом дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» и ООО «Спутник» путём: 1) уступки в пользу ООО «Спутник» права требования кооператива к ФИО2 в размере 1 874 987 руб. 78 коп. с учётом частичного погашения долга, установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-5392/2013 от 03.09.2013; в размере 359 281 руб. 18 коп. с учётом частичного погашения долга, установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-7314/2014 от 06.11.2014, по цене уступаемого права требования 1 182 902 руб.; 2) уступки в пользу ООО «Спутник» права требования кооператива к ФИО5 в размере 4 362 767 руб. 00 коп. с учётом частичного погашения долга, установлено решением Нефтеюганского районного суда

от 06.07.2016 по делу № 2-2136/2016), по цене уступаемого права требования составляет 2 357 149 руб.; 3) уступки в пользу ООО «Спутник» права требования кооператива к ООО «Геонефтегазпроект» в размере 3 584 098 руб. (право требования установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу № А70-14296/2015, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-3280/2018, мировым соглашением в рамках дела № А70-3280/2018 от 07.04.2021, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу № А70-3280/2018, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70- 1330/2020), по цене уступаемого права требования 1 100 000 руб., 4) выплаты кооператива в пользу ООО «Спутник» денежных средств в размере 424 383 руб.; о применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2023 по делу № А70-2243/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Спутник» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ООО «Спутник» и ФИО2 поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Однако представитель ФИО2 подключение к сеансу веб- конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спутник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил

оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Из искового заявления следует, что ЖСК «Партнерстройинвест» создано 26.10.2009 учредителями кооператива: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по делу № А70-24317/2021 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Истец - ООО «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице представителя по доверенности ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.02.2021, с одной стороны, и ответчик - жилищностроительный кооператив дольщиков кирпичного дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН:<***>), в лице представителя по доверенности ФИО10, действующей на основании доверенности № 3-МВ на право представления интересов от 14.01.2019, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «стороны», в целях урегулирования спора по делу № А70-24317/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 5 064 435, 21 руб.

2. Сущностью настоящего соглашения является прекращение судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области (дело № А70-24317/2021) и окончание судебного процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основе добровольного волеизъявления самих сторон.

3. Стороны договорились:

3.1. Истец отказывается от заявленных в настоящем деле требований по исковому заявлению о взыскании денежных средств с ответчика в размере 5 064 435 руб. 21 коп. (в полном объеме).

3.2. Ответчик уступает истцу: 3.2.1. право требования к ФИО2

- в размере 1 874 987, 78 руб. 78 коп. с учетом частичного погашения долга, установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-5392/2013 от 03.09.2013;

- в размере 359 281,18 руб. 18 копеек с учётом частичного погашения долга, установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-7314/2014 от 06.11.2014.

- Решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-5392/2013 от 03.09.2013;

- Определение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-5392/2013 от 21.11.2013;

- Решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-7314/2014 от 06.11.2014;

- Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2014 по делу № 33-10/2014;

- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2015 по делу № 33-1102/2015.

Цена уступаемого права требования (п. 3.2.1. настоящего соглашения) составляет 1 182 902 руб., и считается оплаченной в момент заключения и утверждения настоящего мирового соглашения зачетом встречного однородного требования.

Обязанность по уведомлению должника и иных заинтересованных лиц (если это предусмотрено законом) о произведенной уступке права требования возлагается на истца.

3.2.2. Право требования к ФИО5 в размере 4 362 767 руб. 00 коп. с учётом частичного погашения долга, установлено решением Нефтеюганского районного суда от 06.07.2016 по делу № 2-2136/2016);

Стороны договорились, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения ответчик передает истцу:

- решение Нефтеюганского районного суда от 06.07.2016 по делу № 2-2136/2016;

- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016. по делу № 33-9594/2016.

Цена уступаемого права требования (п. 3.2.2. настоящего соглашения) составляет 2 357 149 руб., и считается оплаченной в момент заключения и утверждения настоящего мирового соглашения зачетом встречного однородного требования.

Обязанность по уведомлению должника и иных заинтересованных лиц (если это предусмотрено законом) о произведенной уступке права требования возлагается на Истца.

Право требования, указанное в пункте 3.2. настоящего мирового соглашения, переходит к истцу в момент утверждения мирового соглашения;

3.2.3. Право требования к ООО «Геонефтегазпроект» в размере 3 584 098 руб. (Право требования установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу № А70-14296/2015, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-3280/2018, Мировом соглашением в рамках дела № А70-3280/2018 от 07.04.2021, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу № А70-3280/2018, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70- 1330/2020);

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу № А70- 14296/2015;

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70- 3280/2018;

- Мировое соглашение в рамках дела № А70-3280/2018 от 07.04.2021;

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу № А70- 3280/2018;

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70- 1330/2020.

Цена уступаемого права требования (пункт 3.2.3. настоящего соглашения) составляет 1 100 000 руб., и считается оплаченной в момент заключения и утверждения настоящего мирового соглашения зачетом встречного однородного требования.

Обязанность по уведомлению должника и иных заинтересованных лиц (если это предусмотрено законом) о произведенной уступке права требования возлагается на истца. Право требования по обязательствам, указанным в пункте 3.2. настоящего мирового соглашения, переходит к истцу в момент утверждения настоящего мирового соглашения.

3.3. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 424 383 руб. в течение 1 (одного) месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

4. настоящее соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством РФ, в связи с чем - расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

- Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

- расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления компенсируются в размере 70 (семьдесят) % из средств соответствующего бюджета соответствии с нормами налогового законодательства.

- настоящее соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или Ответчика.

- настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тюменской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

5. Указанное мировое соглашение составлено с соблюдением законодательных норм, не нарушает права третьих лиц.

6. Стороны обязуются не разглашать любую информацию, связанную с настоящим соглашением или с его исполнением, без предварительного письменного разрешения другой стороны, за исключением случаев, когда предоставление информации обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7. Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

8. При изменении данных, указанных в п. 11 настоящего соглашения, стороны информируют друг друга в письменной форме в течение 30 дней.

9 Настоящее соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному - для каждой стороны, один представляется в материалы дела.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 АПК РФ просим суд утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, нам разъяснены и поняты».

Как указывает истец, сделка по отчуждению имущества в размере 10 181 133 руб. 96 коп. путём заключения мирового соглашения от 03.02.2022 по делу № А70-24317/2021 является для кооператива крупной сделкой, однако согласие органов управления кооператива на заключение сделки не получено.

Заключённой сделкой – уступкой права требования, кооперативу причинён ущерб в размере 5 541 081 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А70-3280/2018, в котором указано, что ООО «Спутник» является фактически аффилированным с ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО ТД «Пальмира» лицом. ООО «Спутник» также является аффилированным с ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО Торговый дом Пальмира» лицом через представителя ФИО4, которая представляла интересы ЖСК «Партнерстройинвест», ООО «Спутник», ФИО11 (являвшегося конкурсным управляющим ООО Торговый дом Пальмира», и ЖСК «Партнерстройинвест»), ООО «ПСО Стройкорпорация» и лично ФИО8

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения. Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование требования о признании недействительной сделки - мирового соглашения по делу № А70-24317/2021, утверждённого Арбитражным судом Тюменской области от 03.02.2022, заключённого ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО «Спутник», истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является для

кооператива крупной сделкой, согласие органов управления кооператива на заключение сделки не получено, в результате совершения сделки кооперативу совместными действиями представителей ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО «Спутник» причинён ущерб в размере 5 541 081 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно части 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с уставом ЖСК дольщиков «Партнерстройинвест» является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ЖСК «Партнерстройинвест» органами управления кооператива являются общее собрание кооператива, Правление кооператива, председатель Правления кооператива.

В силу статьи 48 Закона кооператив без предварительного решения общего собрания членов кооператива не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку).

Кооператив не вправе: 1) выдавать займы физическим или юридическим лицам; 2) дарить жилые помещения;

3) передавать жилые помещения в безвозмездное пользование;

4) выступать поручителем своих членов и третьих лиц, а также каким-либо иным способом обеспечивать исполнение обязательств указанными лицами;

5) вносить свое имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, паевой фонд производственных кооперативов и иным способом участвовать своим имуществом в формировании имущества юридических лиц, за исключением участия в формировании имущества

саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих жилищные накопительные кооперативы.

Оспариваемая истцом уступка права требования по денежным обязательствам к указанным сделкам не относится.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона № 215-ФЗ кооператив не может принимать на себя обязательства, в том числе с отсрочкой или рассрочкой их исполнения, об уступке прав требований, полностью или частично прощать долг, совершать иные действия, которые могут привести к причинению убытков кооперативу или ухудшению финансовой устойчивости его деятельности.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об образовании у кооператива в связи с заключением мирового соглашения убытков, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства ухудшения его финансовой устойчивости.

Положения ЖК РФ, Закона № 215-ФЗ, Устава ЖСК «Партнерстройинвест» не содержат как понятия крупной сделки, так и порядка одобрения крупных сделок.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не регулируют отношения, связанные с совершением потребительским кооперативом крупных сделок, регулируемые данными нормами закона отношения не являются сходными со спорными правоотношениями.

В силу вышеизложенного отсутствие в Законе и в Уставе кооператива положений о крупных сделках не является основанием применения к спорным правоотношениям положений вышеназванных законов по аналогии.

Следовательно, поскольку законом не предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершённых кооперативом с нарушением порядка совершения крупных сделок, по данному основанию спорная сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким

соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 постановления № 50 указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Частью 11 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Мировое соглашение, заключённое ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО «Спутник», утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по делу № А70-24317/2021.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 21 постановления № 50 указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, оспаривание мирового соглашения возможно в случае его утверждения судом в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Исходя из положений указанных норм, оспаривание мирового соглашения по делу № А70-24317/2021 как сделки отдельно от судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022, которым мировое соглашение утверждено, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку

представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 04.10.2023, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи Н.В. Бацман А.В. Веревкин