Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А03-4275/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО2,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМП «Металлургмонтаж» (07АП-864/2021) на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4275/2020 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМП «Металлургмонтаж» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (<...>, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об оспаривании решения, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об оспаривании бездействий.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 02.03.2021, ФИО4 - доверенность 25.11.2020

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 06.04.2020, ФИО6 – доверенность от 06.04.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМП «Металлургмонтаж» (далее – налогоплательщик, ООО «ПМП «Металлургмонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2019 №РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным его бездействия по не рассмотрению в установленные сроки апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Инспекции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Управления по не рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПМП «Металлургмонтаж» на решение Инспекции №РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа признания недействительным решения Инспекции №РА-16-01, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом не приведены доказательства того, что понесенные обществом затраты на изготовление из приобретенного металла материалов, комплектующих, готовой продукции, были включены за период 9 месяцев 2015 года в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; анализ движения денежных средств по всем счетам ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун», ООО «Трансэкспресавто» и их контрагентов налоговым органом не проводился; в материалы дела представлены достоверные доказательства подтверждающие осуществление ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун», ООО «Трансэкспресавто» и их контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности; приговор Бийского городского суда по делу №1-66/2018 не содержит выводов относительно того, что ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун», ООО «Трансэкспресавто» не осуществляли реальных поставок продукции, а также относительно взаимоотношений ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ФИО7, ФИО8 и/или ООО «Бийскэнергосервис» с ООО «Трансэкспресавто», ООО «Пром-Альянс» и/или ООО «Тайфун»; проверка проводилась спустя несколько лет, после осуществления соответствующих сделок, по которым налоговый орган предъявляет претензии к ООО «ПМП «Металлургмонтаж», когда предприятия действительно уже не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; отсутствие цели уклонения от уплаты налогов, при заключении договора между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» и/или ООО «Бийскэнергосервис», подтверждается увеличением объема уплаченных налогов в 2015-2016 годах к сумме реализованных товаров; налоговый орган и суд первой инстанции не приводят доказательств, подтверждающих то, что отношения между ФИО7 и ФИО8 могли повлиять на результаты сделок, заключенных ООО «Бийскэнергосервис» с ООО «Трансэкспресавто», ООО «Пром-Альянс» и/или ООО «Тайфун»; в материалах проверки не содержится каких-либо доказательств того, что ООО «ПМП «Металлургмонтаж» или ООО «Бийскэнергосервис» знали или должны были знать о допущенных контрагентами и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, а также то, что они преследовали цель уклонения от налогов; налоговый орган не оспаривает факт реальности поставок ООО «ДМСтрой» продукции ООО «Бийскэнергосервис», полученной затем ООО «ПМП «Металлургмонтаж» на сумму 1 368 357, 1 руб.; ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде файлов, содержащихся на CD диске, заявлено в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 АПК РФ не может быть признано допустимым; приговор Бийского городского суда по делу №1-66/2018 предоставлен обществу за рамками, проводившейся налоговой проверки, в связи с чем не мог использоваться ИФНС в качестве доказательства; ИФНС не имело права проводить повторную проверку по перечислению ООО «ПМП «Металлургмонтаж» НДФЛ с сумм выплаченных ИП ФИО7, поскольку соответствующая выездная проверка налоговым органом за данный период уже проводилась; налоговый орган не представил расчетов о суммах убытков, которые понес бюджет в связи с тем, что руководить с начала 2014 года ООО «ПМП «Металлургмонтаж» стал ФИО7 не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель.

В отзыве Инспекция, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 02.03.2021 судебное заседание отложено, обществу предложено представить письменные пояснения с тезисным изложением доводов апелляционной жалобы. Заинтересованным лицам предложено представить подробные мотивированные отзывы на доводы апелляционной жалобы.

Во исполнение определения апелляционного суда общество представило тезисное изложение доводов апелляционной жалобы.

Инспекция представила дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о полном списании в производства в проверяемом периоде товаров. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что на остатках предприятия не имелось остатков от спорных контрагентов необходимого для выполнения заказов, то есть весь приобретенный согласно представленному документообороту товар списан в производство и включен в расходы при формировании налога на прибыль.

В возражениях на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу общество указывает, что приведенный налоговым органом анализ в ходе налоговой проверки не проводился. На него нет ссылки ни в акте налоговой проверки ни в принятом Инспекцией решении. Полагает несостоятельным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения того, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Тайфун», ООО «Пром-Альянс», ООО «Трансэкспресавто» в производство не списывались. Пункт учетной политики о применении метода средней стоимости, указывает лишь на выбранный организацией способ оценки сырья и материалов, и не свидетельствует о том, что все поступившие в течении месяца материалы, списаны в производство и включены в состав прямых расходов данный период.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в том числе их тезисное изложение, отзыва и дополнений к нему, возражений на дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.11.2018 по итогам, проведенной в отношении ООО «ПМП «Металлургмонтаж» на основании решения от 02.03.2018 №РП-16-01, выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу и иным налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, Инспекцией составлен акт №АП-16-01 и принято решение от 30.09.2019 №РА-16-01 о привлечении ООО «ПМП «Металлургмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 265 465 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 997 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Также обществу начислены НДС в сумме 4 780 190 руб. и соответствующие пени в сумме 1 905 230,09 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 5 309 322 руб. и соответствующие пени в сумме 1 834 230,53 руб.; пени по НДФЛ в сумме 790 294,45 руб.; обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 2 407 704 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2019 №РА-16-01 является недействительным, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при совершении сделок с ООО «Трансэкспресавто», ООО «Тайфун», ООО «Пром-Альянс» через агента ООО «Бийскэнергосервис».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа, при этом исходит из следующего.

12.01.2015 между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (Принципал), в лице управляющего ФИО7, и ООО «Бийскэнергосервис» (Агент), в лице ФИО8, заключен агентский договор №4, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение выполнять от своего имени, но за счет Принципала юридические действия, направленные на приобретение в пользу Принципала товаров, необходимых для осуществления

Учредителями ООО «Бийскэнергосервис» являлись ФИО9 (с 05.04.2013 по 08.12.2014 с долей уставного 10% (1 000 руб.)) и ООО «Спецпроммонтаж» (с 05.04.2013 по 08.12.2014 с долей уставного капитала 90% (9 000 руб.)); руководителем ООО «Спецпроммонтаж» является ФИО4, которая приходится дочерью ФИО7

При этом, в соответствии с договорами от 31.12.2015 №3/16ММ/К, №1/16-ММ/Б ООО «Спецпроммонтаж» оказывает ООО «ПМП «Металлургмонтаж» услуги по сопровождению деятельности в области кадрового обеспечения, а так же в области бухгалтерского учета.

С 09.12.2014 по 11.12.2017 единственным учредителем ООО «Бийскэнергосервис» являлась ФИО10 (девичья фамилия ФИО11), которая согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС, является племянницей ФИО7 (управляющий ООО «ПМП «Металлургмонтаж»).

С 12.12.2017 учредителем ООО «Бийскэнергосервис» стал ФИО8, который с 27.11.2014 по 07.09.2015 являлся руководителем данной организации, а с 07.09.2015 - индивидуальным предпринимателем, Управляющим ООО «Бийскэнергосервис», при этом по сведениям отдела ЗАГС ФИО8 являлся зятем управляющего ООО «ПМП «Металлургмонтаж» - ФИО7

Также налоговым органом установлено наличие общих трудовых ресурсов между ООО «Бийскэнергосервис» и ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

Так, сотрудники ООО «Бийскэнергосервис» (ФИО12, ФИО13, ФИО14) ранее являлись сотрудниками ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

Согласно пояснениям ФИО8, в период 2015-2016 гг. численность ООО «Бийскэнергосервис» составляла примерно 9 человек; имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности общество не имело; вид деятельности в период 2015-2016 гг. в ООО «Бийскэнергосервис» - агентская деятельность только с ООО «ПМП «Металлургмонтаж»; причиной взаимоотношений с ООО «ПМП «Металлургмонтаж» послужило заключение агентского договора; когда у ООО «ПМП «Металлургмонтаж» появилась потребность в организации работы отдела снабжения, он вышел с предложением организовать работу в виде отдельного юридического лица с меньшими затратами для ООО «ПМП «Металлургмонтаж», предоставил проект расходов, бизнес план руководству ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ПМП «Металлургмонтаж» закупало необходимые товары в том числе самостоятельно. Кроме того, у ООО «ПМП «Металлургмонтаж», как и у ООО «Бийскэнергосервис» были одни и те же поставщики (ООО «Авент», ООО «Ринтал, ООО «Компания Аспект», ООО «Метиз Центр»).

Из анализа ответов ООО «Компания Аспект», ООО «Ринталл», ООО «Авент», представленных налоговому органу, следует, что ТМЦ получали одни и те же работники ООО «ПМП «Металлургмонтаж» и ООО «Бийскэнергосервис», при этом часть товара была идентична.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из заявок на приобретение товара, представленных ООО «ПМП «Металлургмонтаж» и ООО «Бийскэнергосервис» следует, что ООО «ПМП «Металлургмонтаж» поручало приобретать ТМЦ для бухгалтерии и кадров, в то время как указанную функцию для заявителя должно было выполнять ООО «Спецпроммонтаж».

В ходе проведенного 26.06.2018 осмотра территорий и помещений по адресу: Бийск, ул. Социлистическая,17А, налоговым органом установлено, что на территории находится проходная, открытая площадка погрузки, разгрузки металла, металлоконструкции, производственные цеха: 3 цеха, в которых происходит изготовление металлоконструкций, склад ООО «Полимер Профиль», ООО «АЛМА», ООО «Бийскэнергосервис», ООО «ПМП «Металлургмонтаж»; склад ООО «Полимер Профиль», ООО «АЛМА» закрытый; склад ООО «Бийскэнергосервис» открытый, огорожен забором; склад ООО «ПМП «Металлургмонтаж» открытый, не огорожен. На осматриваемой территории также находится здание столовой и различные подсобные помещения (раздевалки, комната отдыха). На открытом складе ООО «ПМП «Металлургмонтаж» смонтирован башенный кран, который расположен по центру территории. Также на территории находится вагончик, на котором имелась вывеска ООО «Бийскэнергосервис»; склад ООО «Бийскэнергосервис» обозначен табличкой «склад ООО «Бийскэнергосервис», огорожен металлическим забором.

При этом допрошенные ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13 пояснили, что в проверяемом периоде отсутствовало какое-либо разграничение открытой площадки, на которой хранился металл ООО ПМП «Металлургмонтаж», отсутствовала вывеска ООО «Бийскэнергосервис», указанная организация никому не знакома.

Из условий договоров поставки товаров, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун», ООО «Трансэкспресавто» следует, что продавец обязан доставить товар до склада покупателя.

Между тем, из представленных ТТН следует, что доставка товара осуществлялась самим налогоплательщиком через водителя ФИО22, который в свою очередь являлся работником этого же предприятия.

Так, ФИО22 пояснил, что доставка металла осуществлялась с адреса, указанного в документах, транспортом общества, площадка принадлежала также заявителю; грузоотправитель и поставщик ООО «Трансэкспрессавто», ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун» свидетелю не знакомы; руководителя, представителей указанных контрагентов не знает; от какой организации разгружал товар он не знает, и никогда не интересовался, доверенности на получение ТМЦ ему не выдавались; склад по ул. Социалистическая, 17А разграничений не имел; за доставку груза для ООО «Бийскэнергосервис» заработную плату получал от ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

О формальном характере, заключенных между ООО «Бийскэнергосервис» и ООО «Трансэкспресавто», ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун» сделок, также свидетельствуют следующие установленные обстоятельства.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дата постановки организации ООО «Трансэкспресавто» на учет в налоговом органе - 19.02.2015; снято с налогового учета - 04.06.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; единственным учредителем и руководителем с момента постановки на налоговый учет до снятия являлась ФИО23.

ООО «Бийскэнергосервис» представило пакет документов: карточки бухгалтерского счета 60 по контрагенту ООО «Трансэкспресавто», товарные накладные, договор поставки от 12.01.2015 №17, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, корешок доверенности, акты сверки расчетов с ООО «Трансэкспресавто». В документах указан адрес ООО «Трансэкспресавто»: <...>, документы подписаны от имени ФИО23

В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу: <...> расположен девятиэтажный жилой дом с находящимся на седьмом этаже помещением № 104, организация ООО «Трансэкспресавто» отсутствует, связь с организацией невозможна.

Из пояснений ФИО23 следует, что 19.02.2015 она оформила от своего имени предприятие ООО «Трансэкспресавто» по просьбе ФИО24 (бывшего мужа). ФИО24 ей объяснил, что она должна будет один раз в месяц подписывать документы, за это она будет получать 5000 руб.; в 2015 году и до августа 2016 получала ежемесячно 5000 руб. от ФИО25; документы, которые ей передавали на подпись, она не смотрела, только ставила свою подпись; подписывала документы иногда в машине, иногда у ФИО25 в офисе ООО «Эраном»; вид деятельности предприятия ООО «Трансэкспресавто» она не знает; какие дали документы, такие она и увезла в налоговую инспекцию; декларации составлялись без нее ФИО24 и еще каким-то бухгалтером; у нее на балконе стоял сервер, ФИО24 там периодически что-то делал; после развода ФИО24 предложил ей открыть предприятие, получать 5000 руб. как дополнительный заработок; на ООО «Трансэкспресавто» расчетные счета она открывала в ВТБ; подписанные документы в банке она отдавала ФИО25; телефон в банке указывала сначала свой (8 963 579 65 85), пластиковую карту отдала ФИО25; про выдачу доверенности она не помнит, подписывала чистые листы по просьбе ФИО25; транспортных средств, имущества, земельных участков - ничего не было; уставной капитал был указан около 10 000-12 000 руб.; ни в денежной, ни в натуральной форме, ФИО23 ничего не вносила в уставной капитал; об ООО «Бийскэнергосервис» никогда не слышала; с данным предприятием ничего не заключала; с руководителем ООО «Бийскэнергосервис» никогда не встречалась; формально подписывала документы по просьбе ФИО25; ООО «Трансэкспресавто» никогда, в том числе в 2015-2016 гг. закупом металла для ООО «Бийскэнергосервис» не занималось; ФИО8 она не знает, договор с ним не заключала; договора с ООО «ПМП «Металлургмонтаж» не заключала и руководитель ей не знаком; по адресу: Бийск, ул. Ударная, д.92, к.1, кв.104 проживает она сама с тремя детьми, собственниками по данному адресу так же являются дети; по данному адресу были открыты ООО «Трансэкспресавто» и ООО «ДМСтрой», филиалов этих обществ по данному адресу офиса никогда не было.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дата постановки организации ООО «Пром-Альянс» на учет в налоговом органе - 07.05.2014, снято с налогового учета - 12.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Подписантом налоговой отчетности ООО «Пром-Альянс» являлось ООО «ДМСтрой», в лице ФИО24

Как следует из показаний ФИО24 директором ООО «ДМСтрой» он стал по просьбе ФИО25, фактически счета ООО «ДМСтрой» использовались для обналичивания денежных средств.

ООО «Бийскэнергосервис» представило пакет документов: карточки бухгалтерского счета 60 по контрагенту ООО «Пром-Альянс», товарные накладные, договор поставки от 15.12.2014 №1/12-14, счета-фактуры, ТТН, корешок доверенности, карточка счета 60, акты сверки расчетов с ООО «Пром-Альянс».

Договор со стороны ООО «Бийскэнергосервис» подписан директором ФИО8, со стороны ООО «Пром-Альянс» ФИО26 В товарно-транспортных накладных в графе «Грузоотправитель» указано ООО «Пром-Альянс»: <...>, «Грузополучатель» - ООО «Бийскэнергосервис»: <...>, «Плательщик» - ООО «Бийскэнергосервис».

Согласно имеющейся информации в налоговом органе и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2018 № 22/001/043/2018-8564 по адресу: <...> расположено 3-х этажное административное здание. Налоговым органом выявлено отсутствие организации, а также вывесок и другой информации, способствующей идентифицировать юридическое лицо и возможность связаться с ним; организация по обследуемому адресу не находится, связь с организацией не возможна.

В ходе допроса ФИО27, руководитель ООО «АКМ», расположенной по адресу: <...>, показала, что предприятие ООО «Пром-Альянс» ей не знакомо; ООО «АКМ» продажей металла не занималось. ООО «АКМ» арендовало офисное помещение, склады, трактор; транспортное средство ГАЗ находилось в собственности ООО «АКМ».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дата постановки ООО «Тайфун» на учет в налоговом органе 13.02.2014. Учредителем ООО «Тайфун» в период с 13.02.2014 по 28.12.2015 являлась ФИО28, с 29.12.2015 - ФИО29, руководителем с 13.02.2015 по 19.05.2015 являлась ФИО28, с 20.05.2015 по 01.02.2016 - ФИО30, с 02.02.2016 - ФИО29

ООО «Бийскэнергосервис» представило пакет документов: карточки бухгалтерского счета 60 по контрагенту ООО «Тайфун», товарные накладные, договор поставки, счетафактуры, товарно-транспортные накладные, УПД, акты сверки расчетов с ООО «Тайфун». В товарно-транспортной накладной от 05.02.2015 № 14 в графе «Грузоотправитель» указано ООО «Тайфун» г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс», помещ. Н-2, «Грузополучатель» - ООО «Бийскэнергосервис» <...>, «Плательщик» ООО «Бийскэнергосервис». В графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» указана ФИО28

Согласно протоколам осмотра от 01.09.2014 № б/н, от 12.09.2017 № 1144 по адресу регистрации нахождение ООО «Тайфун» не установлено, вывеска с реквизитами организации отсутствует.

Из показаний ФИО28 следует, что она являлась номинальным учредителем ООО «Тайфун», предприятие зарегистрировала за вознаграждение, пояснила, что никогда не снимала денег ни с карты, ни со счетов.

Согласно показаниям ФИО31, она исполняла номинальное осуществление функций директора. Несколько раз для подписания документов (решения о выходе из состава учредителей ООО «Тайфун» и смене директора) ФИО31 приходила по адресу: <...> к Вячеславу (насколько ей известно, он является организатором). Никаких сотрудников в ООО «Тайфун» она не принимала и не увольняла, никакой товар (работу, услуги) она от имени ООО «Тайфун» не приобретала и не реализовывала, никакие доверенности от имени ООО «Тайфун» ФИО31 не выдавала.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО «Бийскэнергосервис», указывает на обналичивание денежных средств через расчетные счета ООО «Трансэкспресавто», ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун», которым в дальнейшем ООО «Бийскэнергосервис» перечисляло денежные средства.

Согласно вступившему в законную силу приговору Бийского городского суда по делу №1-66/2018 от 07.09.2018 ФИО25 для реализации финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, созданы и использовались, в том числе ООО «Тайфун», ООО «Пром-Альянс», ООО «Трансэкспрессавто».

Так, в приговоре Бийского городского суда по делу №1-66/2018 от 07.09.2018 установлено, что указанные организации какой–либо реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, создавались по инициативе ФИО25 для создания условий реализации банковских операций по обналичиванию денежных средств обращающихся к нему юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поступающие денежные средства на счета подконтрольных организаций обналичивались и возвращались лицу их перечислившему. За оказанную услугу взималось 4%.

Поскольку выводы, содержащиеся в приговоре Бийского городского суда, согласуются с выводами налогового органа об отсутствии у ООО «Трансэкспресавто», ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун» реальной возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, доводы общества о необоснованности принятия во внимание судом первой инстанции приговора по делу №1-66/2018 от 07.09.2018, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о подконтрольности ООО «Бийскэнергосервис» налогоплательщику, выступало участником схемы, созданной в целях предоставления обществу формальной возможности занижения налоговых обязательств путем неправомерного отражения налоговых вычетов по НДС и расходов на налогу на прибыль по сделкам с ООО «Тайфун», ООО «Пром-Альянс», ООО «Трансэкспрессавто».

Относительно доначисления налога на прибыль организаций, суд первой инстанции установив, что согласно положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета при отпуске материально-производственных запасов в производство и ином выбытии их оценка производится по средней себестоимости, исходя из среднемесячной фактической себестоимости (взвешенная оценка), в расчете участвуют количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления за месяц (отчетный период), пришел к верному выводу, что все поступившие товары учитываются и списываются при исчислении налога на прибыль, что подтверждается показаниями ФИО14, согласно пояснениям которого его отдел работает только по заявкам общества.

При этом проанализировав заявки по закупу товара от спорных контрагентов, карточки счета 20 «Основное производство», налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что весь приобретенный согласно представленному документообороту товар списан в производство и включен в расходы при формировании налога на прибыль.

Так, при исследовании представленных заявок по закупу товара от спорных контрагентов налоговым органом установлено, что заявки поступают от инженера – конструктора Общества ФИО32, в заявках указывалось о необходимости приобретения металлопроката для изготовления конструкций по заказу, корме того указывался вид товара, требуемое количество в тоннах, максимальная стоимость за тонну, дата не позднее которой должна быть выполнена заявка. Стоимость приобретения металла (материалов) (договорная стоимость без учета НДС), указанная в товарных накладных (ТОРГ-12), отражалась обществом в составе материально-производственных запасов на счете 10 «Материалы», субсчет 10-1 «Материалы», в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; при передаче металла (материалов) в производство его стоимость списывается со счета 10, субсчет 10-1 «Материалы», в дебет счета 20 «Основное производство»; затем со счета 20 «Основное производство» списывается в дебет счета 90 «Продажи», субсчет 90-2 «Себестоимость продаж».

Установленные обстоятельства опровергают доводы общества о не исследовании налоговым органом вопроса о фактическом отнесении обществом на расходы в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости приобретенного товара у ООО «Тайфун», ООО «Пром-Альянс», ООО Трансэкспресавто», кроме того, соответствующих доказательств свидетельствующих о формировании налговой базы без учета указанных расходов общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представело.

Отклоняя доводы общества в части неправомерного доначисления НДФЛ, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции верно определен характер фактических взаимоотношений сложившихся между налогоплательщиком и ФИО33, который в период с 01.07.2003 по 19.03.2014 являлся генеральным директором и учредителем общества.

Так, проанализировав условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.03.2014 № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по сути указанный договор является трудовым, поскольку содержит такие характерные для трудового договора признаки как: - продолжительный характер договора (в соответствии с пунктом 8.1. договор заключен на длительный период времени - календарный год, а так же договор может быть продлен на такой же срок, если ни одна из сторон не расторгнет его); - закрепление в предмете договора трудовой функции (пункт 2.2 договора предусматривает осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика); - регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата труда (выплата управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 7 600 рублей/день независимо от финансового результата деятельности общества, а так же выплата управляющему вознаграждения в размере от 1,5% - 2,3 % от суммы денежных средств, полученных на расчетный счет и в кассу УО в виде авансов и выручки от покупателей, а так же кредитных и заемных средств); - обществом обеспечиваются условия труда (создание рабочего места).

Таким образом, выплаты по данному договору являлись скрытой формой оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно поддержал вводы Инспекции о том, что, привлекая ИП ФИО7 в качестве управляющего организации, налогоплательщик преследовал цели, связанные с налоговой экономией в виде разницы по уплате НДФЛ (13%) и налога по УСН (6%).

Доводы апеллянта о неправомерном привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 200 руб., за непредставление справки по форме 2-НДФЛ являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи 230 НК РФ на налогоплательщике лежала обязанность представить налоговому органу справку по форме 2-НДФЛ, так как фактически в ходе проверки установлено, что общество в отношении доходов, выплаченных ФИО7 за 2016 год, являлось налоговым агентом.

Также являлись предметом исследования суда первой инстанции доводы апеллянта о невручении Инспекцией выписок банка в отношении спорных контрагентов, оценив которые суд первой инстанции правомерно отклонил.

Так, действуя в рамках пункта 3 статьи 86 НК РФ, руководствуясь приказом №ММВ-7-2/520@, которым утвержден Порядок представления в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий сформированы и направлены запросы в банки по счетам общества (от 29.09.2017 №18539, №18544, №18540, №18541, №18542), ООО «ДМСтрой» (от 13.04.2016 №6577, №6578, №6579,№6580), ООО «Пром-Альянс» (от 04.10.2017 №19378, от 27.04.2016 №8217), ООО «Тайфун» (от 26.04.2016 №6923, №6924, №6925), ООО «Бийскэнергосервис» (от 30.09.2016 №21801, от 03.11.2017 №21524), ООО «Агросбыт» (от 05.10.2017 №19498), ООО «Альман» (от 04.10.2017 №19400), ООО «Импульс» (от 13.04.2016 №6596), ФИО7 (от 21.06.2016 №11489, от 18.07.2017 №14423), ООО «ОПТ-Транзит» (от 13.04.2016 №6599), ООО «Стройресурс» (от 03.10.2017 №19348), ООО «Трансэкспрессавто» (от 08.02.2016 №2373, от 08.02.2016 №2372), ООО «Стройоптторг» (от 03.10.2017 №19343).

В ответ на данные запросы, в установленном порядке, от кредитных учреждений получены выписки по счетам указанных выше лиц.

При этом налоговый орган пояснил, что запросы и анализ полученных выписок банка сделаны по всем открытым в проверяемом периоде счетам указанных организаций, в связи с тем, что в соответствии с вышеизложенными нормами права выписки предоставлены банками в электронном виде, должностные лица, проводящие проверку, скопировали данную информацию, без внесения изменений в ее содержание, с помощью табличного процессора EXEL сформировали приложение №310 к акту проверки от 02.11.2018 №АП16-01, распечатали его и вручили генеральному директору ООО «ПМП «Металлургмонтаж» ФИО7 07.11.2018. В ходе проверки анализировались и вручены налогоплательщику только те выписки по операциям на счетах, на которые поступали денежные средства от общества по цепочке контрагентов за 2015-2016. Периоды, не входящие в проверяемый период (2015-2016), а именно 2012, 2013, 2014 не анализировались.

Вручение приложения к акту №310 (выписки банка) подтверждается описью документов к акту проверки (строка 310 описи), о получении документов 07.11.2018 имеется подпись управляющего общества ИП ФИО7 Кроме того, опись содержит текст следующего содержания «налогоплательщику разъяснено, что в случае необходимости он может дополнительно получить недостающие документы к акту ВНП, которые являются доказательствами нарушения налогового законодательства».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о существенных нарушениях оформления результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, оснований для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4275/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМП «Металлургмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи Т.В. Павлюк

ФИО1