Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А41-62852/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1631/2024

Дело № А41-62852/23
20 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вкусвилл» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41- 62852/23,

при участии в заседании:

от АО «Вкусвилл» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023, диплом, паспорт;

от ООО «МГ Капитал» - ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2023, диплом, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговая группа Капитал» (Далее - ООО «МГ «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Вкусвилл» (Далее-АО «Вкусвилл») с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «Вкусвилл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения обстоятельства заключения 12.08.2021 г. между истцом и ответчиком Договора на использование сервисов «Мой Девайс». При этом резолютивную часть решения суда ответчик не испаривал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2020 между ООО «Маркетинговая группа Капитал» (Лицензиат) и ООО «Мой самокат» (Лицензиар) был подписан Лицензионный Договор № 3/29-09-20 (далее - Лицензионный договор; ЛД), в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату за вознаграждение право использования Комплекса исключительных прав (КИП), включающего: Ноу-хау (франшизный пакет); Коммерческое обозначение; Программное обеспечение «Мой самокат».

12.07.2021 между АО «Вкусвилл» (Клиент) и ООО «Мой самокат» (Арендодатель) был заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель по запросу клиента передает в аренду электровелосипед вместе с дополнительным аккумулятором, защитным замком и зарядным устройством в количестве не менее 3 единиц. Клиент оплачивает аренду и пользуется транспортным средством.

Истец ссылается на то, что 12.08.2021 между ООО «МГ «Капитал» (далее -Арендодатель, Истец) и АО «Вкусвилл» (далее - Клиент, Ответчик) был заключен Договор на использование сервисов «Мой Девайс» (далее - Договор). Указанный договор в письменном виде не заключен, но, по мнению истца, между сторонами сложились правоотношения по данному договору

Согласно условиям Договора Клиент регистрируется в Личном кабинете на Сайте либо в Мобильном приложении Арендодателя и оформляет Подписку, а Арендодатель передает в аренду Имущество в комплектации согласно Акту приема-передачи и предоставляет Клиенту консультационное, сервисное и иное обслуживание Клиента. Клиент оплачивает Подписку и пользуется Имуществом, а также иными благами, указанными в настоящем Договоре.

Актами приема-передачи от 26.01.2022, 26.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 13.08.2021, 13.08.2021, 13.08.2021, 13.08.2021, 25.08.2021, 25.08.2021, 20.01.2022, было надлежащим образом передано имущество в пользу АО «Вкусвилл» (велосипеды).

Арендодателем в указанных актах значится ООО «МГ Капитал» «Мой самокат Северо-Запад».

По истечении срока действия Договора на использование сервисов «Мой Девайс» АО «Вкусвилл» осуществило возврат в пользу ООО «МГ «Капитал» части используемого имущества.

К числу невозвращенного имущества по Договору на использование сервисов «Мой Девайс», следует относить:

1. FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 269В;

2. FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 279В;

3. FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 280В;

4. FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 274В;

5. FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 170В;

6. FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 173В;

7. FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 175В;

8. FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 177В;

9. FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 183В;

10. FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 189В;

11. FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 246В.

В результате того обстоятельства, что АО «Вкусвилл» не вернуло часть переданного в использование имущества обратно ООО «МГ «Капитал», Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 3 от 02.06.2023 об уплате стоимости невозвращенных велосипедов и неустойки за просрочку возврата.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что актами приема-передачи от 26.01.2022, 26.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 13.08.2021, 13.08.2021, 13.08.2021, 13.08.2021, 25.08.2021, 25.08.2021, 20.01.2022, истцом было передано в пользу АО «Вкусвилл» имущество - велосипеды.

Впоследствии АО «Вкусвилл» осуществило возврат в пользу ООО «МГ «Капитал» части используемого имущества, доказательств возврата всего имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно актам приема-передачи, оценочная стоимость каждого велосипеда составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку доказательств возврата имущества по акту приема-передачи не представлено, требование истца о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 330 000 руб. подлежало удовлетворению.

В указанной части ответчик решение суда не оспаривает.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба АО «Вкусвилл» подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд Московской области пришел к необоснованному выводу о заключении 12.08.2021 г. между ООО «МГ «Капитал» и АО «Вкусвилл» Договора на использование сервисов «Мой Девайс» по следующим основаниям.

К исковому заявлению истцом приложена электронная оферта Договора на использование сервисов «Мой Девайс».

Согласно разделу 3 указанного договора, он заключается исключительно путем присоединения клиента к условиям договора (договор присоединения).

Клиент должен зарегистрироваться в личном кабинете на сайте, либо в мобильном приложении арендодателя и оформить подписку, а арендодатель – передать в аренду имущества и предоставить клиенту консультационное, сервисное и иное обслуживание.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства присоединения АО «Вкусвилл» к Договору «Мой Девайс».

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор на использование сервисов «Мой Девайс» по своей правовой природе является лицензионным.

Существенными условиями лицензионного договора являются (п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации)

- предмет договора (РИД, право использования которых предоставляется);

- способы использования РИД лицензиара.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обсуждение указанных вопросов между ООО «МГ «Капитал» и АО «Вкусвилл».

Копия нотариально заверенной переписки между представителями истца и ООО «Мой Самокат» не влечет правовых последствий для ответчика. Кроме того, участники переписки, представленной Истцом, не обсуждали указанные вопросы и не выражали волю на согласование предмета лицензионного договора и способов использования РИД, в связи с чем на основании представленной переписки невозможно прийти к выводу о согласовании существенных условий Договора на использование сервисов «Мой Девайс».

Также истцом не доказано принятие типовых условий договора, размещенных на сайте https://www.moydevice.ru/dogovor_spb

Пункт «a» раздела 1 Договора на использование сервисов «Мой Девайс», о заключении которого заявляет Истец, определяет, кто может быть лицензиатом по договору и как происходит заключение договора.

Согласно данному пункту, клиент – это совершеннолетнее, дееспособное физическое лицо, отвечающее требованиям настоящего Договора и заключившее настоящий Договор путем присоединения, а именно путем прохождения регистрации в Личном кабинете с помощью Сайта Арендодателя или Мобильного приложения «Мой Девайс», оформившее Подписку и подписавшее Акт приема-передачи Имущества

Следовательно, Договор на использование сервисов «Мой Девайс» не может быть признан заключенным, если одновременно не имеют место следующие обстоятельства:

- лицензиат является физическим дееспособным лицом;

- лицензиат прошел регистрацию в личном кабинете в системе «Мой Девайс»;

- лицензиат оформил подписку;

- лицензиат подписал Акт приема-передачи Имущества.

Ответчик не отвечает требованиям к клиенту, поскольку является юридическим лицом. Ответчик не проходил регистрацию в личном кабинете в системе «Мой Девайс». Ответчик не оформлял подписку. Ответчик подписывал акт приема-передачи, но не в рамках данного договора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истец не может выступать в качестве лицензиара по Договору на использование сервисов «Мой Девайс»

При этом, согласно п. 1.2.3. Лицензионного договора Истцу было предоставлено право использования программного обеспечения, расположенного на сайте https://www.moysamokat.ru/

Следовательно, Истец не является ни правообладателем, ни лицензиатом в отношении РИД, размещенных на сайте https://www.moydevice.ru/.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом городы Москвы в рамках дела № А40-205996/22.

Вывод о незаключенности договора также подтверждается отсутствием доказательств осуществления ответчиком оплаты по Договору на использование сервисов «Мой Девайс» для получения в аренду определенного имущества.

В соответствии с п. А раздела 4 Договора на использование сервисов «Мой Девайс», Истец должен предоставить доказательства, подтверждающие оплату через сайт https://www.moydevice.ru/ или мобильное приложение «Мой Девайс» с помощью банковской карты.

Взаиморасчеты между ООО «МГ «Капитал» и АО «Вкусвилл» не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязательства между ООО «МГ «Капитал» и АО «Вкусвилл» по заявленной истцом к возмещению стоимости имущества подтверждаются исключительно актами приема-передачи имущества от 13.08.2021, 25.08.2021, 20.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022. Именно данными актами урегулированы правоотношения между сторонами. Однако данные акты не содержат информации о заключении между ООО «МГ «Капитал» и АО «Вкусвилл» Договора «Мой Девайс», следовательно, сами по себе не являются доказательством заключения договора «Мой Девайс» между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, поскольку из представленных доказательств невозможно установить соблюдение сторонами всех существенных условий, необходимых для заключения Договора на использование сервисов «Мой Девайс», Арбитражный суд Московской области пришел к неправомерному выводу о заключении 12.08.2021 г. между ООО «МГ «Капитал» и АО «Вкусвилл» Договора на использование сервисов «Мой Девайс».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Вкусвилл» является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о заключении между ООО «МГ «Капитал» и АО «Вкусвилл» 12 августа 2021 года договора на использование «Мой Девайс».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-62852/23 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о заключении между ООО «Маркетинговая группа Капитал» и АО «Вкусвилл» 12 августа 2021 года договора на использование сервисов «Мой Девайс».

Взыскать с ООО «Маркетинговая группа Капитал» в пользу АО «Вкусвилл» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина