Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А41-39699/2023

685/2024-20099(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2324/2024

Дело № А41-39699/23
01 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Единоличного управляемого общества Роин ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 по удостоверению;

от МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился; от СОСП по Московской области – извещено, представитель не явился;

от ГМУ ФССП России – ФИО5 по доверенности от 01.02.2024 , диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц – извещены, представители не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Единолично управляемого общества Роин ФИО2 (Roin World, Limited Liability Company, Sole Proprietorship) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2023 года по делу № А41-39699/23 по заявлению

Единолично управляемого общества Роин ФИО2 (Roin World, Limited Liability Company, Sole Proprietorship)

к 1) судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, 2) МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, 3) ГУФССП России по Московской области, 4) СОСП по Московской области, 5) ГМУ ФССП России, 6) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>), ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,

о признании незаконным решений, действий/бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Единолично управляемое общество Роин ФИО2 (Roin World, Limited Liability Company, Sole Proprietorship) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области (Код по ВКСП: 500060) ФИО4 по оставлению без рассмотрения, и не направлению ответа о принятом решении в отношении заявления Должника об отмене ареста для добровольного исполнения требований исполнительного документа исх. № 1 от 20.04.2023 г. в срок установленный законом,

2. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области (Код по ВКСП: 500060) ФИО4 по нарушению срока направления копий: Постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2023 г. № 21536/23/50060-ИП, Постановления о наложении ареста на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность от 07.04.2023 г. № 23/29885 в установленный законом срок,

3. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области (Код по ВКСП: 500060) ФИО4 по наложению ареста на имущественное право, право требования,

дебиторскую задолженность от 07.04.2023 г. № 23/29885 в отношении договорных отношений с АО «Трест РосСЭМ», АО «Энергоспецмонтаж», АО «Атомстройэкспорт»,

4. обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области (Код по ВКСП: 500060) ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привечены: СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2023 года

по делу № А41-39699/23 заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области (Код по ВКСП: 500060) ФИО4 по оставлению без рассмотрения и не направлению ответа о принятом решении в отношении заявления Должника об отмене ареста для добровольного исполнения требований исполнительного документа исх. № 1 от 20.04.2023 г. в срок, установленный законом, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Единолично управляемое общество Роин ФИО2 (Roin World, Limited Liability Company, Sole Proprietorship) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявления.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ГУФССП России по Московской области, МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На

основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ГМУ ФССП России в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Против проверки решения суда в обжалуемой части не возражали.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой части не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022г. по делу № А40-125975/2022 с ROIN WORLD S.L в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2021г. № 3 в размере 1 796 782, 07 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

17.03.2023г. на основании вступившего в законную силу решения суда

от 29.09.2022г. по делу № А40-125975/2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 043016716.

06.04.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 043016716 от 17.03.2023г. возбуждено исполнительное производство № 21536/23/50060-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 142 594 979 руб.

20.04.2023 г. Филиалом ROIN WORLD S.L. (Единолично управляемое общество Роин ФИО2) в почтовом отделении Почты России № 143582 получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2023 г. № 21536/23/50060-ИП.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2023г.

№ 21536/23/50060-ИП, направлено в адрес должника за пределами установленного срока10.04.2023 г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2023 г. № 21536/23/50060-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесены постановления:

- о наложении ареста на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность от 07.04.2023 г. № 23/29885 в отношении договорных отношений с

АО «Трест РосСЭМ» (получено по почте России 20.04.2023 г.);

- о наложении ареста на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность от 07.04.2023 г. № 23/29885 в отношении договорных отношений с

АО «Энергоспецмонтаж» (получено по почте России 20.04.2023 г.);

- о наложении ареста на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность от 07.04.2023 г. № 23/29885 в отношении договорных отношений с

АО «Атомстройэкспорт» (получено по почте России 20.04.2023 г.).

Как отмечает заявитель, постановления о наложении ареста на денежные средства до настоящего времени должником не получены.

В связи с тем, что на денежные средства Российского филиала должника, находящиеся на счетах, открытых в филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве, наложен арест, подано заявление об отмене ареста для добровольного исполнения требований исполнительного документа исх. № 1 от 20.04.2023 г. (направлено по почте России 20.04.2023 г. и 21.04.2023 подано через канцелярию нарочно).

В нарушение указанной нормы, заявление (исх. № 1 от 20.04.2023 г.) не рассмотрено в установленные сроки, ответ не предоставлен.

В связи с бездействием судебного пристава, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 5, 6, 7).

Как установлено материалами дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления

от 07.04.2023 г. об аресте дебиторской задолженности, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 21536/23/70060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу

№ А41- 34868/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в связи с установленными обстоятельствами в рамках решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-34868/2023, по настоящему делу у суда отсутствуют основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 по наложению ареста

на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность

от 07.04.2023 г. № 23/29885 в отношении договорных отношений с АО «Трест РосСЭМ», АО «Энергоспецмонтаж», АО «Атомстройэкспорт».

Из материалов дела следует, что 06.04.2023г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 043016716 от 17.03.2023г. возбуждено исполнительное производство № 21536/23/50060-ИП.

20.04.2023 г. Филиалом ROIN WORLD S.L. (Единолично управляемое общество Роин ФИО2) в почтовом отделении Почты России № 143582 получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2023 г. № 21536/23/50060-ИП.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2023г.

№ 21536/23/50060-ИП, направлено в адрес должника за пределами установленного срока10.04.2023 г.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 принято постановление о наложении ареста на денежные средства № 23/29885, как указывает Заявитель до настоящего времени должником не получено.

Как следует из сводки по исполнительному производству представленной

в материалы дела, постановление от 07.04.2023 о наложении ареста на денежные средства № 23/29885 (РПО 14340381013651) направлено 10.04.2023. Получено Заявителем 12.04.2023.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на денежные средства должнику прав последнего не нарушает. Срок для добровольного исполнения начинает течь с даты его получения заявителем, и ответственность за неисполнение оспариваемого постановления должник несет лишь после его получения.

Суд первой инстанции, также установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2023 № 21536/23/50060-ИП направлено

в электронном виде посредством ЕГПУ, что соответствует положениям части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Должник не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, запроса сводки по исполнительному проворству через систему «Госуслуги» и получения иных процессуальных исполнительных документов в личном кабинете «Госуслуг».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации.

В силу ном части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленное судом нарушение норм законодательства судебным приставом-исполнителем при осуществлении своих обязанностей в ходе ведения исполнительного производства при отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя не является основанием для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными (недействительными).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела доказательства реального нарушения его прав несвоевременным направлением в его адрес указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что постановлением от 23.05.2023 г. исполнительное производство от 06.04.2023г.

№ 21536/23/50060-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указанием судебным приставом-исполнителем курса валюты в постановлении о возбуждении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки апеллянта на судебные акты по делам № А41-47966/23 и А41-41485/23, поскольку они не имеют правового значения для настоящего дела, не устанавливают никаких обстоятельств, имеющих отношение к предмету настоящего спора.

Таки образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом

и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации, не имеют отношения к настоящему делу и не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2023 года по делу

№ А41-39699/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова