Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А60-53185/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18108/2016(46)-АК

Дело № А60-53185/2015
03 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Шармановой Елены Ивановны: Суслина С.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2019);

от Филиппова Р.С.: Суслина С.А. (паспорт, доверенность от 13.03.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шармановой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2018 года

о признании за Чернышовой Е.А. права собственности на 1/27 доли жилого дома, а также 1/27 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи, д.48, общей площадью 761,5 кв.м,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-53185/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Владимира Леонидовича



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2015 поступило заявление Чилимовой Л.И. (далее – Чилимова Л.И.) о признании Воробьева Владимира Леонидовича (далее – Воробьев В.Л., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.11.2015 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) заявление Чилимовой Л.И. о признании гражданина Воробьева В.Л. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее – Тимофеева Е.Б.), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20, стр. 122.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть 14.07.2016) Воробьев В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 №172, стр.105.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть 21.10.2016) при банкротстве Воробьева В.Л. применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 №31, стр. 112.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 (резолютивная часть 25.08.2017) финансовым управляющим гражданина Воробьева В.Л. утвержден арбитражный управляющий Третьякова Галина Анатольевна (далее – Третьякова Г.А.), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещение включено требование Чернышовой Евгении Андреевны (далее – Чернышова Е.А., кредитор) о передаче жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи, д.48, с суммой, уплаченной по договору от 14.10.2012 в размере 1 100 000 руб.

09.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чернышовой Е.А. о передаче доли недвижимости в собственность, согласно которому Чернышова Е.А. просила признать за ней право собственности на долю в объекте недвижимости по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи, д.48, в виде 1/27 доли в праве собственности на жилой дом и 1/27 доли в праве собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2019) указанное заявление удовлетворено, судом признано за Чернышовой Е.А. право собственности на 1/27 доли в праве собственности на жилой дом литер Б обшей площадью 761,5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0106061:17, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи, д.48, а также 1/27 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 068 кв.м, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи, д.48.

Не согласившись с указанным определением, 17.06.2019 Шарманова Елена Ивановна (далее – Шарманова Е.И.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы, заявитель указывает на то, что ей, как собственнику 3/27 долей в праве на спорный жилой дом и земельный участок, стало известно о том, что за Чернышевой Е.А. признано право собственности на 1/27 доли в праве на указанные объекты недвижимости. Полагает, что судом решен указанный вопрос о доле в доме без мнения иных сособственников и участников строительства, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены такого судебного акта. Обращает внимание апелляционной коллегии на то, что Чернышова Е.А. вселилась в квартиру, не имея на то правовых оснований, поскольку у нее отсутствует договор долевого участия, договор купли-продажи и акт приема-передачи от имени собственника указанных объектов недвижимости. Полагает, что положенный в основу судебного акта договор займа, на котором заявитель обосновывал свои требования, не предоставляет Чернышовой Е.А. право претендовать на указанные объекты недвижимости. Кроме того, обращает внимание, что Шарманова Е.И., как собственник доли, не давала своего согласия на отчуждение каких-либо долей иным собственником помещения. Указывает, что из судебного акта не ясно, кто передал заявителю помещение и каким образом было идентифицирована именно квартира №17.

Также апеллянт при подаче апелляционной жалобы заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что проживает в другом городе и не имеет возможность отслеживать динамику событий спорного объекта недвижимости на предмет заселения в него иными лицами, также указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о наличии настоящего дела о банкротстве, а также спора относительно принадлежности долей в объектах недвижимости, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи, д.48.

До начала судебного заседания от Чернышовой Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит производство по апелляционной жалобе Шармановой Е.И. прекратить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворил его на основании статьи 117 АПК РФ.

Также в судебном заседании представитель Шармановой Е.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 26.05.2012, свидетельства о праве собственности Шармановой на 3/27 доли в праве собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов на основании статьи 159 АПК РФ приобщил дополнительные документы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, представитель Шармановой Е.И. заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрение дела отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, дело слушанием продолжено при данной явке.

Представитель Шармановой Е.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Воробьевым В.Л. осуществлялось строительство в том числе жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи, 48.

Лица, денежные средства которых должник привлекал для строительства дома, были включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

В настоящее время кредиторами должника поставлен вопрос о признании за ними права собственности на долю в жилом доме.

Так, в частности на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещение включено требование Чернышовой Е.А. о передаче жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи, д.48, с суммой, уплаченной по договору от 14.10.2012 в размере 1 100 000 руб.

09.08.2018 Чернышова Е.А. обратилась в суд с заявлением о передаче доли недвижимости в собственность, согласно которому Чернышова Е.А. просила признать за ней право собственности на долю в объекте недвижимости по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи, д.48, в виде 1/27 доли в праве собственности на жилой дом и 1/27 доли в праве собственности на земельный участок.

Обжалуемым определением от 26.10.2018 за Чернышовой Е.А. признано право собственности на 1/27 доли в праве собственности на жилой дом литер Б обшей площадью 761,5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0106061:17, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи, д.48, а также 1/27 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 068 кв.м, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи, д.48.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения заявителем как участником строительства всех принятых перед застройщиком обязательств, в связи с чем, установил, что в данном случае права и законные интересы Чернышовой Е.А. подлежат судебной защите путем признания за ней права собственности на заявленные объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам § 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

Отсутствие основного договора купли-продажи не лишает заявителя права на обращение с требованием о признании права собственности, поскольку пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве направлен на защиту, как раз таких участников строительства, которые фактически вступили во владение жилым помещением во введенном в эксплуатацию доме, однако не смогли зарегистрировать право собственности на него в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В определениях от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 №307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 №308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных стороной Шармановой Е.И. документов усматривается, что в отношении спорного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи 48, помимо лиц, чьи требования были установлены в реестре требований о передаче жилых помещений, имеются правопритязания и иных лиц, частично сведения о данных лицах содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, Шармановой Е.И. представлен договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 26.05.2012, на основании которого за ней было зарегистрировано 3/27 доли в праве собственности на жилой дом. Согласно указанному договору на стороне продавца выступил Воробьев В.Л. (должник), а на стороне покупателей – 19 физических лиц.

Поскольку в рамках настоящего спора разрешался вопрос о праве собственности на долю в общей долевой собственности, а в реестр требований кредиторов были включены не все лица, которые фактически могут иметь правопритязания на долю в праве или на жилые помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о признании за участниками строительства права собственности не может разрешаться без привлечения всех физических лиц, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости как о сособственниках и сведения о которых содержатся в реестре требований о передаче жилых помещений применительно к спорному дому.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках объединенного обособленного спора рассматриваются заявления Феоктистовой Татьяны Николаевны, Маргаряна Вагана Маратовича, Папаева Сергея Анатольевича, Габтрахмановой Винеры Либаповны, Цыпкиной Лидии Алексеевны, Заднеевой Татьяны Александровны, Гайсиной Дарьи Хатиповны и Гайсиной Татьяны Хатиповны о признании права собственности на доли в праве на жилые дома и земельный участок, встречные исковые заявления Шармановой Е.И., в силу того, что все заявители претендуют как на долю в праве на жилой дом (жилое помещение), так и на долю в праве на земельный участок. При этом оба дома расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 66:41:01060061:17 площадью 1 068 кв.м.

Между тем, вопрос о признании за Чернышовой Е.А. права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок фактически был разрешен в индивидуальном порядке, что при возможной ситуации «двойных» продаж, является неверным и фактически нарушающим требования пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд лишен возможности разрешить вопрос о признании за Чернышовой Е.А. права собственности на долю в жилом доме или в жилом помещении, поскольку данный вопрос в целях правильного определения размера долей или определения иного способа защиты прав участников строительства подлежит рассмотрению с участием всех заинтересованных лиц, чьи денежные средства привлекались должником для строительства спорного дома, чьи требования включены реестр требований о передаче жилых помещений и чье право собственности на долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из карточки настоящего дела, усматривается, что до настоящего времени судом первой инстанции формируется круг заинтересованных лиц, в рамках обозначенного выше обособленного спора, которые претендуют в том числе на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 48.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт на основании части 3, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и для целей всестороннего рассмотрения требований всех лиц о признании права собственности на доли, в спорном объекте недвижимости, в том числе с учетом доводов апеллянта о непривлечении к рассмотрению обжалуемого судебного акта, иных долевых сособственников объекта недвижимости и неопределения круга таких заинтересованных лиц, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-53185/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Т.В. Макаров