Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-20145/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23344/2023

Дело № А41-20145/23
29 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛПГРУП"– представитель ФИО2, по доверенности от 09.08.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "Завод ПЕНЗЭНЕРГОМАШ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ПЭМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-20145/23 по иску ООО "ЛПГРУП" к ООО "ЗАВОД ПЭМ" о взыскании 1025993 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛПГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Завод ПЕНЗЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 1000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 7500 руб. 00 коп. пени, 18493 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 09.03.2023 по день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 591 руб. 43 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ЗАВОД ПЭМ" в пользу ООО "ЛПГРУП" взыскано 1000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 7500 руб. 00 коп. пени, 18493 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23257 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 591 руб. 43 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

С ООО "ЗАВОД ПЭМ" в пользу ООО "ЛПГРУП" в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 09.03.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗАВОД ПЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 54/П-21, по условиям которого поставщик обязуется изготовить оборудование (продукцию), включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации и поставить (предоставить в собственность) покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 09.08.2022 к договору поставщик обязался изготовить резервуар подземный двустенный для сжиженных углеводородных газов объемом 10м3 в количестве четырех штук стоимостью 4000000 руб. 00 коп. в течение 40-45 дней со дня поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика и согласования чертежей общего вида. Условия поставки: самовывоз или по согласованию сторон.

В соответствии со спецификацией N 1 от 09.08.2022 к договору покупатель вносит предоплату в размере 50% стоимости продукции в течение пяти дней с момента заключения договора, окончательный расчет - в течение пяти дней после письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Условия отгрузки: в течение пяти дней после зачисления оставшихся 50% на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 7.2 договора за недопоставку в отдельном периоде поставки и/или просрочку поставки продукции (в том числе сроков поставки единиц продукции) свыше сроков, предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,01% от стоимости просроченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного оборудования. Покупатель не вправе уменьшать суммы, подлежащие к оплате на суммы пени, неустойки и иных штрафных санкций, подлежащих взысканию с поставщика.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора инициативная сторона должна возместить другой стороне все убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Истцом по договору в качестве авансирования и оплаты работ было перечислено 3000000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения N 1956 от 12.08.2022, N 2671 от 24.10.2022, N 2691 от 26.10.2022 (л.д. 49-51), и ответчик данный факт не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик произвел поставку двух резервуаров на сумму 2000000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 81 от 26.10.2022, N 86 от 02.11.2022 (л.д. 52-53).

Вместе с тем, поскольку в установленный спецификацией N 1 от 09.08.2022 к договору срок поставщиком не были изготовлены и поставлены оставшиеся два резервуара, истец 29.11.2022 в адрес ответчика направил претензию от 29.11.2022, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, п. 9.2 договора, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 71-72).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и купли-продажи.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки изготовления и доставки изделия, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 29.11.2022, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке).

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений данное почтовое отправление (РПО: 11523077512321), направленное истцом в адрес ответчика, было получено последним 08.12.2022.

Следовательно, договор N 54/П-21 от 18.08.2021 считается расторгнутым с 08.12.2022.

При этом доводы ответчика о том, что договор N 54/П-21 от 18.08.2021 является действующим, поскольку истец не вправе отказаться от подготовленной к отгрузке продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и ничем не подтвержденные, так как согласно спецификации N 1 от 09.08.2022 к договору поставщик обязался изготовить и поставить резервуары в течение 40-45 дней со дня поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика и согласования чертежей общего вида, при этом оплата за продукцию была произведена истцом 12.08.2022, 24.10.2022 и 26.10.2022, а уведомление о готовности продукции к отгрузке, на которое ссылается ответчик, датировано 09.12.2022, то есть значительно позже установленного спецификацией N 1 от 09.08.2022 к договору срока изготовления и поставки продукции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактическое получение ответчиком претензии от 29.11.2022, содержащей уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, 08.12.2022 и, соответственно, расторжение договора N 54/П-21 от 18.08.2021 с 08.12.2022, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1000000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7500 руб. 00 коп. пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора за недопоставку в отдельном периоде поставки и/или просрочку поставки продукции (в том числе сроков поставки единиц продукции) свыше сроков, предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,01% от стоимости просроченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного оборудования. Покупатель не вправе уменьшать суммы, подлежащие к оплате на суммы пени, неустойки и иных штрафных санкций, подлежащих взысканию с поставщика.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 25.10.2022 по 08.12.2022 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также справедливо счел, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 09.12.2022 г. по 08.03.2023, а также с 09.03.2023 по дату фактической оплаты аванса, является правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после даты расторжения в одностороннем порядке договора, являются правомерными (ст. 395 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора") и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 591 руб. 43 коп. почтовых расходов по отправке претензии, иска и иной документации.

В обоснование данного требования истцом представлены претензии от 27.12.2022, от 29.11.2022, описи вложений от 27.12.2022, от 29.11.2022, почтовые квитанции от 27.12.2022, на сумму 304 руб. 38 коп., от 29.11.2022 на сумму 354 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-20145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов