Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А46-4513/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4513/2020
27 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1877/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от                                 13 февраля 2024 года по делу № А46-4513/2020 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>) ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалт» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО4 (по доверенности от 10.01.2023, сроком действия три года);

конкурсного управляющего ФИО3 – лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО5 (по доверенности от 05.10.2023, сроком действия 10 лет);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя ФИО6 (по доверенности № 01-18/10620 от 21.07.2023, сроком действия по 20.07.2024). 



установил:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ООО «СФ «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 заявление ФИО7 принято, возбуждено производство по делу № А46-4513/2020.

Впоследствии в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «МИК» (далее - ООО «ТФ МИК») и индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее -                    ИП ФИО8) о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 заявление                         ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО8 принято как заявление о вступлении в дело № А46- 4513/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 заявление ФИО7 о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СФ «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СФ «Рассвет» утвержден Че ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» (далее - ООО «СК «Спецэнергострой») 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Рассвет» задолженности в размере 2 302 576 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 требование кредитора принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение от 10.09.2020 о введении в отношении ООО «СФ «Рассвет» процедуры наблюдения отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 производство по рассмотрению требования ООО «СК «Спецэнергострой» приостановлено до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТФ МИК» и индивидуального предпринимателя ФИО8 от заявления о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом), производство по заявлениям прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее - ООО «Консалт») к ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 заявление                   ООО «Консалт» о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 (резолютивная часть оглашена 20.09.2023) ООО «СФ «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 182 от 30.09.2023.

08.11.2023 конкурсный управляющий ООО «СФ «Рассвет» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных требований между ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет» на сумму 7 359 800 руб. по заявлению ИП ФИО2 от 17.08.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу                                ООО «СФ «Рассвет» денежных средств в размере 7 359 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований по заявлению от 17.08.2020, совершенная между ООО «СФ «Рассвет» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ИП ФИО2 к ООО «СФ «Рассвет» в размере 7 359 800 руб. и задолженности ООО «СФ «Рассвет» перед ИП ФИО2 в размере 7 359 800 руб. Также с ИП ФИО2 в пользу ООО «СФ «Рассвет» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что применительно к сделкам, совершенным с предпочтением, следует учитывать определение суда о принятии к производству требования ООО «Консалт» (03.03.2023) в целях установления периода совершения сделок, подпадающих под период подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; поскольку производство по требованиям первоначальных кредиторов ФИО7, ООО «ТФ «МИК» и ИП ФИО8 были либо прекращены, либо заявления оставлены без рассмотрения, в связи с указанным подача заявлений данными кредиторами не могла повлечь никаких правовых последствий для кредиторов должника. Отмечает, что оспариваемая сделка была совершена 17.08.2020, то есть за пределами обозначенного периода, в связи с чем указанная сделка не может быть оспорена в рамках процедуры банкротства должника.

По существу требований апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 по делу                                    № А46-17012/2020 установлено наличие обязательств по возврату ФИО2 денежных средств ООО «СФ «Рассвет» на сумму 7 421 100 руб., и одновременно наличие обязательств у ООО «СФ «Рассвет» по оплате оказанных ФИО2 транспортных услуг в сумме 7 359 800 руб.; в последующем на протяжении 2017 года отношения сторон выстраивались аналогичным образом – оказание транспортных услуг и оплата по ним, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-11798/2020.

При указанных обстоятельствах полагает, что в рассматриваемой ситуации возможно произведение сальдирования взаимных обязательств, связанных с неосновательным обогащением и оказанием транспортных услуг, которые взаимосвязаны между собой.

По мнению апеллянта, факт направления в адрес ООО «СФ «Рассвет» уведомления о зачете встречных однородных требований не имеет значения, поскольку в результате сальдирования данные обязательства подлежат прекращению; такое уведомление следует рассматривать как заявление о сальдировании взаимных представлений, которое не является сделкой, подлежащей оспариванию по указанному конкурсным управляющим основанию.

Поясняет, что ответчик и его представитель не приняли участие в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку не услышали приглашение для участия в судебном заседании ввиду наличия в коридоре большого шума, несмотря на то, что прибыли к кабинету заблаговременно (доказательства приложены к апелляционной жалобе); в связи с указанным ответчик не смог представить суду первой инстанции необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

В связи с изложенными обстоятельствами также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (копия искового заявления; копии платежных поручений № 232 от 02.03.2017, № 119 от 03.02.2017, № 595 от 16.05.2017., № 674 от 31.05.2017, № 680 от 31.05.2017, № 681 от 01.06.2017, № 694 от 02.06.2017, № 701 от 02.06.2017, № 704 от 05.06.2017, № 808 от 22.06.2017, № 819 от 23.06.2017, № 825 от 23.06.2017, № 829 от 26.06.2017, № 475 от 27.04.2017; копии актов № 7 от 31.01.2017, № 8 от 31.01.2017, № 12 от 31.03.2017, № 10 от 28.02.2017, № 11 от 31.03.2017, № 9 от 28.02.2017, № 43 от 31.01.2017, № 44 от 28.02.2017, № 45 от 31.03.2017, № 16 от 30.04.2017, № 46 от 30.04.2017, № 15 от 30.04.2017; копии платежных поручений № 129 от 06.02.2017, № 146 от 08.02.2017, № 455 от 21.04.2017, № 464 от 25.04.2017, № 469 от 26.04.2017; копия акта сверки за 2017 год; копия заключения эксперта от 17.12.2021 по делу № А46-17012/2020; копия движений по банковской карте).)

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2024.

15.04.2024 от ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что уведомление о зачете было направлено в адрес должника до введения в отношении него процедуры наблюдения, следовательно, запрет, установленный абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ответчиком не нарушен. Отмечает, что требование ООО «СФ «Рассвет» к ИП ФИО2 является неликвидным активом, что подтверждается Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СФ «Рассвет» (право требование на сумму 7 359 800 руб. предложено реализовать путем публичного предложения, требование оценено в 174 127 руб.), в связи с чем оснований для оспаривания сделки о зачете не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «СФ «Рассвет» ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Консалт» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Омской области возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просил отказать в удовлетворении ходатайства. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.05.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Участникам спора предлагалось ознакомиться со всеми поступившими пояснениями и документами, приобщенными к материалам дела и представить в дело письменные пояснения и доказательства следующих обстоятельств:

- ИП ФИО2 раскрыть доводы жалобы со ссылкой на сложившиеся правовые подходы, отражённые в судебной практике; раскрыть позицию о сальдировании (зачете) обязательств;

- конкурсному управляющему ФИО3 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; раскрыть позицию по аффилированности сторон, нарушению сделки прав независимых кредиторов, указать последствия признания сделки недействительной; невозможности применения подхода о сальдировании (зачета); указать были ли еще зачеты подробного рода у должника; представить последний отчет о ходе процедуры; копии спорных платежных поручений, соглашения (уведомления) о зачете от 17.08.2020, бухгалтерского баланса за 2019 год.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий и ООО «Консалт» представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

13.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения по вопроса суда и доводам отзыва конкурсного управляющего, где указывает, что в уведомлении о зачете ФИО2 не признавал наличие перед ООО «СФ «Рассвет» обязательств в рамках заемных отношений и не ссылался на данные обязательства, а наоборот рассматривал требование ООО «СФ «Рассвет» как безосновательно заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения; ответчик в уведомлении о зачете не квалифицировал требования общества, как требования, основанные на заемных обязательства, а был вынужден исходить из уже предъявленных обществом требований в судебном порядке. ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет» не являются аффилированными лицами, ответчик не являлся ни учредителем, ни директором, ни иным работником данного общества, он также никогда не давал никаких указаний, не принимал решений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «СФ «Рассвет»; никакого перекрестного финансирования между ООО «СФ «Рассвет» и ООО СК «Спецэнергострой» не было.

От конкурсного управляющего ФИО3 в указанную дату также поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает о наличии перекрёстного финансирования между ИП ФИО2, ООО СК «Спецэнергострой», ООО «СФ «Рассвет» и ИП ФИО10 В обоснование доводов об аффлированности должника и ответчика управляющим указано на установленные приговором Советского районного суда от 22.04.2024 по делу № 1-11/2024 обстоятельства. Отмечает, что в рамках дела № А46-17012/2020 с ИП ФИО2 взыскано лишь 61 тыс.руб., поскольку учтена сделка по зачету согласно заявлению данного лица, что в итоге повлияло на конечное сальдо расчетов и сумму, подлежащую взысканию с него.

В судебном заседании, открытом 16.05.2024, представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений № 2, акта взаимозачета № 46 от 31.12.2015, подписанного между ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Запсибстрой» и товарной накладной № 90 от 31.12.2015 на сумму 296 680 руб.

По существу спора участвующие в судебном заседании лица и их представители поддержали ранее изложенные позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду невозможности предоставления их суду первой инстанции, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 (далее – ФИО7) в рамках дела № 2-959/2020 обратился в Кировский районный суд г. Омск с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: открытое акционерное общество «Омскметаллоопторг» (в настоящее время – акционерное общество «Омскметаллоопторг», далее – АО «Омскметаллоопторг»), общество с ограниченной ответственностью «ТФ МИК» (далее – ООО «ТФ МИК»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по САО г. Омска), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО).

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО7, ООО «СФ «Рассвет» о признании недействительным договора уступки прав от 29.01.2020.

Кировским районным судом г. Омска от 10.07.2020 произведена замена истца по иску ФИО7 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств на                              ООО «СФ «Рассвет».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13.07.2020 требование ИП ФИО2 к ФИО7, ООО «СФ «Рассвет» о признании недействительным договора уступки прав от 29.01.2020 выделено в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда города Омска от 13.07.2020 по делу                               № 2-959/2020 гражданское дело по иску ООО «СФ «Рассвет» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 дело                              № 2-959/2020 принято к производству, делу присвоен номер А46-17012/2020.

Как следует из материалов дела № А46-17012/2020, ООО «СФ «Рассвет» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 8 900 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 232 от 02.03.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 02.03.2017 г.»;

- платежное поручение № 119 от 03.02.2017 «беспроцентный займ по договору б/н от 03.02.2017 г.»;

- платежное поручение № 475 от 27.04.2017 «беспроцентный займ по договору б/н от 27.04.2017 г.»;

- платежное поручение № 595 от 16.05.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 16.05.2017 г.»;

- платежное поручение № 674 от 31.05.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 31.05.2017 г.»;

- платежное поручение № 680 от 31.05.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 31.05.2017 г.»;

- платежное поручение № 681 от 01.06.2017 «беспроцентный займ по договору б/н от 01.06.2017 г.»;

- платежное поручение № 694 от 02.06.2017 «беспроцентный займ по договору б/н от 02.06.2017 г.»;

- платежное поручение № 701 от 02.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 02.06.2017 г.»;

- платежное поручение № 704 от 05.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 05.06.2017 г.»;

- платежное поручение № 808 от 22.06.2017 «беспроцентный займ по договору б/н от 22.06.2017 г.»;

- платежное поручение № 819 от 23.06.2017 «беспроцентный займ по договору б/н от 23.06.2017 г.»;

- платежное поручение № 825 от 23.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 23.06.2017 г.»;

- платежное поручение № 829 от 26.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 26.06.2017 г.».

В ходе судебных разбирательств по делу № А46-17012/2020 установлено, что часть денежных средств в размере 1 478 900 руб. была возвращена ООО «СФ «Рассвет» путем перечисления на банковскую карту его директора (участника) – ФИО10, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 31.03.2017, 09.06.2017, 08.09.2017, 11.11.2017, 07.02.2017, 09.02.2017, 15.02.2017, 20.02.2017, 16.03.2017, 23.03.2017, 29.03.2017, 01.04.2017, 10.04.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 29.04.2017, 26.05.2017, 27.05.2017, 31.05.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 28.07.2017, 21.09.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, 03.11.2017, 15.12.2017, 11.01.2018 (лист 6 решения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 по делу                         № А46-17012/2020 исковые требования ООО «СФ «Рассвет» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «СФ «Рассвет» взысканы денежные средства в сумме 61 300 руб., а также 178 руб. 53 коп. судебных расходов на проведение экспертиз. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Вместе с тем, сумма задолженности ИП ФИО2 по возврату заемных средств на момент подачи искового заявления составляла 7 421 100 руб.

При этом, ИП ФИО2, в материалы дела были предоставлены документы, согласно которым ИП ФИО2 оказал ООО «СФ «Рассвет» транспортные услуги на сумму 8 339 800 руб.

В ответе № 25 от 20.08.2020 на уведомление о зачете от 17.08.2020 ООО «СФ «Рассвет» полагает сделанное ИП ФИО2 заявление о зачете необоснованным.

Заявлением от 17.08.2020 ИП ФИО2 был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 7 359 800 руб. в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации                                 (далее – ГК РФ), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 по делу № А46-4513/2020.

Полагая, что сделка в виде уведомления об одностороннем зачете от 17.08.2020 является недействительной, совершенной в целях предпочтительного удовлетворения требований ИП ФИО2, являющегося заинтересованным по отношению к ООО «СФ «Рассвет», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по одностороннему зачету требований на сумму 7 359 800 руб. направлены на погашение задолженности должника перед ИП ФИО2 преимущественно перед иными кредиторами, в нарушение принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований к должнику, в связи с чем признал сделку по зачету встречных однородных требований по уведомлению от 17.08.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Применительно к настоящему спору, оспариваемая сделка совершена 17.08.2020, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Рассвет» возбуждено определением суда от 17.03.2020, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, для периодов, в течение которых судом осуществляется проверка соответствия действий должника и его контрагентов обозначенному требованию (периоды подозрительности), законодателем определены соответствующие критерии проверки.

Таким образом, периоды подозрительности сделок должника поставлены в зависимость от момента признания судом заявления о банкротстве должника соответствующим формальным критериям для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Процессуальной формой такого признания является принятие судом заявления к производству.

В настоящем деле первоначальным кредитором, который обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом                        ООО «СФ «Рассвет», в результате которого было возбуждено производство по делу                № А46-4513/2020, является ФИО7 Заявление указанного лица было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании определением суда от 17.03.2020.

Согласно позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом (определение ВС РФ от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201 (2,3).

Таким образом, обстоятельства того, что впоследствии заявление ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения, а процедура банкротства в отношении ООО «СФ «Рассвет» была введена после проверки обоснованности требований иного кредитора (ООО «Консалт»), но значительно позже, само по себе, не имеет правового значения для определения периодов подозрительности, которые учитываются судом первой инстанции при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

После оставления заявления ФИО7 без рассмотрения, судом рассматривались требования иных кредиторов, последовательно обратившихся в арбитражный суд после ФИО7, которые были обоснованно квалифицированы судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве (фактически присоединение к заявлению о признании должника банкротом). Возбужденное на основании определения суда от 17.30.2020 дело № А46-4513/2020 прекращено не было, в связи с чем признание обоснованными требований о наличии оснований для признания ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) по заявлению иного кредитора, не наделяет последнего статусом «первоначального» кредитора.

Соответствующий подход воспринят судебной практикой как наиболее отвечающий целям законодательного регулирования периодов подозрительности сделок и недопущения возможности манипулирования датой возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применительно к обозначенной позиции, а также учитывая, что первым принято к производству суда заявление ФИО7, датой с которой в данном деле подлежит исчислению период наличия подозрительных сделок должника, является 17.03.2020.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Из материалов дела, реестра требований кредиторов (информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел») следует, на момент составления акта зачета 17.08.2020 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе, ООО «ТФ «МИК», Федеральной налоговой службой, ИП ФИО8, АО «Газпромнефть-ОНПЗ»).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на невозможность квалификации спорных действий как сделки в принципе, указывая на то, что имело место сальдирование, а не зачет встречных обязательств между ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет», обусловленное наличием взаимных обязательств сторон в условиях предшествующих длительных отношений сторон.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, предусмотренных законом или договором, допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон.

Зачет встречных однородных требований, установленный статьей 410 ГК РФ, не является единственно возможным способом прекращения обязательств.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 стороны вправе в двухсторонней сделке согласовать специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Так, в рамках дела № А46-17012/2020 было установлено, что ИП ФИО2 факт заключения договора беспроцентного займа денежных средств б/н от 27.04.2017 с ООО «СФ «Рассвет», ссылка на который была указана в платежных поручениях на общую сумму 8 900 000 руб., отрицал.

Не оспаривая факт получения спорных денежных средств в общей сумме 8 900 000 руб., ИП ФИО2, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что часть полученных денежных средств в сумме 1 478 900 руб. была возвращена ООО «СФ «Рассвет» путем перечисления на банковскую карту его директора – ФИО11 (далее также – ФИО11), что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 31.03.2017, 09.06.2017, 08.09.2017, 11.11.2017, 07.02.2017, 09.02.2017, 15.02.2017, 20.02.2017, 16.03.2017, 23.03.2017, 29.03.2017, 01.04.2017, 10.04.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 29.04.2017, 26.05.2017, 27.05.2017, 31.05.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 28.07.2017, 21.09.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, 03.11.2017, 15.12.2017, 11.01.2018 (том 3 л.д. 62-94), и истцом по существу не оспаривалось (протокол судебного заседания от 31.05.2022 г.).

По утверждению ответчика, остальные денежные средства фактически являлись оплатой за транспортные услуги, оказанные ИП ФИО2 истцу, в связи с чем ответчиком сделано заявление о зачете от 17.08.2020 г. в сумме 7 359 800 руб. (том 2 л.д. 145), получение которого истцом не отрицалось.

В обоснование доводов об оказании ИП ФИО2 транспортных услуг в интересах истца на сумму 7 359 800 руб., а также допустимость зачета требований истца о возврате вышеуказанных денежных средств и требований ответчика об оплате оказанных транспортных услуг, ответчиком были представлены соответствующие доказательства.

В частности, судом было установлено, что 01.11.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СФ «Рассвет» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 1/11-2016-Т, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных в настоящем договоре. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы транспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники. Стоимость одного машино-часа указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата производится заказчиков путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Форма оплаты: 100 % предоплата. По согласования сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 дней после получения акта за оказанные услуги (том 4 л.д. 47-50).

В соответствии с актами к договору № 1/11-2016-Т от 01.1.2016 г.: № 7 от 31.01.2017 г. на сумму 120 000 руб., № 8 от 31.01.2017 г. на сумму 85 000 руб., № 12 от 31.03.2017 г. на сумму 110 500 руб., № 10 от 28.02.2017 г. на сумму 89 250 руб., № 11 от 31.03.2017 г. на сумму 156 000 руб.. № 9 от 28.02.2017 г. на сумму 126 000 руб., № 43 от 31.01.2017 г. на сумму 1 608 000 руб., № 44 от 28.02.2017 г. на сумму 1 688 400 руб., № 45 от 31.03.2017 г. на сумму 2 090 400 руб., № 16 от 30.04.2017 г. на сумму 106 250 руб., № 46 от 30.04.2017 г. на сумму 2 010 000 руб., № 15 от 30.04.2017 г. на сумму 150 000 руб. (том 3 л.д. 51-65), ИП ФИО2 ООО «СФ «Рассвет» оказаны транспортные услуги всего на общую сумму 8 339 800 руб.

Доводы ООО «СФ «Рассвет» о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным представителем истца, были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы, помимо подписи в строке «заказчик», заверены оттиском печати истца.

В имеющихся в материалах дела вышеуказанных актах № 7 от 31.01.2017 г. на сумму 120 000 руб., № 8 от 31.01.2017 г. на сумму 85 000 руб., № 12 от 31.03.2017 г. на сумму 110 500 руб., № 10 от 28.02.2017 г. на сумму 89 250 руб., № 11 от 31.03.2017 г. на сумму 156 000 руб.. № 9 от 28.02.2017 г. на сумму 126 000 руб., № 43 от 31.01.2017 г. на сумму 1 608 000 руб., № 44 от 28.02.2017 г. на сумму 1 688 400 руб., № 45 от 31.03.2017 г. на сумму 2 090 400 руб., № 16 от 30.04.2017 г. на сумму 106 250 руб., № 46 от 30.04.2017 г. на сумму 2 010 000 руб., № 15 от 30.04.2017 г. на сумму 150 000 руб. подпись лица, их подписавшего со стороны истца, скреплена печатью организации.

Возражая против доводов истца об отсутствии реального исполнения по вышеуказанным актам к договору № 1/11-2016-Т от 01.11.2016, ответчик указывал, что реальный характер отношений по оказанию транспортных услуг подтверждается, помимо подписанных сторонами актов, иными доказательствами, в том числе: актами приемки выполненных работ по форме КС-2, заявками на оформление пропусков с целью проезда и работы на объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Судом также было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-11798/2020 судами установлены обстоятельства, подтверждающие оказание ИП ФИО2 транспортных услуг по договору № 1/11-2016-Т от 01.11.2016 в иной период (июнь 2017-декабрь 2017 г.)

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 по делу № А46-17012/2020 установлено, что намерения сторон были реализованы, спорные транспортные услуги оказывались, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для признания фактически оказанных услуг мнимыми сделками, судом не установлена.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, апелляционная коллегия судей отмечает, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 года № 1642-О и др.).

Конституционный Суд РФ в определении от 06.11.2014 № 2528-О, указал, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Применительно к настоящему спору, в отсутствии доказательств обратного, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что правоотношения между ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет», сложившиеся на дату образования указанной ответчиком задолженности, являлись реальными, проверенными в судебном порядке, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, оставленными в силе судами апелляционной и кассационной инстанции (дела                                 № А46-17012/2020 и № А46-11798/2020).

ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет» являлись по отношению друг к другу и должниками и кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика, в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем наличия в действиях сторон исключительного намерения причинить вред, или иное недобросовестное поведение представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Согласно представленных в рамках дела № А46-4513/2020 документов следует, что на момент оказания ИП ФИО2 транспортных услуг ООО «СФ «Рассвет», являвшихся предметом оценки в делах № А46-17012/2020 и № А46-11798/2020, руководителем ООО «СФ «Рассвет» являлся ФИО10 (умер 19.01.2018).

До момента смерти ФИО10, сложившиеся между ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет» отношения являлись длительными и взаимовыгодными,  участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что указанные сотрудничество в 2017 году имело цель причинения вреда кредиторам ООО «СФ «Рассвет». Подобные доказательства, доводы о наличии умысла на причинение вреда не заявлялись ООО «СФ «Рассвет» и в рамках иных вышеуказанных гражданских спорах.

Напротив, дело о банкротстве ООО «СФ «Рассвет» возбуждено 17.03.2020, кредиторы стали образовываться  у должника в 2018 году, в то время как правоотношения с ИП ФИО2 по поводу оказания транспортных услуг фактически имели место в 2017 году, что исключает вероятность приготовления сторон к действиям по выводу имущества общества и умысла на причинение вреда кредиторам в будущем.

Кроме того, в рамках дела № А46-11798/2020 судом проводилась комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО12 и АНЭО «Автограф» ФИО13 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела выводы, указанные в заключении эксперта № 087.03-21/П/С, в совокупности с иными документами применительно к существу спора суд признал факт подписания спорных актов иным лицом, нежели ФИО10, не доказанным.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие перекрёстного финансирования между ИП ФИО2, ООО СК «Спецэнергострой», ООО «СФ «Рассвет» и ИП ФИО10 отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами, учитывая также, что реальность правоотношений сторону между ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет» по оказанию транспортных услуг была проверена в рамках иного гражданского спора.

Из пояснений подателя жалобы следует, что получая от ООО «СФ «Рассвет» денежные средства с указанием в назначении платежа иного договора (договор займа), ФИО2 не предъявлял требования к ООО «СФ «Рассвет» по оплате фактически оказанных транспортных услуг, поскольку поступающие денежные средства были квалифицированы им в качестве такой оплаты, в свою очередь и ООО «СФ «Рассвет»  требования к ответчику не предъявляла по указанным платежам. Подобный способ расчета за оказанные обществу транспортные услуги был выбран в целях уменьшения налогооблагаемой базы, на что указал представитель ответчика в судебном заседании.

Сведений о наличии иных взаимоотношений между ООО «СФ «Рассвет» и ИП ФИО2, в рамках которых последнему перечислялись денежные средства, суду не представлены.

В действительности, учитывая длительные правоотношения сторон по поводу оказания транспортных услуг, в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период 2017 года, подписанном ООО «СФ «Рассвет» в лице ФИО10 и ИП ФИО2, указаны все взаимные обязательства сторон.

В соответствии с заключением эксперта № 1555/2-3 от 17.12.2021, подготовленным экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 в рамках дела № А46-17012/2020, подпись от имени ФИО10, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет», исполнена самим ФИО10 В соответствии с заключением эксперта № 1556/1-3 от 26.01.2022, подготовленным экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15, установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «СФ «Рассвет» ФИО10 в акте сверки взаимных расчетов за период 2017  между ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет» дате, проставленной в этом акте – 31.12.2017 или она выполнена в иное время не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного светового/термического (свыше 100 ? С), химического воздействия в акте и в месте расположения подписи от имени генерального директора ООО «СФ «Рассвет» ФИО10 не обнаружено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, а также обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-17012/2020 и № А46-11798/2020, учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным обязательствам, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что при составлении акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период 2017 года воля сторон в действительности была направлена на подведение итогов совместной деятельности, объединенной единой хозяйственной целью, путем установления конечного сальдо и фиксации прекращения конкретных обязательств сторон по оказанию услуг и их оплате.

Проведенная между сторонами сверка встречных однородных требований фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

При не установлении ссудами факта мнимости взаимных обязательств (отсутствия реальных обязательств), само обстоятельство наличия аффилированности сторон не может служить безусловным основанием наличия в действиях сторон признаков злоупотребления по определению сальдо взаимных расчетов.

В настоящем случае результата сальдирования встречных требований сложился в пользу ИП ФИО2, что подтверждено решением суда по делу                                          № А46-17012/2020.

Уведомление от 17.08.2020 об одностороннем зачете в адрес должника было направлено ФИО2 вынуждено, только по причине того, что ООО «СФ «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него денежных средств в сумме 8 900 000 руб., где стало отрицать факт перечисления в его адрес денежных средств за фактически оказанные транспортные услуги.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

В системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение заказчиком предпочтения. Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

При этом, сальдированию, как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств не препятствует оформление зачета путем подписания акта.

В данном случае применение сальдирования в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является зачетом в соответствии с условиями договоров, и не может являться основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением, так как причитающаяся ответчику итоговая денежная сумма уменьшена исключительно в результате соответствующего действия (бездействия) самого общества, а ответчик лишь определил размер итогового платежа путем установления конечного сальдо.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650, от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), по разным основаниям, оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование, возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования - как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

В данном случае, прекращение обязательств ООО «СФ «Рассвет» и ИП ФИО2 путем сальдирования являлось единственно возможным способом определения размера итогового платежа одной из сторон, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака оказания предпочтения в удовлетворении требований.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Следовательно, что каждый из сроков оплаты транспортных услуг наступил позднее, чем срок возврата спорных платежей с указанием «беспроцентный займ» (неосновательного обогащения). В момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате услуг в соответствующей части сальдировались с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Данный вывод подтверждается и действиями сторон, отраженными в акте сверки расчетов за 2017 год.

Сальдирование обязательств сторон, фактически состоявшееся в 2017 году, о чем и свидетельствует акт сверки расчетов 2017 между сторонами, но дополнительно изложенное ответчиком в виде уведомления о зачете от 17.08.2020 в условиях наличии спора между лицами (при смене руководства общества), не привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

При таких обстоятельствах, соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам подряда (сальдо взаимных обязательств) и определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 61.3 Закона о банкротстве) и, соответственно, не влияет на очередность в деле о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как предпочтение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО «СФ «Рассвет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1877/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2024 года по делу № А46-4513/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.В. Дубок

М.В. Смольникова