Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А46-1285/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1285/2018
07 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14364/2023) общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» ИНН <***>, Омская область, Омский р-н., <...> Победы, д. 38, пом. 4, далее – ООО «СТГ Групп»), (регистрационный номер 08АП-14583/2023) ФИО2 на определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Че ФИО3 о возмещении (распределении) судебных расходов, в рамках дела № А46-1285/2018 в размере 450 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы ООО «СТГ Групп», ФИО2, ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д. Ч. и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «ОТКК», должник) ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.07.2023 № 64АА3949895,

конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО5 – лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск») – ФИО7 по доверенности от 11.01.2024 № 39,

от арбитражного управляющего Че Д. Ч. – ФИО8 по доверенности от 12.12.2022,

от ООО «СТГ Групп» – ФИО9 по доверенности от 01.02.2023,

установил:

определением от 17.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) Арбитражного суда Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15Э, 6.П.1, ком. 28А, оф. 615А) признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО10.

Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК» возложено на временного управляющего должником ФИО10

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждён Че ФИО3.

На основании определения от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) Арбитражного суда Омской области Че Д. Ч. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СТГ Групп» обратилось 21.03.2022 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсных управляющих должником Че Д.Ч. и ФИО5, в которых просило признать незаконным их бездействие, выразившееся:

- в не проведении описи Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС-4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша;

- в не проведении инвентаризации Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС -4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша;

- в не проведении мероприятий по поиску Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС -4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша в случае его фактического отсутствия (объявления в розыск, обращения в правоохранительные органы);

- в необеспечении сохранности Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС-4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша;

- в не проведении мероприятий по анализу сделок, в частности соглашения об отступном от 04.04.2017, соглашения о расторжении соглашения от 10.07.2017 и не осуществления по итогу анализа соответствующих действий.

Заявитель жалобы просил отстранить ФИО5 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ОТКК».

ФИО2, ФИО4, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечены к участию в вышеуказанном обособленном споре в качестве созаявителей.

Определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением от 10.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение суда от 28.07.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022 оставлены без изменения.

14.06.2023 арбитражный управляющий Че Д. Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взысканиив пользу Че Д. Ч. судебных расходов: с ООО «СТГ Групп» – в размере 230 000 руб., с ФИО2 – 160 000 руб., с ФИО4 – 60 000 руб.

Определением от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «СТГ Групп» ставится вопрос об отмене определения суда в части и установлении судебных расходов, не превышающих 90 000 руб. (по 30 000 руб. с каждой проигравшей стороны). Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в первой инстанции участие представителя Че Д.Ч. обеспечено только в одном судебном заседании 17.05.2022; в судебном заседании 20.07.2022 ФИО11 являлся представителем ФИО5, что отражено в определении суда от 28.07.2022;

- отзыв представлен без приложения документов. Кроме того, позиция, изложенная в данном отзыве, дублирует позицию арбитражного управляющего, изложенную при рассмотрении спора о взыскании убытков с контролирующих лиц. Более того, данный отзыв подписан самим арбитражным управляющим, а не представителем, соответственно факт осуществления услуги в виде подготовки отзыва арбитражным управляющим Че Д. Ч. не доказан;

- согласно сложившейся в регионе практике по банкротным делам, участие в судебном заседании оценивается в размере 10 000 руб., представление отзыва по делу – 10 000 руб. Ознакомление с материалами дела не требует высокой квалификации лица, специальных познаний, а с учётом предоставления возможности ознакомления в электронном виде, не требует несения каких-либо расходов, входит в цену оказываемых услуг;

- в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.09.2022 участие от Че Д. Ч. не обеспечено; ФИО11 в данном заседании являлся представителем конкурсного управляющего ФИО5, что также отражено в определении суда от 28.09.2022. Соответственно, участие было обеспечено только в 2 судебных заседаниях 15.11.2022 и 09.12.2022;

- по мнению апеллянта, подготовка отзыва на апелляционную жалобу должна быть оценена в размере 10 000 руб. От Че Д. Ч. представлено лишь сопроводительное письмо, без какой-либо правовой позиции с приложением фотоматериалов из электронного дела, что не требует высокой квалификации лица, специальных познаний и высоких трудозатрат;

- 14.11.2022 Че Д. Ч. представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, что также подлежит оценке в размере 10 000 руб. Итого, судебные расходы за вторую инстанцию не превышают 40 000 руб. (10 000 руб. х 2 с/з + 10 000 руб. х 2 отзыва);

- отзыв на кассационную жалобу аналогичен отзыву на апелляционную жалобу, соответственно, его составление не требовало больших трудозатрат и дополнительного анализа материалов дела (не должно превышать 20 000 руб.);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов не требует больших трудозатрат и анализа материалов дела; исходя из сложившейся в регионе практики, услуги подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Кроме того, 07.09.2023 представитель конкурсного управляющего явку в судебное заседание не обеспечил, что должно также влечь уменьшение заявленных судебных расходов, как не подтверждённых материалами дела.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в пределах, установленных в регионе стоимости юридических услуг в размере 66 700 руб., с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого заявителя. По мнению подателя жалобы, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства, обосновывающие заявленный размер вознаграждения, кроме указания в договоре в пунктах 3.1.1 – 3.1.3 сумм, не раскрыты. Поскольку на протяжении двух лет ФИО8 представлял интересы должника как привлечённый арбитражным управляющим юрист, все обстоятельства дела и основания по жалобе ему были известны, детали уже разбирались в рамках основного дела о банкротстве с получением вознаграждения за счёт должника. Заявленный размер расходов не разумен, чрезмерен. Жалоба на действия конкурсных управляющих была, по сути, одна, поддерживаемая тремя лицами, что не может повлечь утроение суммы взыскиваемых расходов. Согласно информации, размещённой в открытом доступе в сети Интернет, стоимость юридических услуг в Омской области, поименованных в актах оказанных услуг, намного ниже заявленного размера требований оплаты услуг. На основании имеющихся открытых данных, средняя стоимость услуг по договору в г. Омске составляет округлённо 66 700 руб. Таким образом, величина стоимости, указанная в договоре, является завышенной в 6 раз стоимости услуг в регионе. Помимо этого, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведённых затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы. Постановление о размере гонорара адвоката от 24.11.2021 № 12, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области, не может являться достаточным доказательством, ввиду того, что документ датирован 2021 годом и относится к деятельности адвокатов. В настоящем споре нет участия адвоката, а юридические услуги юриста имеют иной размер оплаты в регионе. Совокупный размер 450 000 руб. не может являться обоснованным размером стоимости данных услуг в регионе. Расчёт по договору наличными денежными средствами является сомнительным в отсутствии доказательств наличия источника. Несение расходов по оплате услуг по дополнительному соглашению от 13.06.2023 в размере 50 000 руб. также является явно завышенным для данной категории дел; расписки в виду заинтересованности сторон договора не могут являться относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Подробно позиция заявителей жалоб изложена в апелляционных жалобах.

Арбитражный управляющий Че Д. Ч. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 (вх. 29.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»)не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

От представителей ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Омск», конкурсного управляющего ФИО5 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ООО «СТГ Групп», ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель арбитражного управляющего Че Д. Ч. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «ОТКК» ФИО5, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления № 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлось ООО «СТГ Групп»; ФИО2, ФИО4, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечены к участию в вышеуказанном обособленном споре в качестве созаявителей. В удовлетворении требований судом отказано.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный управляющий Че Д. Ч. в подтверждение несения судебных расходов в сумме 450 000 руб. представил договор оказания услуг от 04.04.2022, акты оказанных услуг от 01.08.2022, 26.12.2022, 12.04.2023, дополнительное соглашение от 13.06.2023.

В соответствии с условиями заключённого между Че Д. Ч. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) договора от 04.04.2022, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по ознакомлению, консультированию, подготовке процессуальных документов и доказательственной базе, представлению в суде интересов заказчика при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че Д. Ч., конкурсного управляющего ФИО5, поданной ООО «СТГ Групп» 21.03.2022 в рамках дела № А46-1285/2018 (далее – дело) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК», а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора представительство интересов заказчика по делу осуществляется на всех стадиях судебного разбирательства (Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа). Представление интересов заказчика при пересмотре судебных актов в порядке надзора осуществляется исполнителем по дополнительному соглашению к договору.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору определяется сторонами фиксированной суммой независимо от объёма совершённых исполнителем процессуальных действий и количества судебных заседаний: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 150 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 150 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 100 000 руб. (пункт 3.1).

По условиям пункта 3.2 договора вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 15 календарных дней с момента принятия Арбитражным судом Омской области, апелляционным судом, судом кассационной инстанции к своему производству жалобы ООО «СТГ Групп» на действия арбитражного управляющего, апелляционной и кассационной жалоб соответственно.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком передачей исполнителю наличных денежных средств, о чём сторонами составляется соответствующий акт (расписка), либо иным способом, согласованным сторонами (пункт 3.3).

В соответствии с актом оказанных услуг от 01.08.2022 по договору от 04.04.2022, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- ознакомление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д. Ч., поданной ООО «СТГ Групп» 21.03.2022 в рамках дела, а также документами, представленными подателем жалобы, а также лицами, привлечёнными Арбитражным судом Омской области в качестве созаявителей – ФИО2, ФИО4 в обоснование доводов, изложенных в жалобе, изучение и анализ материалов дела о банкротстве № А46-1285/2018 с целью выработки правовой позиции по жалобе;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области и другим лицам, участвующим в деле, отзыва на жалобу по делу;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области и другим лицам, участвующим в деле, дополнений к отзыву на жалобу по делу;

- участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 (судебные заседания состоялись 17.05.2022, 21.07.2022).

Общая стоимость услуг исполнителя составила 150 000 руб. Подписанием настоящего акта исполнитель подтверждает получение от заказчика 150 000 руб. в счёт оплаты по договору от 04.04.2022.

На основании акта оказанных услуг от 26.12.2022 к договору от 04.04.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- ознакомление с апелляционной жалобой на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу с целью выработки правовой позиции по жалобе;

- ознакомление с позицией ФИО2 и ФИО4, выраженных в отзывах на апелляционную жалобу ООО «СТГ Групп» по делу;

- подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу по делу;

- анализ дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы в суд апелляционной инстанции;

- подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу № 1, 2 по делу;

- сбор, подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, документов в обоснование правовой позиции по делу;

- участие исполнителя в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу (судебные заседания состоялись 30.09.2022, 14.11.2022, 14.12.2022).

Общая стоимость услуг исполнителя составила 150 000 руб. Подписанием настоящего акта исполнитель подтверждает получение от заказчика 150 000 руб. в счёт оплаты по договору от 04.04.2022.

Согласно акту оказанных услуг от 12.04.2023 к договору от 04.04.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- ознакомление с кассационными жалобами ООО «СТГ Групп» и ФИО2 на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу с целью выработки правовой позиции по жалобам;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и другим лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационные жалобы ООО «СТГ Групп» и ФИО2 по делу;

- участие исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного суда Омской области по делу (судебное заседание состоялось 03.04.2023).

Общая стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб. Подписанием настоящего акта исполнитель подтверждает получение от заказчика 150 000 руб. в счёт оплаты по договору от 04.04.2022.

Дополнительным соглашением от 13.06.2023 к договору от 04.04.2022 стороны договорились, что дополнительно к услугам, оказываемым по договору от 04.04.2022, исполнитель принимает обязательства оказать заказчику услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о взыскании солидарно с ООО «СТГ Групп», ФИО2, ФИО4 судебных расходов, понесённых по обособленному спору по жалобе указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д. Ч., конкурсного управляющего ФИО5 Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с актом оказанных услуг от 14.06.2023 к договору от 04.04.2022, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по подготовке и направлению в суд первой инстанции заявления о взыскании солидарно с ООО «СТГ Групп», ФИО2, ФИО4 судебных расходов, понесённых по обособленному спору по жалобе указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д. Ч., конкурсного управляющего ФИО5 Общая стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб. Подписанием настоящего акта исполнитель подтверждает получение от заказчика 50 000 руб. в счёт оплаты по договору.

Ссылаясь на несение судебных расходов, понесённых при рассмотрении жалоб ООО «СТГ Групп», ФИО2, ФИО4, арбитражный управляющий Че Д. Ч. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Как указывает арбитражный управляющий, с ООО «СТГ Групп» надлежит взыскать 230 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – за первую инстанцию, 100 000 руб. – за вторую инстанцию (поскольку именно общество представило большой объём доказательств и возражений), 50 000 руб. – за третью инстанцию и 30 000 руб. – за рассмотрение настоящего заявления, в котором общество принимает активное участие.

С ФИО2 надлежит взыскать 160 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – за первую инстанцию, по 50 000 руб. – за вторую, а также за третью инстанцию (ввиду активного участия в суде апелляционной инстанции, в кассационной инстанции), 10 000 руб. – за рассмотрение настоящего заявления.

С ФИО4 надлежит взыскать 60 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – за первую инстанцию, 10 000 руб. – за рассмотрение настоящего заявления. Поскольку ФИО4 в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции занимал пассивную позицию, соответствующие расходы не включены в расчёт.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, пунктами 14, 15, 18 постановления № 35, пунктом 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ» (далее – информационное письмо № 82), статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 5, 10, 11, 13 постановления № 1, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведённой в определении ВС РФ от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, пунктом 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, учитывая объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нашёл оснований для вывода о неразумности или чрезмерности заявленных судебных расходов, посчитал требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Суд не установил оснований для солидарной обязанности между ООО «СТГ Групп», ФИО2, ФИО4 по возмещению судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого участника процесса, суд исходил из вклада их участия, количества судебных заседаний, представления позиций по существу заявленных требований и возражений.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма № 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 450 000 руб., из расчёта: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 150 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 150 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 100 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 50 000 руб.

В пункте 5 постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции не установил оснований для солидарной обязанности ООО «СТГ Групп», ФИО2, ФИО4 по возмещению судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого участника процесса, суд исходил из вклада их участия, количества судебных заседаний, представления позиций по существу заявленных требований и возражений.

Коллегия суда отмечает, что обозначенный заявителем предел определяемой на каждого из обязанных лиц компенсации в части судебных издержек мотивированно не оспорен; с учётом процессуальной активности ООО «СТГ Групп», ФИО2 и ФИО4, в том числе на стадии рассмотрения настоящего заявления, размер отнесённых на каждого из названных лиц судебных расходов является обоснованным.

Вышеуказанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности расходов, понесённых при рассмотрении настоящего обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство; определённая судом стоимость услуг учитывает специфику настоящего обособленного спора.

При этом коллегия суда отмечает, что поименованные в актах услуги, как ознакомление с жалобой, апелляционной жалобой, кассационными жалобами, изучение и выработка правовой позиции, являются составляющими услуги по представлению интересов заказчика в суде и самостоятельного результата не имеют.

Между тем, обозначенная судом общая стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях отвечает принципу разумности, в связи с чем признаётся компенсирующей соответствующие издержки арбитражного управляющего, и прав апеллянтов не нарушает.

Указанное в равной степени относится к доводам апеллянтов в части участия представителя Че Д. Ч. в судебных заседаниях, поскольку обозначаемая представителем суду позиция, в том числе имеющего доверенность от управляющего ФИО5, не исключает представительства в интересах Че Д. Ч., учитывая консолидированную позицию управляющих.

В данной связи коллегия суда исходит из факта оказания услуг, сложность которых обусловлена, прежде всего, предметом доказывания по спору, обусловленным процессуальной позицией контрагентов; при этом осведомлённость представителя о фактических обстоятельствах ведения дела о банкротстве (с учётом его привлечения управляющим в качестве специалиста) не свидетельствует о необходимости снижения стоимости услуг.

Надлежит учесть, что подписание процессуальных документов самим арбитражным управляющим, а не исполнителем, при наличии подписанных договора, дополнительного соглашения к нему, последующее совершение сторонами действий по оказанию этих услуг, их принятие и оплаты (расписка в актах), не опровергает факт оказания услуг по договору и дополнительному соглашению к нему и их оплату.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг в рамках договора от 04.04.2022, дополнительного соглашения к нему, оформление расписками в актах получения исполнителем денежных средств, не влияет на доказательственную силу указанных расписок в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к факту несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Само по себе несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представленные ФИО2, ФИО4 сведения с сайтов в сети Интернет о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, по мнению суда апелляционной инстанции, не характеризуют и не призваны характеризовать реальное положение на рынке юридических услуг в части цен на них. Такие расценки носят рекомендательный характер и сами по себе не являются критерием разумности судебных расходов, а определяют лишь общие подходы и ориентиры к установлению вознаграждения специалистов, когда отсутствуют статистические сведения об условиях рынка, не характеризуя при этом действительной рыночной стоимости соответствующих услуг.

Кроме того, что максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена; при определении расценок стороны учитывают объём и сложность работы, опыт и квалификацию исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Надлежит учесть и свободу выбора представителя, в том числе исходя из оценки представляемым профессионального уровня лица, оказывающего юридические услуги; стоимость такого представительства не является законодательно установленным критерием.

Отсутствие статуса адвоката у исполнителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Довод ФИО2 о заинтересованности Че Д. Ч. и исполнителя ФИО8 судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе наличие заинтересовнности (которое в данном случае не усматривается) значения для разрешения спора не имеет, поскольку по смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат фактические оказанные услуги, факт оказания которых установлен по материалам дела. В любом случае, право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к каким-либо конкретным исполнителям услуг.

Заинтересованность заказчика по отношению к исполнителю не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не являются основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов.

Не имеет правового значения для возмещения расходов факт аффилированности заказчика и лица, оказывающего юридические услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение арбитражным управляющим Че Д. Ч. действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов