Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-19386/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 февраля 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-19386/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 14 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-19386/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску ФИО2, гор. Набережные Челны

к ФИО3, гор. Набережные Челны

об исключении его из числа учредителей Закрытого акционерного общества «Центр металлообработки»,

и по встречному иску ФИО3, гор. Набережные Челны,

к ФИО2, гор. Набережные Челны

об исключении ее из числа акционеров Закрытого акционерного общества «Центр металлообработки»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Закрытого акционерного общества «Центр металлообработки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности серии 16 АА № 4992138 от 05.02.2019;

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО «Центр металлообработки» - до перерыва - ФИО5 представитель по доверенности серии 16 АА № 3561335 от 01.12.2016, ФИО6 представитель по доверенности от 21.12.2017; после перерыва - ФИО5 представитель по доверенности серии 16 АА № 3561335 от 01.12.2016;

от третьего лица АО «Регистраторское общество «Статус» - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ФИО3 об исключении его из числа учредителей Закрытого акционерного общества «Центр металлообработки».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Центр металлообработки», Акционерное общество «Регистраторское общество «Статус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об исключении ее из числа акционеров Закрытого акционерного общества «Центр металлообработки».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года суд в удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении судебной экспертизы, об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказал. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил. Исключил ФИО2 из числа акционеров Закрытого акционерного общества «Центр металлообработки». Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Возвратил ФИО2 из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 8 500 руб., перечисленные по чек-ордеру от 20 сентября 2018 года.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 февраля 2019 года на 09 час. 20 мин.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители третьего лица ЗАО «Центр металлообработки» возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ФИО3 и АО «Регистраторское общество «Статус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 07 февраля 2019 года был объявлен перерыв до 14 февраля 2019 года до 09 час. 55 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ЗАО «Центр металлообработки» возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель ЗАО «Центр металлообработки» возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ФИО3 и АО «Регистраторское общество «Статус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ФИО2 дважды заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, копии обращения ФИО2 в следственный орган, сопроводительного письма следственного органа и постановления о прекращении уголовного дела.

Также представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии почтового конверта, сопроводительного письма из европейского суда с переводом, платежных документов от 16 октября 2015 года, от 27 июня 2016 года, от 19 сентября 2016 года, письмо ООО "Русагроимпорт", копию иска ФИО2

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе - удовлетворить и приобщить дополнения к материалам дела.

Относительно остальных ходатайств о приобщении дополнительных документов судебная коллегия указывает следующее.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ФИО2 имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ФИО2 не проявила той степени заботливости, которую она была обязана проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств ФИО2 о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ФИО2 не обосновала невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от нее причинам.

Довод о том, что документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Данные документы подлежат возврату заявителю по почте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество «Центр металлообработки» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 мая 2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества являются: ФИО2 – номинальная стоимость доли – 5 000 руб., ФИО3 – номинальная стоимость доли - 5 000 руб.

Заявляя требование об исключении ФИО3 из состава участников Общества, истец по первоначальному ссылается на то, что указанное лицо не участвует в деятельности общества, нарушает свои обязанности как учредитель Общества и своими действиями может нанести существенный вред Обществу путем совершения сделки по заключения между Обществом «Центр металлообработки» и Обществом «ТД «Вертекс» договора беспроцентного займа на сумму в размере 100 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2050 года.

Также он не подписывал договор об учреждении Общества, Устав Общества, не исполнил обязанность по оплате распределенных ему акций Общества, в связи с чем, не является ни учредителем, ни акционером Общества.

В подтверждение своих доводов им представлены уведомления о созыве внеочередного собрания акционеров от 05 мая 2018 года, от 05 июня 2018 года, проведение которых не представилось возможным ввиду неявки ФИО3

Также истцом по первоначальному иску указано, что директором Общества является водитель, который в силу отсутствия профессиональных навыков на руководящей должности, может нанести ущерб Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску с иском в суд.

В свою очередь, ФИО3 обратился со встречным иском об исключении ФИО2 из числа акционеров.

В обоснование своих требований им указано, что в период времени с 05 мая 2011 года по 06 августа 2015 года должность единоличного исполнительного органа осуществляла ФИО2

16 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт» (заемщик), в лице директора ФИО7, и Закрытым акционерным обществом «Центр Металлообработки», в лице директора ФИО2, заключен договор № 16/03 беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 14 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (без НДС). Сумма займа предоставляется заемщику на срок один год (пункты 1.1., 1.2 договора)

Под влиянием родственных связей директор Общества с ограниченной ответственностью «Центр Металлообработки» ФИО2, действовала с превышением полномочий, в отсутствие решения собрания и вопреки законным интересам общества.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о существенном нарушении ФИО2 интересов общества, заключение оспариваемого договора причинило Обществу убытки.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по делу № А65-21074/2016 с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» были взысканы 14 000 000 руб. убытков.

Недобросовестные действия ФИО2, а также то, что она в период осуществления полномочий генерального директора Общества действовала с злоупотреблением правом, действуя на ущемление прав второго акционера Общества ФИО3, явились основанием для истца по встречному иску для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ФИО8 создает препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил требования встречного иска, указав в резолютивной части решения от 16 ноября 2018 года на исключение ФИО2 из числа учредителей ЗАО "Центр металлообработки", а в мотивированном решении исправил по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исключение из числа участников общества. При этом, суд необоснованно сделал вывод о том, что ФИО3 являлся участником общества, принимал участие в его деятельности, а также что действия ФИО2 привели к негативным для общества последствиям. Также суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что не был оставлен без рассмотрения встречный иск, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статья 156 указанного Кодекса).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом по встречному иску было нотариальным образом засвидетельствовано встречное исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца по встречному иску интереса к предмету спора, кроме того, в ходе судебного заседания третье лицо возражало против оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, кроме того, интерес истца к объекту спора не утрачен (иное из материалов дела не следует).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил требования встречного иска, указав в резолютивной части решения от 16 ноября 2018 года на исключение ФИО2 из числа ЗАО "Центр металлообработки", а в мотивированном решении исправил о правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исключение из числа участников общества, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения (оглашении его резолютивной части) судом первой инстанции были допущены опечатки при указании на исключение ФИО2 из учредителей общества.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

При изготовлении мотивированного решения суд первой инстанции внес исправления в принятое решение, без изменения выводов по существу спора. В связи с чем такое исправление не изменяет содержание судебного решения и не является самостоятельным изменением предмета встречного иска.

Проверив по материалам дела встречный иск, решение в виде резолютивной части и мотивированное решение, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом исправлений тех ошибок, которые были допущены судом, решение по делу с учетом внесенных исправлений является законным и обоснованным.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона № 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64, 69 Закона № 208-ФЗ).

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон № 208 не регулирует.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку акционер акционерного общества в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления № 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью высказана в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью". Так, в пунктах 1 и 2 названного информационного письма разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Учитывая положения закона, а также указанные разъяснения, истец, требуя исключения ответчика из состава акционеров Общества, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.

В свою очередь ответчик вправе выдвигать против доводов истца свои возражения, также основанные на допустимых и относимых доказательствах (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску было указано, что ФИО3 не участвует в деятельности Общества, не участвовал ни на одном собрании акционеров, в подтверждение чему представлены уведомления о проведении внеочередных собраний.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, ФИО2 не представлены доказательства проведения данных собраний с участием нотариуса, как того требует статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Соответственно доводы ФИО2 о том, что ФИО3 путем направления писем с чистыми листами – которые, вероятно, впоследствии выдавались за извещения о проведении общего собрания Общества, в результате чего директором утвержден ФИО9, а после – ФИО10, действуя в целях незаконного захвата контроля на Обществом сменил директора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих предположений, учитывая, что доводы носят вероятностный характер.

Также ею указано, что ФИО3 подделал подписи ФИО2 в протоколе общего собрания акционеров от 26 октября 2015 года № 4/2015, в результате чего директором Общества утвержден ФИО11

Вопреки данному доводу в материалах дела имеется копия протокола явки с повинной от 25 октября 2017 года, согласно которому ФИО10 добровольно признался в том, что подделал две подписи акционеров Общества в протоколе собрания, с целью уйти с должности генерального директора. Им указано, что после него директором Общества стал ФИО11, который не знал о его преступных намерениях. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел установленным, что ФИО3 не участвовал при смене директора ФИО10 на ФИО11

Истцом по первоначальному иску указано, что поскольку ФИО3 не подписывал протокол общего собрания от 12 апреля 2011 года, устав, утвержденный от 12 апреля 2011 года, договор об учреждении Общества от 12 апреля 2011 года, он не является ни участником, ни акционером.

Аналогичная позиция заявлена и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ФИО2 подписав протокол общего собрания учредителей от 12 апреля 2011 года, на котором присутствовал ФИО3, выразила волю на создание Общества, утверждение уставного капитала Общества, утверждения денежной оценки имущества, вносимого учредителями в оплату акций Общества, подписание договора о создании Общества, утверждения Устава Общества, избрания единоличного исполнительного органа совместно с ФИО3

Согласно протоколу от 12 апреля 2011 года акции акционера ФИО3 и акционера ФИО2 оплачиваются путем внесения имущества компьютера «Pentium-4”, общей стоимостью 10 000 руб., принадлежащий им на праве общей равной долевой собственности.

При создании Общества в 2011 году у ФИО2 не возникло сомнений, что учредителем является ФИО3

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО2 в налоговую инспекцию было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, в которой содержатся сведения об учредителях юридического лица, а именно о ФИО3 и ФИО2

Более того, на протяжении семи лет до возбуждения производства по настоящему делу, у ФИО2 не возникало сомнений, что ФИО3 является учредителем Общества.

При этом доводы жалобы относительно того, что общество создано ранее, чем вступил в действие соответствующий закон о регистрации общества, правового значения не имеет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на регистрационном деле.

Также истцом по первоначальному иску указано, что ФИО3 пытается совершить сделку по заключению договора беспроцентного займа на сумму в размере 100 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2050 года.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный довод не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства заключения указанного договора займа, нанесения ущерба Обществу на сумму 100 000 000 руб.

Также следует отметить, что ФИО3 исполнил обязанность по оплате распределенных ему акций.

Согласно пункту 2.1 договора об учреждении Общества от 12 апреля 2011 года, уставный капитал Общества равен 10 000 руб. и состоит из номинальной стоимости акций, размещенных среди учредителей.

Обществом размещаются обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общим количеством 10 штук.

Участие ФИО3 в уставном капитале Общества равно 5 обыкновенным акциям, ФИО2 равно 5 обыкновенным акциям.

Пунктом 2.4 стороны установили, что на момент государственной регистрации Общества уставный капитал Общества сформирован полностью 100 % имуществом. ФИО3 и ФИО2 вносят в уставной капитал Общества компьютер «Pentium -4» общей стоимостью 10 000 руб. Данное имущество принадлежит учредителям Общества на праве общей долевой собственности.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты уставного капитала Общества, утверждается решением общего собрания участников Общества, принимаемым всеми участниками Общества единогласно.

Поскольку вопреки требованиям пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО3 своими действиями существенного вреда обществу, как не представлено и доказательств того, что он существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубого нарушения им своих обязанностей, предусмотренных законом и учредительными документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал, что исключение ФИО3 из числа участников приведет к восстановлению каких-либо прав общества и акционера ФИО2, равно как и то, что такие права в настоящее время действиями ФИО3 нарушены.

Довод ФИО2 о том, что директор ФИО11 является водителем, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действительной причиной обращения ФИО2 в суд с исковым требованием об исключении из общества ФИО3 является утрата акционерами единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание истца по первоначальному иску за счет интересов ответчика по первоначальному иску разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) ФИО3 по причинению вреда обществу.

В свою очередь, ФИО3 обратился со встречным иском об исключении ФИО2 из числа акционеров.

В обоснование своих требований им указано, что в период времени с 05 мая 2011 года по 06 августа 2015 года должность единоличного исполнительного органа осуществляла ФИО2

16 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт» (заемщик), в лице директора ФИО7, и Закрытым акционерным обществом «Центр Металлообработки», в лице директора ФИО2, заключен договор № 16/03 беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 14 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (без НДС). Сумма займа предоставляется заемщику на срок один год (пункты 1.1., 1.2 договора).

Под влиянием родственных связей директор Общества с ограниченной ответственностью «Центр Металлообработки» ФИО2, действовала с превышением полномочий, в отсутствие решения собрания и вопреки законным интересам общества.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении ФИО2 интересов общества, заключение оспариваемого договора причинило Обществу убытки.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по делу № А65-21074/2016 с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» были взысканы 14 000 000 руб. убытков.

Недобросовестные действия ФИО2, а также то, что она в период осуществления полномочий генерального директора Общества действовала с злоупотреблением правом, действуя на ущемление прав второго акционера Общества ФИО3, явились основанием для истца по встречному иску для обращения с настоящим иском в суд.

Данные доводы истца по встречному иску основаны на следующем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по делу № А65-21074/2016, установлено, что из совокупности исследованных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, денежные средства в размере 14 000 000 руб. были изъяты из оборота Общества и переданы аффилированному с акционером – директором Закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» лицу, на условиях беспроцентного пользования ими, без намерения их реального возврата, что в свою очередь свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для Общества, которое могло бы использовать данные денежные средства с целью извлечения прибыли либо с целью развития хозяйственной деятельности.

На дату рассмотрения дела № А65-21074/2016, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривалось дело № 65-31403/2016 по иску ЗАО «Центр Металлообработки» о признании недействительным договора № 1/17 от 17 августа 2015 года об уступке ЗАО «Центр Металлообработки» права требования суммы долга в размере 2 353 147 Евро с иностранной компании Обществу с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт».

Таким образом, с учетом заключенного договора цессии, в случае удовлетворения иска, выгодоприобретателем будет являться ООО «Русагроимпорт», а не истец.

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на недобросовестность действий ФИО2, а также на то, что в действиях ФИО2 в период осуществления полномочий генерального директора ЗАО «Центр Металлообработки» усматриваются признаки злоупотребления правом, направленное на ущемление прав второго акционера общества ФИО3

При таких обстоятельствах, суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что под влиянием родственных связей директор ЗАО «Центр Металлообработки» ФИО2, действовала недобросовестно с превышением полномочий генерального директора, в отсутствие решения собрания и вопреки законным интересам общества.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении ФИО2 интересов общества, о доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика – бывшего директора закрытым акционерным обществом «Центр Металлообработки» ФИО2 и наступившими последствиями и наличия правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков, ввиду наличия совокупности элементов правонарушения.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу № А65-31403/2016 договор № 1/17 от 17 августа 2015 года об уступке права требования, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Центр Металлообработки» и Обществом с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт», признан недействительным.

Судом в рамках дела № А65-31403/2016 установлено, что 17 августа 2015 года между Закрытым акционерным обществом «Центр Металлообработки», в лице директора ФИО2, (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт», в лице директора ФИО7, (цессионарий) заключен договор № 1/17 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты должником задолженности в полном объеме по арбитражному разбирательству DIS по предварительному иску в результате спора между цедентом и Houghton Deutschland GmbH (пункт 1.1 договора).

Оспариваемый договор заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт», где генеральным директором и единственным учредителем является ФИО7 – муж родной сестры ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены представителем ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о заинтересованности в оспариваемой сделке ФИО2 - участника и директора Закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» на дату совершения сделки.

Оспариваемый договор является для Закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» сделкой с заинтересованностью требующей одобрения незаинтересованного акционера ФИО3

Единственный незаинтересованный участник общества ФИО3 решение об одобрении оспариваемой сделки не принимал, доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что согласно бухгалтерской отчетности оборотные и внеоборотные активы истца составили 30 982 000 руб., а уступленное право требование (2 353 147 Евро) более чем в 5 раза превышало балансовую стоимость активов общества на дату совершения сделки.

Оценивая добросовестность действий цедента и цессионария по договору цессии, суд в рамках указанного дела учел осведомленность сторон о заинтересованности сделки и необходимости ее одобрения.

При таких обстоятельствах, суд в рамках дела № А65-31403/2016 пришел к выводу, что под влиянием родственных связей директор Общества с ограниченной ответственностью «Центр Металлообработки» ФИО2, действовала с превышением полномочий, в отсутствие решения собрания и вопреки законным интересам общества.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по арбитражному разбирательству DIS цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 0,05 % с учетом НДС 18 % от фактически полученных средств от Houghton Deutschland GmbH (лист дела 11).

При подобном условии, оспариваемая сделка в отсутствие равноценного встречного исполнения убыточна для общества, и нарушает права и законные интересы акционеров общества с ограниченной ответственностью «Центр Металлообработки».

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу № А65-1456/2018 с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" взыскано 6 372 358 руб. упущенной выгоды, 1 075 663 руб. процентов, начисленных за период с 15 июня 2017 года по 31 мая 2018 года, с начислением процентов с 01 июня 2018 года на сумму долга в размере 14 000 000 руб. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу № А65-21074/2016, суд в рамках дела № А65-1456/2018 пришел к выводу относительно доказанности факта причинения убытков обществу бывшим руководителем ФИО2, учитывая степень вины ответчика, а также последствия наступившие для общества, суд посчитал исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в определенном размере подлежащими удовлетворению, с указанием на то, что в результате незаконных действий ФИО2 из общества были выведены все оборотные средства, которые по настоящее время ответчиком не возвращены.

Также следует отметить, что в рамках дела № А65-8442/2016 ФИО2 была привлечена в качестве свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

ФИО2 дала показания, согласно которым ею было подписано и проставлен оттиск печати в тот же период времени, что и указано в договоре займа от 16 марта 2015 года № 16/03 и в дополнительном соглашении к договору займа от 26 марта 2015 года, то есть соответствует время выполнения документов датам, указанным на документах.

При принятии решения в рамках дела № А65-8442/2016 суд в том числе, исходил из наличия копии договора займа и дополнительного соглашения к нему, подписание которых подтвердили директоры сторон в ходе их допроса в качестве свидетелей.

Однако, согласно представленному, третьим лицом Обществом «Центр металлообработки», протоколу допроса подозреваемого от 16 декабря 2017 года, ФИО2 на вопрос следователя СУ СК России по РТ дала следующие показания: «Я сейчас точно сказать не могу, не помню, какие показания давала в Арбитражном суде, поскольку заседание проходило 2 года назад. Возможно я и говорила подобное, но сейчас точно утверждаю, что не знала о данном договоре займа и подписала его не глядя..»

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 дает различные показания, что также указывает на недобросовестное поведение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А65-21074/2016, № А65-31403/2016, № А65-1456/2018, № А65-8442/2016, суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО2 фактически противопоставила свои интересы и интересы ФИО3, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные действия со стороны ФИО2 привели к необходимости Обществу обращаться за защитой нарушенных прав в судебные и правоохранительные органы, а потому являются грубыми, затрудняют деятельность общества и могут привести к ликвидации общества.

На основании изложенного, оценив обстоятельства, касающиеся нарушения акционерами своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, рассмотрев вопрос об определении степени вины истца по первоначальному и встречному искам, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 нарушает обязанности как акционера Общества либо действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об исключении ФИО3 из числа участников (акционеров) Общества и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и исключения ФИО2 из состава акционеров общества, поскольку материалами дела подтверждается создание ею препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения.

При этом доводы жалобы, что вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами не свидетельствуют о намерении ФИО2 причинить вред обществу и не являются основанием для исключения ее из участников общества, поскольку данная мера является крайней, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, принятого по делу № А65-19386/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-19386/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев