Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А46-3854/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3854/2021
28 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4205/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» в лице участника ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-3854/2021 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 к ФИО9 о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 18.03.2021,

от ФИО9 - ФИО5 по доверенности от 18.06.2020,

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 31.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» - ФИО8 по доверенности от 19.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь») в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании убытков в размере 865 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВНИМИ-Сибирь», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

24.08.2021 ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о присоединении к требованию участника ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 о взыскании с ФИО9 убытков в размере 865 000 руб.

Протокольным определением суда от 07.09.2021 ФИО6 признана присоединившейся к требованию ФИО2 о взыскании с ФИО9 убытков в сумме 865 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.03.2022, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением от 03.03.2022 суд в порядке частей 2, 3 статьи 225.15 АПК РФ отложил рассмотрение дела, предложив ФИО2 уведомить о своем отказе от иска лицо, присоединившееся к требованию, ФИО6 в письменной форме с учетом положений статьи 225.14 АПК РФ. ФИО6 предложено в срок не позднее 21.03.2022 представить в суд письменное заявление о замене лица, ведущего дело в интересах группы лиц.

Во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела поступили: уведомление ФИО2 об отказе от иска от 18.03.2022, направленное в адрес ФИО6; заявление ФИО6 о замене лица, ведущего дело в интересах группы лиц; письменное заявление ФИО2 об отказе от иска от 22.03.2022.

Изучив представленные документы, определением от 24.03.2022 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу № А46-3854/2021 в отношении ФИО2, а также заменил лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, с ФИО2 на ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: иск заявлен не в защиту интересов группы лиц, а в защиту прав коммерческой организации; из поведения ФИО6 следует, что она не имеет собственной правовой позиции в поддержку заявленных требований, фактически выступает на стороне ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ВНИМИ-Сибирь», ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Также указанные лица полагают, что в обжалуемой части (о замене лица, ведущего дело в интересах группы лиц) определение суда первой инстанции не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ВНИМИСибирь», ФИО6, ФИО9 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Отклоняя доводы ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ФИО6 о том, что в обжалуемой части (о замене лица, ведущего дело в интересах группы лиц) определение суда первой инстанции не может быть обжаловано в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-3854/2021 указано на возможность апелляционного обжалования указанного судебного акта.

Соответственное, указание судом на апелляционное обжалование определения породило у участвующих в деле лиц законные и обоснованные ожидания возможности апелляционного обжалования по общим основаниям, которые должны быть оправданы.

Иной подход приведет к ограничению фундаментального конституционного права на доступ к правосудию, что в сложившейся ситуации недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и статье 282 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 225 АПК РФ замена лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, допускается в случае прекращения его полномочий по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 225.10-1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 4-7 статьи 225.15 АПК РФ в арбитражный суд в течение срока, установленного в определении арбитражного суда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие произведенную замену лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если на момент истечения срока, установленного в определении суда, не располагает сведениями об уведомлении лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и о замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.

О прекращении производства по делу в отношении лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, и о замене его другим лицом арбитражный суд выносит определение.

В случае, если лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, подавшее заявление об отказе от иска, выполнит все необходимые действия по уведомлению лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, но указанные лица в течение установленного арбитражным судом срока не произведут замену такого лица другим лицом, арбитражный суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном статьей 151 настоящего Кодекса. Прекращение производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц не лишает лиц из этой группы права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела имеется заявление ФИО6 о замене лица, ведущего дело в интересах группы лиц, то суд первой инстанции обоснованно на основании части 6 статьи 225.15 АПК РФ прекратил производство по делу № А46-3854/2021 в отношении ФИО2 и заменил лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, с ФИО2 на ФИО6

При этом апелляционный суд учитывает, что, заявляя в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое определение (в части замены лица, ведущего дело в интересах группы лиц) нарушает права ФИО2 на прекращение производства по делу в связи с ее отказом от исковых требований, тем не менее, ФИО2 не приводит какие-либо доводы, раскрывающие, в чем конкретно выражаются нарушения прав подателя жалобы фактом замены лица, ведущего дело в интересах группы лиц. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 указанных обстоятельств также не привел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-3854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков